Информация

Решение Верховного суда: Определение N 57-АПУ15-9 от 01.07.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 57-АПУ15-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 1 июля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Смирнова В.П.

с участием осужденного Моисеева В.В. (в режиме видеоконференц связи), адвоката Лунина Д.М. и прокурора Аверкиевой В.А.

при ведении протокола секретарем Марковым О.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Матросовой Е.А. и апелляционной жалобе осужденного Моисеева ВВ. на приговор Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г., по которому

МОИСЕЕВ В В

ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с установлением конкретных ограничений и конкретной обязанности;

по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение дома П к 3 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение автомашины П к2 годам 6 месяцам лишения свободы,

а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений не изменять места жительства, которое он выберет после освобождения, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором он будет проживать, посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не уходить из домовладения, в котором он будет проживать в период времени с 23 часов до 6 часов, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц.

Постановлено исчислять начало срока наказания Моисеева В.В. с 14 апреля 2015 г. с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 27 октября 2013 г. по 13 апреля 2015 г. включительно.

Решено взыскать с Моисеева В.В. в пользу П в счет компенсации морального вреда рублей и в счет возмещения имущественного ущерба рублей копейки.

Постановлено сохранить арест, наложенный на имущество Моисеева В.В., в целях обеспечения гражданского иска.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционного представления и апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного Моисеева ВВ., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, и адвоката Лунина Д.М. в защиту осужденного Моисеева В.В мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Аверкиевой В.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавший апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по всем доводам, кроме уточнения даты, с которой подлежит зачету предварительное содержание Моисеева ВВ. под стражей, Судебная коллегия

установила Моисеев ВВ. осужден за умышленное убийство П за кражу

рублей, принадлежащих П за умышленное повреждение жилого дома, принадлежавшего П совершенного путем поджога с причинением значительного ущерба на

рублей, за угон автомашины, принадлежащей П и за умышленное повреждение данной автомашины путем поджога с причинением значительного ущерба в рублей копейки.

Перечисленные выше преступления были совершены 18 октября 2013 г. в г. и в районе хутора городского округа области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель Матросова Е.А. просит приговор изменить, зачесть в срок наказания Моисеева В.В. время его фактического задержания с 24 по 27 октября 2013 г и дополнить ограничение свободы указанием на территорию муниципального образования - городской округ

области.

В своей апелляционной жалобе осужденный Моисеев В.В. просит приговор в части его осуждения по п. «в» ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (поджог автомашины) отменить и производство по ним прекратить исчислять срок его наказания не с 27, а с 24 октября 2013 года, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшего, и смягчить назначенное наказание При этом Моисеев В.В. ссылается на то, что, забирая с собой окровавленную пачку денег, у него не было корыстного умысла. Повреждение автомашины на сумму рублей копейки не образует для супругов П ущерба в значительном размере, поскольку данный ущерб значительно меньше суммарного заработка потерпевших - рублей.

Государственный обвинитель Матросова Е.А. принесла письменные возражения на апелляционную жалобу Моисеева В.В. в части оспаривания им осуждения и смягчения наказания, полагая, что в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Виновность Моисеева В.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного, данные в ходе предварительного и судебного следствий, которые согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок выводами судебно-медицинских, пожарно-технических, товароведческих биологических, баллистических экспертиз, показаниями потерпевшей П свидетелей С П М и других.

Довод апелляционной жалобы Моисеева В.В. о его нахождении в момент совершения убийства в состоянии аффекта опровергается, в частности, заключением комплексной амбулаторной судебной психолого психиатрической экспертизы (т.7 л.д. 92-98), выводы которой Судебная коллегия находит аргументированными и не вызывающими сомнений в их правильности.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся обвинения в краже обсуждались судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. В этой части приговор содержит достаточно убедительную мотивировку, не соглашаться с которой у Судебной коллегии нет никаких оснований. Фактические обстоятельства дела указывают на то, что, завладев чужими деньгами, Моисеев В.В. распорядился ими по своему усмотрению То как осужденный сделал это (распорядился) и почему он это сделал находится за рамками состава преступления и юридического значения для уголовно-правовой квалификации не имеет.

Вместе с тем приговор в отношении Моисеева В.В. подлежит

15 1 изменению на основании п. 3 ст. 389 , ч. 1 ст. 389 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, квалифицируя действия Моисеева В.В. по фактам умышленного повреждения дома и автомашины как самостоятельные преступления, суд первой инстанции оставил без внимания, что и то и другое имущество принадлежало одному и тому же собственнику - П причинение которому значительного ущерба является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ. При этом данный ущерб определяется исходя из повреждения всего имущества, а не по каждому из поврежденных предметов (объектов) в отдельности. Кроме того повреждение Моисеевым В.В. имущества П происходило с небольшим разрывом во времени. Из чего следует, что в силу ч. 1 ст. 14 УК РФ действия Моисеева В.В. надлежало квалифицировать как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В силу ст. 6 и ст. 60 УК РФ при назначении наказания, в частности учитываются обстоятельства, смягчающие наказание виновного лица.

Как указал суд в приговоре при описании преступного деяния признанного доказанным, «в ходе конфликта П высказал в адрес Моисеева оскорбления, сказав, что вступил в интимную связь с его супругой, является отцом ребенка Моисеева. На почве возникшего конфликта и высказанных оскорблений у Моисеева возник и сформировался прямой преступный умысел, направленный на убийство П ».

Согласно ст. 561 КоАП РФ оскорбление является административным правонарушением, то есть противоправным действием.

В силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Вопреки требованию закона указанное выше обстоятельство суд первой инстанции не признал смягчающим. В связи с этим, наказание назначенное Моисееву В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит смягчению.

Апелляционное представление является обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 53 УК РФ в приговоре необходимо установить территорию муниципального образования, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места.

В отношении Моисеева В.В. данное требование закона выполнено не было.

Как видно из материалов дела, Моисеев В.В. был задержан 24 октября 2013 г. в г. Из чего следует, что зачет времени его предварительного содержания под стражей с 27 октября 2013 г. произведен неправильно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Белгородского областного суда от 14 апреля 2015 г. в отношении МОИСЕЕВА В В изменить:

ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение дома П и ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение автомашины П переквалифицировать на ч. 2 ст. 167 УК РФ (повреждение дома и автомашины П по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок три года;

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Моисеева В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления;

смягчить наказание, назначенное Моисееву В.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ до одиннадцати лет шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок один год;

дополнить ограничение свободы указанием на территорию муниципального образования - городской округ

области;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 166 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Моисееву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок четырнадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок один год, с установлением ограничений не изменять места жительства и не выезжать за пределы

городского округа области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не уходить из домовладения, в котором он будет проживать, в период времени с 23 часов до 6 часов, и с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не реже двух раз в месяц;

производить зачет времени содержания Моисеева В.В. под стражей не с 27, а с 24 октября 2013 г.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 14 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта