Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-АПУ15-19СП от 23.09.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 19-АПУ15-19сп

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Романовой Т.А. и Лаврова Н.Г.,

при секретаре Мамейчике М.А рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Орловской Е.Н. и Рабадановой Р.Г. и защитника Коломейцевой Г.Н. на приговор Ставропольского краевого суда от 15 мая 2015 года, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей:

Коломейцев Е В,

судимости не имеющий осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ на 3 года со штрафом в размере 50.000 рублей п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет со штрафом в размере 80.000 рублей и ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться для регистра ции в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц пп. «а»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 20 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц; ч. 3 ст. 30 и пп. «а»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, на 12 лет с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в пери од с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющей надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 25 лет, со штрафом в размере 120.000 рублей, с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и отбытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не вы езжать за пределы административного округа соответствующего проживанию не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц, с отбыванием первых двух лет в тюрьме, остальной срок в исправитель ной колонии строгого режима.

Коломейцев Е В . в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не причастностью к совершению преступления, с признанием за ним права на реабилитацию, возмещение имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием;

Солодилов В А

ранее не судимый осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 66 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища), где он будет проживать после освобождения и от бытия основного наказания, в период с 22 часов до 6 часов следующих суток не выезжать за пределы административного округа соответствующего проживанию, не изменять место жительства или пребывания без согласия условно исполнительной инспекции по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, осуществляющую надзор за отбытием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда с Коломейцева Е В . в пользу потерпевшего К

рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Боти на А.Г., выступление осужденных Коломейцева Е В . и Солодилова В.А адвоката Златьева А Н . в интересах осужденных, полагавшего приговор в отношении Коломейцева Е В . отменить, а в отношении Солодилова В.А. изменить, смягчив назначенное ему наказание, а также выступление прокурора Никифорова А.Е., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновны ми:

Коломейцев Е В . -

в незаконных хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов;

нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья (разбое), группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших;

умышленном причинении смерти двум лицам (убийстве), сопряженном с разбоем;

умышленных действиях, непосредственно направленных на причинение смерти третьему лицу, сопряженных с разбоем, но не доведенных до конца, по не зависящим от него обстоятельствам (покушении на убийство);

умышленных действиях, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, но не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельствам (покушении на кражу);

Солодилов В.А. -

в пособничестве Коломейцеву Е.В. в покушении на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены с июля 2011 года по март 2014 года на территории края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

адвокат Орловская Е.Н. в интересах осужденного Коломейцева утверждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом возраста осужденного на момент совершения преступлений (18 лет 21 день) суд мог применить к нему положения ст. 14 УК РФ. Обращает внимание на то, что в приговоре не приведены конкретные основания отбывания осужденным наказания в тюрьме. Просит приговор в от ношении Коломейцева изменить, исключить указание об отбывании им наказания в тюрьме и смягчить наказание в виде лишения свободы;

защитник К (мать осужденного Коломейцева) в его ин тересах утверждает, что коллегия присяжных заседателей, состоящая из 11-ти женщин, исходя из обстоятельств дела, являлась тенденциозной. Считает, что демонстрация потерпевшим К в прениях портретов убитых детей оказало влияние на присяжных заседателей при вынесении вердикта. Полагает, что при нахождении присяжных заседателей в совещательной комнате у них могли находиться при себе мобильные телефоны, наличие которых судом проверено не было, что свидетельствует о нарушении тайны совещания присяжных заседателей. Оспаривает вердикт в части доказанности виновности осужденного в убийстве и покушении на убийство. Назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, при этом поддерживает доводы приведенные адвокатом Орловской. Просит приговор отменить и дело направить прокурору для установления лица, совершившего преступления;

адвокат Рабаданов Р.Г. в интересах осужденного Солодилова утверждает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым Обращает внимание на то, что суд не учел явку осужденного с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, роль осужденного в совершении преступления, а также отсутствие нарушений избранной в отношении него до по становления приговора меры пресечения в виде подписки о невыезде. Полагает, что на наказание осужденного повлияли преступления в отношении детей к которым он не причастен. Просит приговор в отношении Солодилова изменить, признать его явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание и назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат Златьев АН. в интересах обоих осужденных утверждал, что виновность Коломейцева в убийстве не доказана Просит приговор в отношении последнего отменить и дело направить на но вое рассмотрение.

В письменных возражениях на приведенные в апелляционных жалобах доводы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ. Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Так, из материалов дела видно, что вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе, с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Подготовительная часть судебного заседания, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их право заявить мотивированный и немотивированный отводы кандидатам в присяжные заседателе, проведена председательствующим в соответствии с требованиями ст. 327 УПК РФ.

При этом нельзя признать обоснованными приведенные в апелляционной жалобе защитника Коломейцевой Е.В. доводы о том, что коллегия присяжных заседателей, состоящая из 11-ти женщин, являлась тенденциозной и не способной вынести объективный вердикт, поскольку они не основаны на законе и являются лишь предположением.

Таким образом, коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие с участием присяжных заседателей произведено в полном соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей принцип состязательности сторон в судебном заседании на рушен не был.

Согласно протоколу судебного заседания, судья в письменном виде в со ответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ судьей вопросы, требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, не ставились.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также на рушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

Что касается приведенных защитником Коломейцевой Е.В. доводов о том, что при нахождении присяжных заседателей в совещательной комнате у них могли находиться при себе мобильные телефоны, не свидетельствуют о нарушении тайны совещания присяжных заседателей, поскольку основаны лишь на предположении.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 24 декабря 2013 г. рассмотрение дела с участием присяжных заседателей предполагает такое разграничение функций между профессиональным судьей и коллегией присяжных, при котором разрешение вопросов факта (о доказанности деяния, со вершения его подсудимым, виновности подсудимого в его совершении) относится к компетенции присяжных заседателей. При этом особенности их вердикта, который представляет собой лаконичные ответы на поставленные вопросы, содержащие лишь выводы коллегии присяжных без приведения доводов, подтверждающих их позицию, исключают возможность его проверки по фактическим основаниям и, как следствие, возможность отмены или изменения вынесенного на основе такого вердикта приговора ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Следовательно, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность обжалования в апелляционном порядке судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, лишь с точки зрения правильности применения норм права (существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного за кона или несправедливость приговора), но не установления фактических обстоятельств уголовного дела.

Поэтому доводы, приведенные в апелляционных жалобах защитника Коломейцевой Е.В. и адвоката Златьева АН., о недоказанности виновности Коломейцева в убийстве, обоснованными признать также нельзя, по скольку виновность осужденного установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвини тельного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительного приговора, были выслушаны прения сторон и последнее слово осужденных. Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника Коломейцевой Е.В доводы о том, что демонстрация потерпевшим К в прениях портретов убитых детей оказало влияние на присяжных заседателей при вынесении вердикта, является лишь предположением, в связи с чем также не могут служить основанием для отмены обвинительного приговора.

Таким образом, действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с обвинительным вердиктом, а также в соответствии с обстоятельствами, установленными судом без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиям ст. 348 УПК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия в нем каждого осужденного, данные о их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление.

Суд обоснованно признал смягчающими наказание Коломейцева Е.В и Солодилова В.А. положительные на них характеристики по месту жительства и учебы, их молодой возраст, а также наличие заболеваний у Коломейцева Е.В. Кроме того, суд учел, что согласно вердикту Солодилов В.А. за служивает снисхождения при назначении наказания. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, суд не установил.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом при назначении наказания Солодилову В.А. ошибочно не была учтена явка его в повинной, под лежат отклонению.

По смыслу ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добро вольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Между тем, как видно из материалов дела, покушение на кражу было совершено осужденными в условиях очевидности, они были задержаны на месте совершения преступления и на момент написания ими заявлений о совершении ими указанного преступлении правоохранительные органы уже располагали сведениями о причастности их к этому преступлению. При таких данных суд обоснованно не признал указанные заявления явками с повинной, а признал их иными смягчающими наказание обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, смягчения назначенного осужденным наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Нельзя согласиться и с приведенными в апелляционной жалобе адвоката Орловской Е.Н. доводами о том, что в приговоре не приведены конкретные основания отбывания осужденным Коломейцевым Е.В. наказания в тюрьме, поскольку эти доводы не основаны на приговоре, согласно которому с учетом всех изложенных в нем обстоятельств совершения преступлений, роли и степени участия Коломейцева Е.В. в их совершении, данных его личности, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему отбывания части срока наказания в тюрьме.

При таких обстоятельствах постановленный председательствующим судьей приговор в полной мере отвечает требованиям ст. 351 УПК РФ, в связи с чем является законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Ставропольского краевого суда от 15 мая 2015 года в отношении Коломейцева Е В и Солодилова В А

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 14 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта