Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ17-3СП от 18.05.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ17-ЗСП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С.

судей Хомицкой Т.П. и КочинойИ.Г.

при секретаре Поляковой АС рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дурных А.М. и адвоката Шевченко Н.М. в его защиту на приговор Иркутского областного суда с участием коллегии присяжных заседателей от 6 марта 2017 года, которым

Дурных А.М. ранее судим:

1

20 декабря 1996 года по п. «а,б,в,г» ч. 2 ст 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 сентября 2000 года по ч. 1 ст. 313, ч. 3 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, с последующим освобождением условно-досрочно 10 октября 2006 года на неотбытый срок 10 месяцев;

20 марта 2009 года по ч. 1 ст. 105, 79, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с последующим освобождением условно-досрочно 28 декабря 2015 года на неотбытый срок 9 месяцев 26 дней;

17 августа 2016 года по п. «з» ч. 2 ст. ] 12, ч. 1 ст. 119, 79, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 14 годам лишения свободы; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 19 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 23 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично - 8 месяцев, присоединено неотбытое наказание по приговору Тайшетского городского суда Иркутской области от 17 августа 2016 года и окончательно назначено 23 года 8 месяцев лишении свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 6 марта 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Дурных А.М. признан виновным и осужден за убийство А года рождения, сопряженное с разбойным нападением, а также за разбойное нападение на потерпевшую, с применением предметов используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью человека. Преступления совершены 24 апреля 2016 года в г.

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Дурных А.М. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвоката Урсола А.Л. в защиту его интересов, поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Генеральной прокуратуры Филимоновой СР об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

2

установила в апелляционной жалобе осужденный Дурных А.М. выражает несогласие с приговором, в части квалификации его действий по ст. 105 УК РФ, а также в части меры наказания. Указывает, что потерпевшая А после причинения телесных повреждения прожила еще 5 дней и умерла в больнице. Не конкретизируя свои доводы просит обратить внимание на заключение судебно-медицинского эксперта и на ведение уголовного дела Обращает внимание, что он характеризуется положительно, судимости считает погашенными. Полагает, что судом не принято во внимание его заболевание туберкулезом. Просит о пересмотре приговора и снижении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко Н.М. в защиту интересов осужденного ссылаясь на те же смягчающие обстоятельства что и Дурных А.М., просит об изменении приговора со снижением наказания.

Государственный обвинитель Корнсв ВС. в возражениях на апелляционные жалобы просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Дурных, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Как следует из представленных материалов, нарушений уголовно процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с пунктами 2- 4 ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено. Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями установленными ст. 334 УПК РФ. Председательствующим по делу полностью соблюден принцип состязательности сторон. В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе и медицинские документы, касающиеся даты и причины смерти А , заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

3

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом, и сомнений не вызывает.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности не допускалось.

Обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст. 348 и ст. 351 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи.

Вопреки неконкретным доводам осужденного Дурных А.М относительно выводов судебно-медицинского эксперта, а также доводов о своей невиновности, высказанных в заседании суда апелляционной инстанции, то в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Правовая оценка действиям Дурных А.М. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Доводы осужденного о наступлении смерти потерпевшей А в больнице спустя 5 дней после при чинения телесных повреждений не влияют на правовую оценку его действий по ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку характер действий Дурных по отношению к потерпевшей и совокупность причиненных им телесных повреждений с Ешдетельствуют о совершении преступления, направленного на убийство Агеевой.

Доводы осужденного о погашении его предыдущих судимостей основаны на неправильном понимании закона. Все предыдущие наказания по решению судов назначались по правилам ст. 70 УК РФ и на момент совершения нового преступления не были отбыты.

Наказание Дурных А.М. назначено и соответствии с требованиями уголовного закона. Суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности виновного, условия его жизни, наличие смягчающего обстоятельства, каковым указано его состояние здоровья, в том числе и наличие заболевания туберкулеза, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Нет их и объективно. 4

Оснований для вывода о назначении осужденному чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 3 8928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия

определила приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 марта 2017 года в отношении Дурных А М оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Шевченко Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 12 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта