Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-О15-1 от 11.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №67-015-01

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Иванова Г.П.,

судей Ведерниковой ОН. и Шамова А.В.,

при секретаре Щукиной Ю.В рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Алтынова С.Н. и Шикунова А.К., адвокатов Воронцовой Н.М. и Денисова В.В.в защиту их интересов на приговор Новосибирского областного суда от 21 октября 2008 года, по которому

АЛТЫНОВ С Н ,

несудимый осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 10 лет;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 14 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ШИКУНОВ А К ,

несудимый осужден к лишению свободы: - по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ на 10 лет;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ на 13 лет.

1

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Постановлено взыскать с Алтынова С Н и Шикунова А К солидарно в пользу Л рублей в счет возмещения материального ущерба и по руб. с каждого в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., выступление осужденных Алтынова С.Н. и Шикунова А.К., адвокатов Подмаревой Е В . и Меркушевой Л.В. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор изменить на основании статьи 10 УК РФ, кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтынов и Шикунов признаны виновными в совершении 25 октября 2007 года в

районе области разбойного нападения на Л в целях хищения его имущества на сумму свыше рублей, , с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его убийстве, группой лиц по предварительному сговору сопряженное с разбоем, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Алтынов виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично, а Шикунов виновным себя не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях:

-осужденный Алтынов утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным просит приговор отменить;

-адвокат Воронцова Н.М. в защиту осужденного Алтынова утверждает, что исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждены выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшего и на его убийство и об участии Шикунова в лишении потерпевшего жизни Также утверждает, что Алтынов встретился с потерпевшим с целью приобретения у него наркотиков и из-за этого между ними возник конфликт, переросший в драку. Указывает что Алтынов завладел имуществом потерпевшего после наступления его смерти. На предварительном следствии осужденный под психологическим воздействием со стороны работников правоохранительных органов написал явку с повинной, в которой указал необъективные сведения о наличии у него умысла на убийство потерпевшего и сговора между ним и Шикуновым на совершение преступлений, а также о том, что заранее приискал веревку. Просит приговор изменить и переквалифицировать действия Алтынова на часть 1 статьи 105 и часть 3 статьи 158 УК РФ, по которым назначить ему более мягкое наказание;

- осужденный Шикунов утверждает, что на предварительном следствии он оговорил себя в совершении преступлений по совету работников милиции. Отрицает корыстный мотив его

2

действий, наличие между ним и Алтыновым сговора на совершение преступлений, а также свое участие в убийстве потерпевшего. Считает, что при назначении ему наказания суд не учел, что до ареста он работал и по месту работы и жительства характеризовался положительно. Полагает, что в отношении него применен неправильный уголовный закон поскольку он совершил лишь пособничество Алтынову в преступлениях. Просит учесть эти обстоятельства и приговор в отношении него изменить. В поступившей в суд дополнительной кассационной жалобе выражает несогласие с квалификацией его действий по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ, считает ее излишней, просит переквалифицировать его действия в этой части на часть 2 статьи 162 УК РФ;

- адвокат Денисов В В . в защиту осужденного Шикунова утверждает, что последний на предварительном следствии оговорил себя в совершении преступлений по совету работников милиции. Указывает, что показания осужденного о том, что он в предварительный сговор с Алтыновым на похищение потерпевшего и завладение его имуществом, а также на его убийство не вступал, не опровергнуты. Считает, что избиение и убийство потерпевшего совершил один Алтынов на почве личных отношений, а умысел на похищение имущества возник у осужденного уже после наступления смерти потерпевшего. Просит приговор в отношении Шикунова отменить, а уголовное дело прекратить.

В возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и их защитников доводы адвокат Огнев В В . в интересах потерпевшего Л и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с необходимостью, в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ, применения положений закона, улучшающего положение осужденных.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Алтынова и Шикунова в разбойном нападении на Л а также в его убийстве основан на доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании.

Заявления в кассационных жалобах о недоказанности наличия между осужденными Алтыновым и Шикуновым предварительного сговора на разбойное нападение на потерпевшего и на его убийство, участия Шикунова в лишении потерпевшего жизни, а также о том, что осужденные встретились с потерпевшим с целью приобретения у него наркотиков и из-за этого между Алтыновым и Л возник конфликт, переросший в драку, не основаны на материалах уголовного дела и опровергаются изложенными и получившими надлежащую оценку в приговоре доказательствами, в том числе показаниями осужденного Шикунова на предварительном следствии о том, что он и

3

Алтынов заранее договорились убить Л и забрать у него автомобиль, с этой целью Алтынов взял с собой веревку, договорились с Л о встрече возле его гаража под предлогом приобретения у него анаши и в тот момент, когда Л открывал гараж Алтынов набросил на его шею веревку и стал душить, а он, Шикунов, помогал Алтынову подавить сопротивление потерпевшего, при этом держал его и наносил удары по плечу после чего тело Алтынова затащили в гараж и уехали на его автомобиле, который впоследствии спрятали; показаниями осужденного Алтынова на предварительном следствии, которые полностью согласуются с приведенными выше показаниями Шикунова и в которых он дополнительно указал, что после удушения Л он, для уверенности нанес ему удар совковой лопатой по голове.

Явки с повинной Алтынова и Шикунова даны добровольно, были приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Следственные действия с осужденными проводились с участием осуществлявших защиту их интересов адвокатов, Алтынову и Шикунову разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, при этом каких-либо жалоб о применении к ним незаконных методов ведения следствия ни от осужденных, ни от их защитников не поступало.

Суд, проверив заявления участников судопроизводства со стороны защиты о недопустимости доказательств - показаний Алтынова и Шикунова в ходе предварительного следствия в связи с оказанным на них незаконным воздействием обоснованно отверг их и признал показания осужденных в период предварительного расследования допустимыми доказательствами, правильно использовал их, в совокупности с другими доказательствами, для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Как того и требует закон, все показания осужденных, в том числе и сообщенные непосредственно в ходе судебного разбирательства, были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, при этом показания осужденных в ходе предварительного следствия подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими также подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности, с показаниями потерпевшего Л свидетелей В К Т , Ш , протоколами осмотров места происшествия и автомобиля потерпевшего, заключением эксперта по результатам судебно медицинской экспертизы трупа.

Совокупность исследованных в судебном заседании, приведенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательств, опровергает содержащиеся в кассационных жалобах адвокатов доводы о том, что избиение и убийство потерпевшего совершил один Алтынов на почве личных отношений, а умысел на похищение имущества возник у осужденных уже после наступления смерти потерпевшего.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ описал преступное деяние признанное судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, привел содержание доказательств в обоснование выводов суда о виновности осужденных, также в приговоре указаны мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

4

Фактические обстоятельства содеянного осужденными, судом установлены правильно.

Судебное следствие было закончено при отсутствии возражений участников судебного разбирательства.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Алтынова и Шикунова по п. «в » части 4 статьи 162 УК РФ и пунктам «ж», «з части 2 статьи 105 УК РФ является правильной. Выводы суда, в том числе и о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, мотивированы в приговоре.

Оснований для иной квалификации содеянного осужденными судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с примечанием №4 к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы 21 УК РФ, в том числе и применительно к преступлению, предусмотренному статьей 162 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Поскольку приговором установлено, что разбойное нападение Алтынов и Шикунов совершили в целях хищения имущества Л , стоимость которого превышала 320 тысяч рублей, суд правильно квалифицировал их действия как разбой, совершенный в крупном размере.

Системный анализ положений УК РФ, в том числе и правовые позиции, неоднократно сформулированные Конституционным судом РФ, правоприменительная практика, давали суду основания для квалификации действий виновных именно как совокупность преступлений, поскольку убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем (пункт «з» части второй статьи 105 УК РФ), и разбой, т.е нападение с применением насилия в целях хищения чужого имущества, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (пункт «в» части четвертой статьи 162 УК РФ) различны с точки зрения деяния (действие, причиняющее смерть, и нападение направленное на завладение чужим имуществом), имеют разные объекты (жизнь в одном случае, собственность и здоровье - в другом), предполагают разное психическое отношение к деянию и его последствиям, и соответственно содержат описание разных преступлений, которые не соотносятся между собой как целое и часть. Содержащиеся в статьях 105 и 162 УК Российской Федерации нормы не относятся друг к другу и как общая и специальная.

Умышленное причинение в ходе разбойного нападения смерти потерпевшему и квалификация действий виновных по п. «з» части 2 статьи 105 УК РФ, не является основанием для исключения осуждения виновных по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ.

При назначении осужденным наказания суд учел обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

5

В качестве смягчающих наказание Алтынова и Шикунова обстоятельств суд признал и учел их возраст, явки с повинной, состояние здоровья Шикунова, частичное признание вины Алтыновым, его семейное положение и наличие у него малолетнего ребенка, т.е обстоятельства указанные осужденным Шикуновым в кассационной жалобе.

Не установив отягчающих обстоятельств, суд, при назначении осужденным наказания руководствовался положениями статьи 62 УК РФ.

Учитывая внесенные Федеральным законом №141-ФЗ от 29.06.2009 года изменения в статью 62 УК РФ, часть 1 которой в новой редакции содержит положение о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и(или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также установленные судом смягчающие наказание осужденных обстоятельства, не допуская ухудшения положения осужденных, поскольку обжалуемый приговор на основании положений статьи 10 УК РФ ранее приводился в соответствие с действующим УК РФ Судебная коллегия полагает необходимым смягчить Алтынову и Шикунову наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Иных оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденных и их адвокатов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 21 октября 2008 года в отношении АЛТЫНОВА С Н и ШИКУНОВА А К изменить:

смягчить Алтынову С.Н. наказание:

- по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ до 9 лет 8 месяцев лишения свободы; - по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ до 13 лет 3 месяцев лишения свободы;

на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Алтынову С.Н. назначить 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Шикунову А.К. наказание:

- по п. «в» части 4 статьи 162 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы;

- по пунктам «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ до 12 лет 10 месяцев лишения свободы.

6

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Шикунову А.К. назначить 16 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Алтынова С.Н. и Шикунова А.К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

7

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 10 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта