Информация

Решение Верховного суда: Определение N 50-О10-38 от 24.06.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

Дело №50-010-38 2010 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Москва 24 июня 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Воронова А.В.,

при секретаре Прохоровой Е.А рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2010 года кассационную жалобу осужденного Дога М.В. на приговор Омского областного суда от 20 апреля 2010 года, которым

ДОГА М В осужден к лишению свободы:

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» УК РФ на 13 лет;

• по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ на 3 года 6 месяцев;

• по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 15(пятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. ст. 97 ч. 1 п. «в» и 99 ч. 2 УК РФ, к Дога М.В применены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра.

По данному делу осуждены Пеляургин Н П Миллер В В и Лисиченко Г А , приговор в отношении которых, в части гражданского иска, рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденного Дога М.В., солидарно с другими осужденными в пользу Д .:

• в счет возмещения ущерба - рублей;

• в счет компенсации морального вреда - рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С объяснения адвоката Трифоновой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного, возражения прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила по приговору суда Дога М.В., Пеляургин Н.П., Миллер ВВ. и Лисиченко ГА. признаны виновными:

• в убийстве, то есть умышленного причинения смерти Д,

совершенном с особой жестокостью, группой лиц по

предварительному сговору;

• в неправомерном завладении автомобилем Д без

цели хищения (угоне), совершенном группой лиц по

предварительному сговору;

• в умышленном уничтожении чужого имущества, автомобиля

Д , повлекшем причинение значительного ущерба.

Кроме того, Пеляургин Н.П. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении имущества Д

Преступления совершены в ночь на 30 сентября 2009 года в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дога М.А. оспаривает обоснованность его осуждения. Утверждает, что в процессе предварительного расследования оговорил себя под физическим и психологическим воздействием работников милиции. Просит его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Тебенькова указывает на несостоятельность доводов осужденного, и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Дога М.В. и других осужденных в совершении указанных преступлений подтверждены их показаниями в процессе предварительного расследования Показаниями свидетелей Б , С Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно медицинской, медико-криминалистических и биологических экспертиз вещественными и другими собранными по делу доказательствами проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о непричастности осужденного Дога М.В. к совершению указанных преступлений, о применении к нему недозволенных методов допросов в процессе предварительного расследования, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

В процессе предварительного следствия Дога М.В. и другие осужденные допрашивались с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов. Их показания об обстоятельствах совершенных преступлений согласуются друг с другом. Свои показания они подтвердили на месте преступлений в присутствии понятых.

После задержания и допроса в качестве подозреваемого Дога М.В. и другие осужденные осматривались медицинским экспертом Телесных повреждения на их телах обнаружено не было, жалоб на недозволенные методы следствия они не заявляли.

Их показания нашли объективное подтверждение при осмотре мест происшествия и заключениями экспертиз. В частности на одежде осужденного Дога М.В. обнаружена кровь потерпевшего.

Об отсутствии Дога М.В. и других осужденных в интернате, где они проживали, показал свидетель Б

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Дога М.В., Пеляургина Н.П., Миллера ВВ. и Лисиченко ГА. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж», 166 ч. 2 п. «а» и 167 ч. 1 УК РФ. Кроме того, действия Пеляургина Н.П. - по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

При назначении Дога М.В. и другим осужденным наказаний суд учел характер и степень общественной опасности, совершенных им действий, роль в содеянном, данные о личностях, обстоятельства влияющие на назначение наказания.

Суд обоснованно взыскал с осужденных в пользу потерпевшего солидарно материальный вред.

Однако, при взыскании с осужденных солидарно компенсацию морального вреда, суд не учел требования ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ предусматривающих учет степени вины нарушителя, а следовательно, долевой порядок компенсации морального вреда.

Ст. 1080 ГК РФ, на которую сослался в приговоре суд, касается ответственности за причиненный вред.

Поскольку суд установил равную степень вины каждого осужденного при совершении убийства Д определенная судом сумма в рублей компенсации морального вреда подлежит взысканию с осужденных в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила приговор Омского областного суда от 20 апреля 2010 года в отношении ДОГА М В , ПЕЛЯУРГИНА Н П , МИЛЛЕРА В В и ЛИСИЧЕНКО Г А изменить в части компенсации морального вреда. Взыскать с каждого осужденного в пользу Д в счет компенсации морального вреда по рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу Дога М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 360 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта