Информация

Решение Верховного суда: Определение N 1-39/09 от 08.12.2009 Судебная коллегия по делам военнослужащих, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 1-39/09

гор. Москва 8 декабря 2009 года

Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Королева Л.А., Шалякина А.С при секретаре Корнеевой Л.Н. рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2009 года кассационную жалобу осужденного Морозова С.Ф. на приговор Московского окружного военного суда от 20 октября 2009 года, которым осужден военнослужащий войсковой части матрос

Морозов С Ф к лишению свободы по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет, по ч. 1 ст. 338 УК РФ на 3 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ, на 1 год шесть месяцев.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Морозову определено в виде лишения свободы сроком на 17 лет в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме.

Морозов оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 338 УК РФ (эпизод от 8 июля 2005 года).

Гражданский иск потерпевшей Л о компенсации морального вреда удовлетворен. С осужденного в пользу потерпевшей взыскано рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Порыв кина А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, Военная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 октября 2009 года Морозов признан виновным в убийстве 8 июля 2008 года группой с иным лицом, признанным

невменяемым, сопряженном с разбоем, гражданки М в ее доме посредством нанесения ей кухонным ножом не менее девяти ударов по телу и с причинением ко лото-резаных ран с проникновением в плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца и кишечника; разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М ; дезертирстве 27 июня 2008 года с места прохождения военной службы; краже в конце апреля 2008 года бензина, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

В кассационной жалобе осужденный Морозов, утверждая о невиновности и недоказанности его обвинения в убийстве, разбое и дезертирстве, просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы Морозов указывает, что в суде не были устранены противоречия, указывающие на возможность совершения разбойного нападения и убийства потерпевшей с хищением у нее рублей признанным невменяемым М

а также на фальсификацию документов о его годности к военной службе и отсутствие в связи с этим оснований для его осуждения за дезертирство. Однако версия убийства потерпевшей М органами следствия не отрабатывалась, а суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове М и признании не допустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента и заключений экспертов.

Допущенные нарушения наряду с неправильной постановкой вопросов в вопросном листе, а также обвинение государственного обвинителя его во лжи, по мнению осужденного, позволили ввести в заблуждение присяжных заседателей относи тельно возможности совершения им наряду с убийством разбойного нападения и создать у них негативное отношение к его личности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Военная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор соответствует статье 351 УПК РФ, а вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей - требованиям статей 339 и 343 УПК РФ.

В силу статьи 339 УПК РФ вопросы ставятся в вопросном листе по каждому деянию, в совершении которого обвиняется подсудимый, а не по статьям Уголовно го кодекса, по которым квалифицированы эти деяния.

Поскольку предъявленное Морозову обвинение в убийстве, сопряженном с разбоем, и разбойном нападении с причинением тяжкого вреда здоровью потерпев шей образует идеальную совокупность преступлений, суд обоснованно в вопросном листе поставил один вопрос по указанному обвинению. Дублирование вопросов по одному деянию, квалифицируемому по двум нормам УК РФ, могло привести к не ясности вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего судьи и он квалифицирует действия осужденных в соответствии с обвинительным вердиктом.

По данному делу эти требования закона соблюдены. Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что Морозов, незаконно находясь вне воинский части, в конце апреля 2008 года совершил с незаконным проникновением в иное хранилиш;е кражу 758,5 литров бензина на сумму

рублей, после задержания 29 мая 2008 года он 27 июня того же года в целях уклонения от прохождения военной службы самовольно оставил место службы - воинскую часть, куда он был временно прикомандирован, после чего 8 июля 2008 года в группе с иным лицом, признанным невменяемым, в доме гражданки М с целью хищения рублей нанес ей кухонным ножом не менее девяти ударов по телу и с причинением колото-резаных ран с проникновением в плевральные и брюшную полости, с повреждением сердца и кишечника, то есть тяжкий вред здоровью, от чего та скончалась.

Эти действия правильно квалифицированы судом по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 338 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного утверждение Морозова о недоказанности его виновности в содеянном является несостоятельным, а просьба о направлении дела на дополнительное расследование удовлетворению не подлежит.

Что касается ссылки в жалобе на негодность к военной службе на подводных и надводных кораблях, в частях специального назначения, в ВДВ, в частях морской пехоты и ряде других родов войск, то это обстоятельство явилось основанием для оправдания Морозова в дезертирстве, совершенном 8 июля 2005 года, с тральщика Вместе с тем суд обоснованно признал его виновным в самовольном оставлении воинской части, дислоцированной , куда он был временно прикомандирован после задержания 29 мая 2008 года, поскольку будучи признанным годным к военной службе с незначительным ограничениями в других родах войск, он являлся субъектом данного преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В ходе судебного заседания допрошены потерпевшая Л свидетели Л,

Е , П , М , Н , К , С , М , Р Б Л А , эксперт Л , исследованы заключения экспертов протоколы проверки показаний на месте и следственного эксперимента, другие доказательства. Все вышеизложенные фактические данные являются относимыми и допустимыми.

Каких-либо ходатайств о дополнении судебного следствия Морозовым заявлено не было, а все заявленные ходатайства, в том числе об оглашении письменных документов, судом разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон и

особенностей производства в суде с участием присяжных заседателей.

В связи с изложенным утверждение в жалобе о наличии нарушений, связан­

ных с неполнотой расследования, является несостоятельным.

Устранение стороной обвинения в судебном заседании существенных проти­

воречий - с учетом мнения сторон и на основании постановления суда - между по­

казаниями, данными Морозовым в ходе предварительного расследования и в суде,

не свидетельствует о создании у присяжных заседателей негативного отношения к

личности Морозова.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности.

Судом приняты во внимание привлечение осужденного к уголовной ответственности впервые, наличие у него малолетних детей.

По вердикту присяжных заседателей Морозов признан заслуживающим снисхождения по эпизоду совершения кражи, а обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал его явку с повинной по указанному преступлению, с учетом чего назначил ему наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

При этом суд также обоснованно учел высокую общественную опасность со вершенных преступлений, наступившие последствия и влияние наказания на ис правление осужденного, как это предусмотрено УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Морозову наказание по своему размеру является справедливым.

Вместе с тем, назначая Морозову наказание с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, суд ничем не мотивировал такое решение, что противоречит смыслу поло жений части 2 статьи 58 УК РФ.

Разъяснение о необходимости мотивирования решения, связанного с назначением осужденному отбывания части наказания в тюрьме, также содержится в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений».

Изложенное указывает на необходимость исключения из приговора указания об отбывании Морозовым первых пяти лет в тюрьме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, п.1 ч. 1 ст. 378 и ст. 388 УПК РФ, Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Московского окружного военного суда от 20 октября 2009 года, постановленный на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в от ношении Морозова С Ф изменить.

Исключить из приговора указание об отбывании Морозовым С Ф

первых пяти лет наказания в тюрьме и считать его осужденным к лишению свободы на 17 лет в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Крупнов

Секретарь Л.В. Лупянникова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 338 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта