Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ15-20 от 17.06.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №67-АПУ 15-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 17 и ю н я 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Зыкина В.Я.,

судей Фроловой Л.Г. и Шамова А.В при секретаре Щукиной Ю.В., с участием прокурора Полеводова С.Н., осужденных Гафарова У.Ш., Соловьева Б.Б., Пугаревича НА.., Зухбая Д.И., Гафарова Р.К., Иванченко Н.В., Гусейнова А.А. и Елисеенко А.С., их защитников адвокатов Меркушевой Л.В., Бушиной Т.Г., Нянькиной О.А., Артамоновой Л.А., Бондаренко В.Х., Кротовой СВ., Титова А.В., Прохоровой С.А. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Гусейнова А.А. и его защитника-адвоката Титова А.В., Гафарова У.Ш. и его защитника-адвоката Костюченко А.В., Соловьева Б.Б. и его защитника-адвоката Меркурьевой В.Г Зухбая Д.И. и его защитника-адвоката Артамоновой Л.А., Гафарова Р.К. и его защитника-адвоката Шишикина В.Г., Иванченко Н.В. и его защитника-адвоката Баумана Л. А., а также Пугаревича НА. на приговор Новосибирского областного суда от 29 декабря 2014 года, согласно которому

Гусейнов А А родившийся

года в селе района Республики,

судимый 29 ноября 2011 года по п. п. «а»

«в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к лишению свободы на срок 3

года условно с испытательным сроком 3 года осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 330 УК РФ на срок 2 года;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А иС на срок 10 лет, с ограничением свободы на 1 год,

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ на срок 11 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 5 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П П

Ж М на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Р и А)

на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Д на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 4 года:

- по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М и М на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год,

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля М на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Д на срок 4 года;

- по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К на срок 10 лет с ограничением свободы на 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гусейнову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с ограничением свободы на срок на 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 чт. 74 УК РФ Гусейнову А.А. отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;

Гафаров У Ш родившийся

года в городе Республики ,

судимый 29 ноября 2011 года по п. п. «а» «в» ч. 2 ст. 163

УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с ис­

пытательным сроком 3 года осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А иС на срок 10 лет;

- по ч. 1 ст. 209 УК РФ на срок 11 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 5 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Р и А)

на срок 10;

- по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М и М на срок 10 лет;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля М на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Д на срок 4 года; - по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К на срок 10 лет.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гафарову У.Ш. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

В соответствии с ч. 5 чт. 74 УК РФ Гафарову У.Ш. отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 ноября 2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет;

Соловьев Б Б , родившийся

года в городе , судимый 19 октября

2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправитель­

ным работам на срок 1 год с удержанием 15 % заработ­

ка условно с испытательным сроком 2 года осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П П

Ж М на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Р и А

на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Д на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 4 года;

- по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М и М на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля М на срок 4 года;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Д на срок 4 года; - по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К на срок 9 лет с ограничением свободы на 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Соловьеву Б.Б. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 5 чт. 74 УК РФ Соловьеву Б.Б. отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2010 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Соловьеву Б.Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет и 2 месяца с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение это го срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;

Пугаревич Н А родившийся

года в городе , не судимый осужден к лишению свободы:

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А иС на срок 9 лет;

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 4 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении П П

Ж М на срок 9 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Р и А

на срок 9 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (отношении Д на срок 9 лет;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 4 года;

- по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М и М на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля М на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Д на срок 3 года;

- по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К на срок 9 лет.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний П окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет;

Зухбая Д И , родившийся года в

городе , не судимый осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля М на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Д на срок 3 года;

- по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Зухбая Д.И. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;

Гафаров Р К родившийся 5 сентября

1994 года в городе Новосибирске, не судимый осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 3 года;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Д на срок 2 года;

- по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К на срок 8 лет с ограничением свободы на 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гафарову Р.К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением ему следующих ограничений: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в кото рое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации;

Иванченко Н В родившийся

года в городе , не судимый осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 222 УК РФ на срок 3 года;

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на срок 3 года;

- по п. п. «а», «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М и М на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Д на срок 2 года;

- по п. п. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении К на срок 8 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Иванченко Н.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок на срок 1 год 6 месяцев, со следующими ограничениями: не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования, в которое он прибудет после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не менять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Отбывание наказания в виде лишения свободы Гусейнову А.А., Гафарову У.Ш., Соловьеву Б.Б., Пугаревичу НА., Зухбая Д. И., Иванченко Н.В. и Гафарову Р.К. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

в пользу потерпевшего Х в возмещение материального ущерба рублей солидарно с осужденных Гусейнова А.А Гафарова У.Ш., Соловьева Б.Б., Пугаревича НА., Е , Зухбая Д.И Иванченко Н.В., Гафарова Р.К.;

в пользу потерпевшего З в возмещение морального вреда с осужденного Пугаревича Н.А. рублей, с осужденных Гусейнова А.А.о., Гафарова У.Ш., Соловьева Б.Б., Е Зухбая Д.И., Иванченко Н.В. и Гафарова Р.К. по рублей с каждого.

В приговоре разрешены и другие вопросы: о вещественных доказательствах по делу, о мере пресечения осужденных, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей.

Этим же приговором осужден Е апелляционная жалоба в отношении которого не подана.

Заслушав доклад судьи Зыкина В.Я., выступления осужденных Гафарова У.Ш., Соловьева Б.Б., Пугаревича Н.А., Зухбая Д.И., Гафарова Р.К., Иванченко Н.В., Гусейнова А.А. и Е , их защитников-адвокатов Меркушевой Л.В., Бушиной Т.Г., Нянькиной О.А., Артамоновой Л.А., Бондаренко В.Х., Кротовой СВ., Титова А.В., Прохоровой С.А., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводова С.Н., судебная коллегия,

установила:

согласно приговору, осужденные совершили следующие преступления:

- Гусейнов А.А. вместе с неустановленными лицами - самоуправство в отношении Э с угрозой применения насилия и с применением насилия;

- Гусейнов А.А., Гафаров У.Ш., Пугаревич Н.А. с неустановленными лицами - разбойное нападение на А иС с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применение предметов используемых в качестве оружия, в особо крупном размере;

- Гусейнов А.А. и Гафаров У.Ш. - создание устойчивой вооруженной группы (банды) для совершения нападений на граждан и руководство такой группой (бандой), Соловьев Б.Б., Пугаревич НА., Е Зухбая Д.И., Иванченко Н.В. и Гафаров Р.К. с неустановленными лицами - участие в устойчивой вооруженной группе (банде), созданной для совершения нападений на граждан, и в совершаемых ею нападениях;

- Гусейнов А.А., Гафаров У.Ш., Соловьев Б. Б., Пугаревич Н.А., Е

Зухбая Д.И., Иванченко Н.В. и Гафаров Р.К. с неустановленными лицами - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия;

- Гусейнов А.А., Соловьев Б.Б. и Пугаревич Н.А., с неустановленным лицом - разбойное нападение на П П Ж иМ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- Гусейнов А.А., Гафаров У.Ш., Соловьев Б.Б., Пугаревич Н.А. и Е

с неустановленным лицом - разбойное нападение на Р

иА с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой;

- Гусейнов А.А., Соловьев Б.Б., Пугаревич Н.А.и Е с неустановленным лицом - разбойное нападение на Д с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, угрозой применения такого насилия, с применением оружия, организованной группой;

- Гусейнов А.А., Соловьев Б.Б. и Зухбая Д.И. - разбойное нападение на Б с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, организованной группой;

- Гусейнов А.А., Соловьев Б.Б., Пугаревич Н.А., Е и Иванченко Н.В. - кражу автомобиля, принадлежащего Ф организованной группой;

- Гусейнов А.А., Гафаров У.Ш., Соловьев Б.Б., Пугаревич Н.А., Е

и Иванченко Н.В. - разбойное нападение на М и М с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с

угрозой применения такого насилия, организованной группой и с причине­

нием тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

- Гусейнов А.А., Гафаров У.Ш., Соловьев Б.Б., Пугаревич Н.А., Е

и Зухбая Д.И. - неправомерное завладение автомобилем М

без цели хищения, организованной группой;

- Гусейнов А.А., Гафаров У.Ш., Соловьев Б.Б., Пугаревич НА., Е

Зухбая Д.И., Иванченко Н.В. и Гафаров Р . К - неправомерное завла­

дение автомобилем Д без цели хищения, организованной груп­

пой;

- Гусейнов А.А., Гафаров У.Ш., Соловьев Б.Б., Пугаревич Н.А., Е

Зухбая Д.И., Иванченко Н.В. и Гафаров Р.К. - разбойное нападение

на К с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с

применением оружия, организованной группой и в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Зухбая Д.И. и его защитник адвокат Артамонова Л.А. просят отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор в отношении Зухбая. Постановленный приговор они считают необоснованным. Осужденный и его защитник утверждают, что в деле нет доказательств, подтверждающих виновность Зухбая в инкриминированных ему преступлениях.

Защитник полагает, что к показаниям свидетеля под псевдонимом «И»

суду следовало отнестись критически, поскольку, по его словам, он находился длительное время в местах лишения свободы, на момент допроса в период предварительного следствия содержался в следственном изоляторе (СИЗО) за совершение им преступления, поэтому полностью был зависим от оперативных сотрудников.

Выводы, изложенные в приговоре суда относительно участия Зухбая в раз бойном нападении на потерпевшего Б защитник считает противоречивыми. Он также утверждает о противоречивости показаний потерпевшего Б данных им на предварительном следствии и в суде.

По мнению защитника, суд не устранил все противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего, и оценил доказательства с обвинительным уклоном с нарушением принципа презумпции невиновности обвиняемого.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства: показания Зухбая Д.И., Пугаревича НА., Соловьева Б.Б., Гусейнова А.А., свидетелей Ж А Б Б заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Зубхая, защитник Артамонова Л.А. считает, что виновность Зухбая Р.Г. во всех преступлениях, за которые он осужден, не подтверждена доказательствами по делу, поэтому он должен быть оправдан.

Осужденный Зухбая Д.И. в апелляционной жалобе также анализирует ис следованные в судебном заседании доказательства и утверждает о своей непричастности к инкриминированным ему преступлениям.

В случае несогласия с его доводами, Зухбая Р.Г. просит учесть его состояние здоровья наличие у него малолетнего ребенка и смягчить наказание, которое он считает несправедливым и чрезмерно суровым.

Осужденный Гафаров У.Ш. и его защитник-адвокат Костюченко Л.В в апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором, считая его не законным и необоснованным.

Осужденный утверждает, что его вина в совершении инкриминированных ему преступлений не доказана и в его действиях отсутствуют составы этих преступлений. При этом он анализирует диспозицию ст.209 УК РФ, описывает свои взаимоотношения с Гусейновым А.А., Гафаровым Р.К., другими осужденными по данному делу лицами и заявляет, что банду он не создавал и не являлся ее организатором; их отношения не носили криминальный характер, а были построены на родственных связях и приятельских отношениях.

Осужденный Гафаров У.Ш. также ссылается на справку психолога, показания Пугаревича Н.А., Соловьева Б.Б., Е , которые, по его мнению подтверждают его непричастность к преступлениям; заявляет, что указанные лица, а также «засекреченный свидетель» Ф , допрошенный на предварительном следствии под псевдонимом «И », оговорили его на предварительном следствии, о чем заявили в суде, однако суд не принял во внимание данное обстоятельство; полагает, что его (Гафарова) показания, данные в судебном заседании, судом в приговоре не опровергнуты.

В результате осужденный Гафаров У.Ш. просит отменить приговор и дело направить на дополнительное расследование.

Адвокат Костюченко Л.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ссылаясь на показания Гафарова У.Ш., а также показания Пугаревича, Гусейнова, Соловьева, Е , Зухбая, Иваненко, Гафарова Р., данные ими в судеб ном заседании, и анализируя их путем сопоставления с другими доказательства ми по делу, считает, что виновность Гафарова У.Ш. в совершении всех инкриминированных ему преступлений не подтверждена доказательствами.

Защитник утверждает, что показания свидетеля, допрошенного под псевдонимом «И », являются недопустимым доказательством, поскольку основаны на слухах, и он не смог указать источник своей осведомленности.

Как указывает защитник, при вынесении приговора судом не учтено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы №4741-13, проведенной в отношении Гафарова У.Ш., а также положительные характеристики Гафарова У.Ш., которые были предметом исследования в суде.

Адвокат считает, что приговор основан только на показаниях подсудимых Соловьева, Е , Пугаревича, данных ими в ходе предварительного следствия, от которых они впоследствии в суде отказались; других бесспорных доказательств виновности Гафарова У.Ш. в организации банды, разбойных нападе­

ний на граждан, приобретении и хранении оружия, угоне автомобилей в суде не

добыто.

В итоге защитник Костюченко Л.В. просит обвинительный приговор в от ношении Гафарова У.Ш. отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, дело производством прекратить за отсутствием состава преступления.

Адвокат Титов А.В. в апелляционной жалобе просит изменить приговор, исключив из него обвинение Гусейнова А.А. по ст.209 УК РФ. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Титов А.В., а также осужденный Гусейнов А.А. в апелляционной жалобе просят обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Гусейнова А.А. оправдательный приговор. Защит ник также просит разрешить вопрос о возврате автомобиля « » собственнику - Гусейнову А.А.

Приговор суда они считают незаконным и необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой ин станции, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как указывает защитник, по эпизоду в отношении Э судом не учтена противоречивость показаний потерпевшего и предположительность его суждений относительно инкриминированных событий; судом оставлены без внимания показания Э данные на предварительном следствии, где он заявлял о своем намерении примириться с Гусейновым и просил последнего не наказывать; положив в основу приговора более ранние показания Э

данные на предварительном следствии, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он отверг другие его показания, поскольку показания потерпевшего были противоречивыми.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетеля А свидетеля, допрошенного под псевдонимом « », показания подсудимых Соловьева, Е Пугаревича, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, адвокат Титов А.В. считает, что виновность Гусейнова А.А. в инкриминированных ему преступлениях судом не установлена; обращает внимание на показания Пугаревича и Соловьева, которые, как заявляет защитник, оговорили Гусейнова на предварительном следствии под морально-психологическим воз действием на них со стороны сотрудников полиции; по мнению адвоката, доказательств того, что Гусейнов являлся организатором банды и ее руководителем в деле не имеется.

Кроме того, защитник заявляет, что по данному делу было нарушено право на защиту Гусейнова А.А., поскольку обвинение в самоуправстве ему органами следствия не предъявлялось.

Осужденный Гусейнов А.А. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы его защитника-адвоката Титова А.В. При этом он излагает свою версию инкриминированных ему событий, заявляя о своей непричастности к преступлениям, а также об отсутствии в его действиях составов пре­

ступлений. Осужденный указывает, что признает свою вину лишь частично, по

эпизоду в отношении потерпевшего Б . При этом он заявляет, что ничего у

данного потерпевшего не похищал.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гусейнов А.А. и его защитник адвокат Титова А.В. уточнили свои требования и просили отменить приговор, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой истанции.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Гафаров Р.К. и его защитник-адвокат Шишикин В.Г. просят отменить обвинительный приговор в отношении Гафарова Р.К. и вынести оправдательный приговор. Постановленный приговор они считают незаконным, необоснованным и несправедливым.

По мнению стороны защиты, судом неправильно применен уголовный за кон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона судом нарушены положения ст.302 УПК РФ, в соответствии с которыми обвини тельный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется если в ходе судебного разбирательства вина подсудимого в совершении преступления доказана, а также требования ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности обвиняемого.

В обоснование своих доводов защитник приводит показания потерпевших К , З , свидетелей П ,Ц , расценивая их как противоречивые, а также обращает внимание на показания подсудимых Пугаревича Е , Соловьева, Гусейнова и Зухбая, данные ими в период предварительного следствия и в явках с повинной, где Гафаров Р.К. как участник преступлений не упоминается.

Адвокат утверждает, что показания Пугаревича, данные на предварительном следствии об участии Гафарова Р.К. в разбойном нападении противоречат показаниям потерпевших К и З , а также показаниям других подсудимых; этим противоречиям судом не дана надлежащая оценка.

Анализируя исследованные судом доказательства, защитник считает, что виновность Гафарова Р.К. в совершении преступлений органами следствия и су дом не доказана.

Гафаров Р.К. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его защит ника, заявляя о своей непричастности к преступлениям; утверждает об оговоре его Пугаревичем на предварительном следствии, отсутствии иных доказательств подтверждающих его виновность в совершении преступлений; полагает, что су дом не учтены его (Гафарова) правдивые показания, данные на предварительном следствии и в суде.

Осужденный Иванченко Н.В. и его защитник-адвокат Бауман Л.А. в

апелляционных жалобах выражают несогласие с приговором, считая его неза­

конным, необоснованным и несправедливым.

По мнению адвоката Баумана Л.А., выводы суда, изложенные в приговоре,

не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе следст­

вия и в суде первой инстанции, и суд допустил нарушения уголовного и уголов­

но-процессуального законов.

Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства и анали­

зируя их, защитник полагает, что доказательств причастности Иванченко Н.В. в

инкриминированных ему преступлениях в деле не имеется; приговор основан на

противоречивых показаниях других осужденных по данному делу лиц, которые в период предварительного следствия оговорили Иванченко Н.В. под воздействием оперативных сотрудников полиции в надежде преуменьшить свою вину, а также заслужить снисхождение в результате заключения со следствием досудебного соглашения о сотрудничестве.

Иванченко Н.В., по утверждению защитника, выполнял лишь роль «наемного водителя», оказывающего транспортные услуги, и не был осведомлен о преступной деятельности и планах других осужденных по данному делу лиц.

Как считает защита, приговор не соответствует требованиям закона, по скольку основан не на достоверных доказательствах, а на предположениях; не смотря на наличие противоречий в показаниях подсудимых Е и Соловьева в приговоре не указано, почему суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие; в нем не содержится мотивировки выводов суда относи тельно квалификации действий осужденного Иванченко Н.В.

В результате защитник просит приговор в отношении Иванченко Н.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Иванченко Н.В. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам его защитника; утверждает, что он не участвовал в банде и не совершал в ее составе инкриминированных ему преступлений, не был осведомлен о существовании банды, а также о наличии в ней оружия; заявляет, что другие осужденные по данному делу лица оговорили его на предварительном следствии «под воздействием оперативников», то есть в результате применения к ним незаконных методов ведения следствия. Приговор Иванченко Н.В. считает чрезмерно суровым, и при рассмотрении дела просит учесть его возраст, а также пожилой возраст его родителей.

Осужденный Соловьев Б.Б. и его защитник-адвокат Меркурьева В.Г в апелляционных жалобах просят отменить приговор и уголовное дело пере дать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии под готовки к судебному заседанию.

По мнению осужденного и его защитника, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; су дом неправильно применен уголовный закон, существенно нарушен уголовно процессуальный закон; приговор является несправедливым.

Как считает Соловьев Б.Б. и его защитник, стороной обвинения не пред­

ставлено суду доказательств, свидетельствующих о причастности Соловьева Б.Б.

к преступлениям, совершенным в составе банды; суд ничем не обосновал нали­

чие в действиях подсудимых признаков, характеризующих банду, а также не

привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о сплоченности, органи­

зованности, вооруженности и преступных намерениях подсудимых.

Назначенное Соловьеву Б.Б. наказание осужденный и его защитник счи­

тают чрезмерно суровым, назначенным без учета смягчающих наказание обстоя­

тельств (признания вины, явки с повинной, раскаяния в содеянном, отсутствие

тяжких последствий от действий Соловьева Б.Б.), а также данных, характери­

зующих личность Соловьева Б.Б.; при назначении наказания Соловьеву суд не­

обоснованно не применил правила ст.64 УК РФ.

Осужденный Пугаревич Н.А. в апелляционной жалобе высказывает не согласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Кроме того, он указывает, что необоснованно осужден за преступления связанные с угоном автомобилей у М иД , за участие в банде, раз бойных нападениях на М иМ , так как в его действиях отсутствуют составы данных преступлений и к этим преступлениям он не причастен. Осужденный заявляет, что оговорил себя на предварительном следствии под воздействием сотрудников полиции. Пугаревич Н.А. также утверждает, что о наличии у него травматического пистолета « » никто из других осужденных не знал; пистолет он хранил в целях самообороны, а не для совершения преступлений; ему (Пугаревичу) ничего не было известно о наличии и хранении в квартире Соловьева другого оружия. Во всех остальных эпизодах, как указывает Пу гаревич Н.А. в жалобе, он признает себя виновным и раскаивается.

Государственным обвинителем Ковтун В.А. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденных и их защитников, доводы которых прокурор считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Осужденные Гафаров У.Ш., Соловьев Б.Б., Пугаревич НА., Зухбая Д.И Гафаров Р.К., Иванченко Н.В. и Гусейнов А.А., а также адвокаты Артамонова Л.А., (защитник Зухбая), Бондаренко В.Х. (защитник Гафарова Р.К.), Кротова СВ. (защитник Иванченко), Меркушева Л.В. (защитник Гафарова У.Ш.), Бу шина Т.Г. (защитник Соловьева), Нянькина О.А. (защитник Пугаревича) Титов А.В. (защитник Гусейнова) в заседании суда апелляционной инстанции под держали доводы апелляционных жалоб.

Осужденный Е не подавший апелляционную жалобу на приговор, и его защитник адвокат Прохорова СА. просили проверить дело в отношении Е в соответствии с ч.2 ст.38919УПК РФ.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Полеводов СН. возражал против доводов апелляционных жалоб и просил приговор оста вить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и их защитников.

Вывод суда о виновности Гафарова У.Ш., Соловьева Б.Б., Пугаревича Н.А., Зухбая Д.И., Гафарова Р.К., Иванченко Н.В. и Гусейнова А.А. в соверше­

нии инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судеб­

ном заседании доказательствах, оценка которым дана в приговоре.

В обоснование виновности Гусейнова А.А. и Гафарова У.Ш. в организа­

ции устойчивой вооруженной группы (банды), в руководстве ею, виновности

Соловьева Б.Б., Пугаревича Н.А., Зухбая Д.И., Иванченко Н.В. и Гафарова Р.К.

в участии в этой банде и в совершаемых ею нападениях, а также в незаконном

хранении и ношении огнестрельного оружия суд обоснованно в приговоре со­

слался на показания свидетеля Ф допрошенного на предваритель­

ном следствии под псевдонимом « », показания свидетелей М

Б Щ А показания подсудимых Соловь­

ева, Е , Пугаревича, данные ими на предварительном следствии, а так- же протоколы следственных действий, в том числе протоколы обысков, проведенных у Соловьева, Е и Пугаревича, заключения экспертиз - содержание которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Оценив доказательства, суд правильно установил обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений.

Судом установлено, что до 13 сентября 2012 года Гусейнов и Гафаров У в целях нападения на граждан и совершения других преступлений против собственности на территории г. , вместе создали устойчивую вооруженную группу (банду) и совместно руководили ею. По их предложению в со став банды вошли Соловьев, Пугаревич, Е , Зухбая, Иванченко, Гафаров Р. и неустановленные лица, ставшие участниками банды и совершаемых ею преступлений. При этом подсудимые и неустановленные лица обговорили общие принципы, характер преступной деятельности банды, распределили роли и функции каждого в банде при совершении ею преступлений, возложив по взаимному согласию руководство бандой на Гусейнова и Гафарова У., обладавших достаточными организаторскими способностями и являвшимися лидерами в банде. В их задачи входило общее руководство бандой, планирование совершаемых бандой преступлений и непосредственное участие в них, распределение между участниками банды средств, полученных в результате совершенных преступлений.

В банде имелось огнестрельное оружие, боеприпасы и другие предметы которые использовались при нападении на граждан.

Как установлено судом, все участники банды знали о наличии в ее распоряжении огнестрельного оружия и боеприпасов, которые использовались при нападении с целью завладения чужим имуществом.

Данное оружие и боеприпасы к нему в период между нападениями на граждан подсудимые и другие участники банды незаконно хранили в жилище Соловьева Б.Б. и использовали это оружие при совершении разбойных нападений на граждан.

В качестве объектов для нападений подсудимые выбирали граждан, у которых, по их мнению, находилось имущество и денежные средства в крупном и особо крупном размерах.

Кроме того, Гусейнов и Гафаров У., а также другие участники банды для облегчения реализации преступных намерений для прибытия к месту соверше­

ния преступлений, вывоза похищенного имущества, перевозки оружия и участ­

ников банды использовали автомобили, находящиеся в пользовании Зухбая,

Соловьева и Иванченко. Для связи между собой руководители банды и каждый

из ее участников использовали средства связи - сотовые телефоны с сим-

картами, зарегистрированными на вымышленных лиц. Для исключения воз­

можности их опознания участники банды в ходе совершения преступлений ис­

пользовали медицинские маски.

Исходя из доказательств, суд правильно указал в приговоре роли каждого

из подсудимых в банде.

Участвуя в данной устойчивой вооруженной группе (банде) и реализуя

совместные планы, подсудимые совместно с неустановленными лицами тща- тельно спланировали и совершили под руководством Гусейнова и Гафарова У ряд вооруженных нападений на граждан с целью хищения чужого имущества, а также другие преступления против собственности: 13 сентября 2012 года - на падение на П П Ж М 30 сентября 2012 года - нападение на Р иА 4 октября 2012 года - нападение на Д 11 ноября 2012 года - нападение на Б 13 февраля 2013 года - хищение автомобиля, принадлежащего Ф 1 марта 2013 года - нападение на М иМ

18 марта 2012 года - нападение на К угоны автомобилей М иД

Деятельность данной устойчивой вооруженной группы (банды), создан ной подсудимыми Гафаровым У. и Гусейновым, была пресечена сотрудниками правоохранительных органов 18 марта 2013 года.

Указанные в приговоре действия Гусейнова А.А. и Гафарова У.Ш. пра вильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 209 УК РФ, как создание устойчивой вооруженной группы (банды) для совершения нападений на граждан и руководство такой группой (бандой), а Соловьева Б.Б., Пугаревича Н.А., Зухбая Д.И., Иванченко Н.В. и Гафарова Р.К. - по ч. 2 ст. 209 УК РФ, как участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях.

Судом установлено, что эта банда имела высокую степень организованности ее участников, что выразилось в определении и формулировке целей совместной преступной деятельности, планировании преступлений, в обеспечении оружием и средствами совершения преступлений, четким распределением ролей и функций каждого, подчинение участников банды ее организаторам и руководителям - Гусейнову и Гафарову У., согласованности действий подсудимых и их активной деятельности в процессе совершения преступлений.

В приговоре суда также приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденных Гусейнова А.А., Гафарова У.Ш., Соловьева Б.Б., Пугаре вича Н.А., Зухбая Д.И. , Иванченко Н.В. и Гафарова Р.К. в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия.

Их действия, совершенные организованной вооруженной группой (бандой) правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 222 УК РФ, поскольку каждый из осужденных (Гусейнов А.А. и Гафаров У.Ш. - как организаторы банды а Соловьев Б.Б., Пугаревич Н.А., Зухбая Д.И., Иванченко Н.В. и Гафаров Р.К как участники банды) были причастны к незаконному хранению и ношению огнестрельного оружия.

Суд правильно пришел к выводу о том, что для наличия состава преступлений, предусмотренных частями первой и второй статьи 209 УК РФ, а также части третей статьи 222 УК РФ, не имеет значения, у кого из участников банды хранилось оружие, кто за ним ухаживал, поддерживая в исправном состоянии и все ли оружие использовалось при разбойных нападениях. Судом установлено, что данные действия (хранение, ношение указанного огнестрельного оружия) охватывалось умыслом всех участников банды.

При этом суд правильно руководствовался положениями ч.5 ст.35 УК РФ, согласно которой лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество (преступную организацию) либо руководившее ими, подлежит уголовной ответственности за их организацию и руководство ими в случаях, предусмотренных ст. 209 УК РФ, а также за все совершенные организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией) преступления, если они охватывались его умыслом. Другие участники организованной группы или преступного сообщества (преступной организации) несут уголовную ответственность за участие в них в случаях, предусмотренных ст. 209 УК РФ, а также за преступления, в подготовке или совершении которых они участвовали.

Суд, проанализировав показания потерпевших А С,

П П Ж М Р,

А Д Б М М Х З иК показания свидетелей М Н П Ч П Ш И Б Ж А Б Б В Г

Н П Ц М В.,

Ц Ф допрошенного на предварительном следствии под псевдонимом «И в», показания подсудимых Гафарова У.Ш., Соловьева Б.Б., Пугаревича Н.А., Зухбая Д.И., Гафарова Р.К., Иванченко Н.В., Гусейнова А.А. и Е , данные ими на предварительном следствии и в суде, заключения экспертиз, протоколы следственных действий - обысков, выемок осмотра мест происшествий, личного досмотра задержанных и другие доку менты, указанные в приговоре, пришел к обоснованному выводу о виновности подсудимых: Гусейнова А.А., Гафарова У.Ш. и Пугаревича Н.А. - в разбойном нападении на А иС Гусейнова А.А. Соловьева Б.Б. и Пугаревича Н.А. - в разбойном нападении на П П Ж иМ Гусейнова, Гафарова У.Ш., Соловьева Б.Б Пугаревича Н.А.- в разбойном нападении на Р и А Гусейнова А.А., Соловьева Б.Б. и Пугаревича Н.А. - в разбойном нападении на Д Гусейнова А.А., Соловьева Б.Б. и Зухбая Д.И. - в разбой ном нападении на Б Гафарова У.Ш., Гусейнова А.А., Соловьева Б.Б., Пугаревича Н.А. и Иванченко Н.В. - в разбойном нападении на М

и М Гафарова У.Ш., Гусейнова А.А., Соловьева Б.Б., Пугаревича Н.А., Зухбая Д.И., Иванченко Н.В., Гафарова Р.К. - в разбой­

ном нападении на К

Их действия правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку разбойные нападения на потерпевших П П

Ж М Р А Д

Б М М иК были совершены в составе организованной группы (банды), а в отношении по терпевших А и С действия Гусейнова А.А., Гафарова У.Ш. и Пугаревича Н.А. правильно квалифицированы п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ поскольку разбой ими был совершен в особо крупном размере.

В приговоре приведены доказательства, свидетельствующие о совершении Гусейновым А.А. совместно с неустановленными лицами самоуправства в отношении Э а также доказательства виновности Гусейнова А.А Соловьева Б.Б., Пугаревича Н.А. и Иванченко Н.В. в краже автомобиля, при надлежащего Фигичеву СП.; виновности Гусейнова А.А., Гафарова У.Ш., Соловьева Б. Б., Пугаревича Н.А. и Зухбая Д.И. - в угоне автомобиля М

; виновности Гусейнова А.А., Гафарова У.Ш., Соловьева Б. Б., Пугаревича Н.А., Зухбая Д.И., Иванченко Н.В. и Гафарова Р . К - в угоне автомобиля Д

При этом суд правильно оценил показания потерпевшего Э свидетелей К К Э Г М потерпевшего Ф свидетелей А Б потерпевших М Д свидетеля Г,

а также показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии и в суде, протоколы следственных действий, указанные в приговоре как доказательства виновности подсудимых в совершении перечисленных преступлений.

Доводы Гусейнова о том, что он участия в самоуправных действиях в от ношении Э не принимал, а удары по лицу потерпевшего нанес в ответ на оскорбления, а также показания его отца (свидетеля Г о том что от потерпевшего Э ему стало известно об оговоре Э его сына - судом первой инстанции были проверены и в приговоре отвергнуты как противоречащие исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку кража автомобиля Ф , а также неправомерное завладение автомобилями М иД были совершены подсудимыми в составе организованной группы лиц, то указанные деяния правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ и ч.З ст. 166 УК РФ.

Суд признал достоверными показания подсудимых, данные ими в период предварительного следствия, где Гусейнов и Пугаревич рассказывали об обстоятельствах совместно совершенного с Гафаровым У. разбойного нападения на А иС а Соловьев Б.Б., Пугаревич Н.А., Е А С , Зухбая Д.И. - об обстоятельствах участия в банде и других преступлениях совершенных в составе банды, совместно с осужденными по данному делу лицами.

Показания подсудимых, данные на предварительном следствии, обоснованно признаны судом достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе протоколами проверок показаний на месте, показаниями потерпевших, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами обысков, заключениями экспертиз, протоколом личного досмотра Гусейнова, у которого был обнаружен и изъят травматический пистолет, из которого производились выстрелы в по терпевших при совершении разбойных нападений.

Доводы подсудимых об их оговоре друг друга, а также о применении к

ним незаконных методов ведения следствия были проверены судом первой ин- станции и признаны несостоятельными, о чем обоснованно указано в приговоре.

При этом суд допросил в судебном заседании свидетелей - сотрудников правоохранительных органов - К В О С К Я Д

Отвергая указанные доводы подсудимых Пугаревича, Соловьева, Е

Зухбая, а также аналогичные показания в судебном заседании Гусейнова и свидетеля Ф суд обоснованно в приговоре указал о том, что в ходе расследования данного дела незаконных методов расследования к подсудимым и свидетелю не применялось; подсудимые Соловьев, Е о, Пугаревич Зухбая добровольно и собственноручно написали заявления о явке с повинной незаконных методов расследования дела к ним не применялось, жалоб от них на нарушение их прав не поступало.

Показания данных свидетелей суд правильно признал достоверными и допустимыми доказательствами, так как они согласуются с материалами дела из которых видно, что каждый из подсудимых, в том числе Гусейнов, Соловьев Пугаревич, Е и Зухбая, был обеспечен квалифицированной защитой им были разъяснены их права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого; допрошены они были в присутствии защитников; протоколы допросов составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны каждым из них лично и их защитниками с указанием, что показания изложены правильно и ими прочитаны.

Проверки показаний на месте Пугаревича, Соловьева, как следует из протоколов данных следственных действий, были проведены с участием защитников и понятых, что также исключало возможность оказания на них незаконных методов воздействия со стороны сотрудников полиции и следователя. При этом лицами, принимавшими участие в данных следственных действиях, протоколы подписаны без замечаний.

Из протоколов явок с повинной Соловьева, Пугаревича, Е и Зухбая следует, что данные заявления ими сделаны добровольно без психического и физического принуждения.

Кроме того, суд учел, что в стадии предварительного следствия каждый из подсудимых изменял свои показания согласно избранной линии защиты, что также свидетельствует о свободе их поведения на предварительном следствии и опровергает доводы осужденных о применении к ним незаконных методов расследования и дачи показаний «под диктовку» сотрудников полиции.

Показания свидетеля Ф данные им в стадии предварительно го следствия под псевдонимом «И », признаны судом достоверными, по скольку согласуются с показаниями подсудимых на предварительном следствии, в которых они рассказывали об обстоятельствах совершения преступле­

ний.

Судом сделан правильный вывод, что у данного свидетеля не имелось ка­

ких-либо оснований для оговора подсудимых, с которыми он поддерживал

дружеские отношения, и был осведомлен о совершаемых ими преступлениях.

Изменению показаний подсудимых и свидетеля в приговоре дана надлежащая оценка; выводы суда в данной части судебная коллегия находит непротиворечивыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильной оценке исследованных доказательств.

Признавая достоверными показания подсудимых в стадии предварительного следствия, где они рассказывали об обстоятельствах совершения преступлений, суд в приговоре обоснованно обратил внимание на согласованность этих показаний, как между собой, так и с показания свидетелей и потерпевших.

Давая эти показания, подсудимые сообщили в них такие подробности которые не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, и в дальнейшем нашли свое подтверждение в ходе расследования дела.

Право на защиту осужденных Гусейнова А.А., Гафарова У.Ш., Соловьева Б.Б., Пугаревича Н.А., Зухбая Д.И. , Иванченко Н.В. и Гафарова Р.К. на предварительном следствии и в судебном заседании не нарушено.

У суда первой инстанции отсутствовали основания подвергать сомнению законность полученных доказательств по делу, на основании которых суд в приговоре пришел к выводу о виновности осужденных.

В деле нет данных, которые бы свидетельствовали о фальсификации доказательств следователем.

Доводы жалобы защиты Гусейнова А.А. о нарушении его права на защиту поскольку обвинение в самоуправстве ему органами следствия не предъявлялось, не могут быть признаны обоснованными.

Гусейнову А.А. органами следствия было предъявлено обвинение в вымогательстве имущества у потерпевшего Э , совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, то есть по пп. «а», «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд в приговоре установил, что Гусейнов вместе с неустановленными лицами применил в отношении потерпевшего угрозу насилием и насилие с целью заставить потерпевшего оплатить стоимость моркови, которую он приобрел у неустановленного лица (Б ), и стоимость перевозки моркови в г. из края. При этом Гусейнову и неустановленным лицам было очевидно, что Эйва зов оспаривает правомерность этих требований, полагая, что его обманули при сделке, продав морковь плохого качества.

При таких обстоятельствах содеянное Гусейновым А.А. в отношении по терпевшего Э суд правильно квалифицировал ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом по рядку, совершение каких-либо действий с угрозой применения насилия и с применением насилия.

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в

отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Измене­

ние обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудша­

ется положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В данном случае, переквалифицировав действия Гусейнова А.А. с пп. «а»,

«в» ч.2 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, суд не нарушил требования ст.252 УПК РФ, так как квалифицировал совершенное им деяние по менее тяжкому уголовному закону; при этом право на защиту осужденного Гусейнова не нарушено, поскольку действия, за которые он осужден, были вменены ему органами следствия в обвинительном заключении.

Доводы осужденных о необъективном рассмотрении дела - неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено су дом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального за кона, в том числе ст.307 УПК РФ; в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы о виновности подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.

Представленные сторонами доказательства судом оценены в совокупности и в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ Оснований для иной оценки исследованных в суде первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Все доказательства, положенные в основу приговора, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Вопреки утверждению защитника Костюченко Л.В., при вынесении приговора судом учтено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы №4741-13, проведенной в отношении Гафарова У.Ш., а также данные, характеризующие его личность.

Содержащаяся в апелляционной жалобе адвоката Титова А.В. просьба о возврате автомобиля « » собственнику - Гусейнову А.А. не подлежит удовлетворению.

Как установлено судом в приговоре, - автомобиль « » регистрационный номер , был приобретен Гусейновым А.А. на средства, по лученные в результате совершения созданной им бандой преступлений. Данный автомобиль был лишь формально по договору оформлен на имя отца под судимого.

При этом суд обоснованно принял во внимание показания свидетеля Г,

продавшего автомобиль Гусейнову А.А., а также то обстоятельство,

что Гусейнов А.А. на момент покупки автомобиля занимался криминальной

деятельностью, за которую он осужден по данному приговору, и нигде не рабо­

тал.

Доводы стороны защиты Гусейнова А.А. о том, что указанный автомо­

биль был приобретен на деньги его отца - свидетеля Г , судом были

проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Не могут свидетельствовать о покупке автомобиля отцом Гусейнова до­

говор купли-продажи № от 27 марта 2013 г. и выписки из лицевых счетов по

договорам кредитования на имя Гусейнова А А представлен­

ные защитником-адвокатом Титовым А.В. суду апелляционной инстанции.

Из выписок лицевых счетов не следует, что кредит Гусейновым А.А. был получен для приобретения автомобиля.

То обстоятельство, что автомобиль по договору купли-продажи был формально зарегистрирован на имя отца подсудимого, суд проверил и дал оценку данному обстоятельству со ссылкой на показания свидетеля Г у которого не было оснований оговаривать подсудимого Гусейнова А.А.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Гусейнов А.А. оформил указанный договор купли-продажи автомобиля на имя отца 27 марта 2013 г., то есть спустя несколько дней после того как участниками созданной им банды было совершено разбойное нападение (18 марта 2013 г.) на К у которой они похитили имущество, в том числе особо крупную сумму денег -

рублей, принадлежавших Х

Как следует из показаний подсудимых Пугаревича и Соловьева, данных ими в период предварительного следствия и признанных судом достоверными похищенные деньги между участниками банды разделил Гусейнов А.А., который взял себе значительную часть этих денег.

При этом Пугаревич на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого 25 апреля 2013 г. давал показания о том, что Гусейнов взял себе рублей и сказал, что планирует купить себе машину.

Из показаний свидетеля Г данных им на предварительном следствии и подтвержденных в суде, следует, что автомобиль Гусейнову А.А он продал за рублей. Г также пояснил суду, что Гусейнов А.А. при покупке автомобиля сказал ему, что покупает автомобиль для себя однако, поскольку у него (Гусейнова) нет прописки, автомобиль он будет оформлять на отца.

Таким образом, вывод суда о том, что автомобиль марки « » но мер был приобретен Гусейновым А.А. на полученные в результате совершения преступлений деньги, является правильным; суд принял законное и обоснованное решение о конфискации данного автомобиля в собственность государства.

Назначенное Гусейнову А.А., Гафарову У.Ш., Соловьеву Б.Б., Пугареви чу Н.А., Зухбая Д.И. , Иванченко Н.В. и Гафарову Р.К. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельствам их совершения, личностям осужденных и является справедливым.

При этом судом приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие

наказание осужденных, роль каждого из них в совершенных преступлениях,

влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия

жизни их семей.

Явки с повинной признаны обстоятельством, смягчающим наказание

осужденных Соловьева, Пугаревича и Зухбая.

Оснований для смягчения наказания Гусейнову А.А., Гафарову У.Ш., Со­

ловьеву Б.Б., Пугаревичу Н.А., Зухбая Д.И. , Иванченко Н.В. и Гафарову Р.К.

судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также не находит оснований для пересмотра приговора в соответствии с ч.2 ст.38919 УПК РФ в отношении не подавшего апелляционную жалобу осужденного Е , о чем просила его защитник адвокат Прохорова СА. в заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор в отношении Гафарова Р.К. в части назначенного ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд назначил Гафарову Р.К. дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год по пп. «а», «б» ч.4 ст. 162 УК РФ, то есть по одной из четырех статей, по которым он признан виновным.

Однако, по совокупности преступлений, на основании ч.З ст.69 УК РФ суд назначил ему данное дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, то есть на 6 месяцев больше, чем за конкретное преступление.

В связи с чем приговор подлежит изменению, а размер дополнительного наказания, назначенного Гафарову Р.К. по совокупности преступлений, - снижению до 1 года ограничения свободы.

11 90 9Я 11

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 , 389 ,389 , 389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 29 декабря 2014 года в от ношении Гафарова Р К изменить: дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ему по совокупности преступлений снизить до 1 (одного) года.

В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Гусейнова А А Гафарова У Ш Соловьева Б Б ­,

Пугаревича Н А Зухбая Д И , Иванченко Н В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 330 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта