Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ15-69СП от 25.11.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АПУ15-69СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Смирнова В.П.,

судей Кондратова П.Е. и Ситникова Ю.В.

с участием осужденного Камолова С.Х. (в режиме видеоконференц связи), переводчика Э адвоката Баскаевой М.Р. и прокурора Химченковой М.М.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Камолова С.Х. и адвоката Матюшиной О.Н. на приговор Московского областного суда от 8 мая 2015 г по которому

КАМОЛОВ С Х,

ранее судимый,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по п.п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы, а по совокупности преступлений, определяемой по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний - к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По этому же приговору осуждены Раджабов Д.Н. и Латипов И.Д., в отношении которых приговор обжалован не был.

Постановлено исчислять начало срока наказания Камолова С.Х. с 8 мая 2015 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 1 ноября 2013 г. по 7 мая 2015 г.

Решено взыскать с Камолова С.Х. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного Камолова С.Х поддержавшего доводы апелляционных жалоб, адвоката Баскаевой М.Р. в защиту осужденного Камолова С.Х., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Камолов С.Х осужден за разбойное нападение на Х А и Н и за умышленное убийство с особой жестокостью Н совершенные 22 октября 2013 г. по предварительному сговору с Раджабовым Д.Н. и Латиповым И.Д. в д. района области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Камолов С.Х. в период с 30 ноября 2011 г. по 1 ноября 2013 г. подделал официальный документ - паспорт гражданина Республики Таджикистан, с целью его использования.

В своей апелляционной жалобе осужденный Камолов С.Х. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Камолов С.Х. просит о смягчении назначенного ему наказания, полагая, что суд первой инстанции не в полной мере учел все обстоятельства дела, его роль в совершении преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном.

В своей апелляционной жалобе адвокат Матюшина ОН. указывает на чрезмерную суровость приговора, постановленного в отношении Камолова С.Х.

Государственный обвинитель Никитин К.О. принес письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств председательствующий судья не нарушал.

В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Напутственное слово председательствующим судьей произнесено в соответствии со ст. 340 УПК РФ и с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей по настоящему делу основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности. Полученные ответы на вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, являются понятными.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденным обвинения не выходит. В связи с чем довод апелляционной жалобы Камолова С.Х. о незаконности приговора нельзя признать состоятельным.

Как следует из приговора, при назначении наказаний в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных Камоловым С.Х., данные о его личности, а также обстоятельства, отягчающее (рецидив преступлений) и смягчающие его наказания. Согласно закону максимальным наказанием по совокупности преступлений являются 25 лет лишения свободы. Камолову С.Х. как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности назначены сроки лишения свободы далекие от максимальных сроков. Из чего следует, что все те обстоятельства, на которые имеется ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе осужденного, были учтены судом в полной мере. В связи с чем, Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости приговора.

Вместе с тем, приговор в отношении Камолова С.Х. подлежит изменению в связи с тем, что на момент апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела срок давности привлечения Камолова С.Х. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ истек и он подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по этой статье.

Так, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Использование Камоловым С.Х. поддельного паспорта было пресечено 1 ноября 2013 г., после чего он был взят под стражу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Московского областного суда от 8 мая 2015 г. в отношении КАМОЛОВА С Х изменить:

освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. п. «д», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Камолову С.Х. наказание в виде лишения свободы на срок семнадцать лет два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении Камолова С.Х. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 327 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта