Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ16-96 от 07.11.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-КГ16-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Кириллова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2016 г гражданское дело по иску Исмунца С В к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным освобождения от замещаемой должности восстановлении в должности, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Исмунца СВ. и его представителя Бабаиной М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2015 г., которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., выслушав объяснения представителей Исмунца СВ Ходакова СА. и Бабаиной М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве Богдановой В.В., представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Зайцевой Ю.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Исмунц СВ. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным освобождения от замещаемой должности, восстановлении в должности, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что он работал в Управлении Росреестра по Москве в должности заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу г. Москвы Приказом Управления Росреестра по Москве от 14 апреля 2014 г. № 669-к он был уволен с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) в связи с предоставлением представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта. Причиной увольнения Исмунца СВ послужило письмо Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 14 апреля 2014 г. № 08-исх/04115-ИВ/14 о результатах проверки достоверности и полноты сведений, представленных Исмунцем СВ. при поступлении на государственную гражданскую службу, по результатам проведения которой был сделан вывод о подложности представленного им военного билета. По мнению Исмунца СВ., в ходе указанной проверки ответчик не получил подтверждения того, что представленный им при поступлении на государственную гражданскую службу военный билет ему не выдавался либо является поддельным, а содержащиеся в нем сведения - недостоверными, в силу чего освобождение его от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнение являются незаконными, так как он в установленном порядке прошел военную службу и подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении

служебного контракта не представлял.

Исмунц СВ. просил признать незаконным освобождение его от

замещаемой должности государственной гражданской службы и восстановить

его в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время

вынужденного прогула из расчета 46 685 руб. в месяц со дня увольнения до дня

вынесения судом решения.

Ответчик в суде иск не признал.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г.

исковые требования Исмунца СВ. удовлетворены. Суд признал незаконным

освобождение от замещаемой должности государственной гражданской

службы заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу г. Москвы Управления Росреестра по Москве и увольнение Исмунца С В .

Исмунц С В . был восстановлен в ранее замещаемой должности, и в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 173 242 руб. 02 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2014 г. указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исмунца С В .

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 ноября 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2015 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г. отменено и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Исмунца СВ.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе Исмунца С В . ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2015 г. и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы Исмунца СВ. 29 апреля 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю. от 16 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,

свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных

интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской

Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и видно из материалов дела, что Исмунц С В . проходил государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу г. Москвы в Управлении Росреестра по Москве.

Приказом руководителя Управления Росреестра по Москве от 14 апреля 2014 г. № 669-к он уволен с государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Основанием для издания названного приказа явилось письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14 апреля 2014 г. № 08-исх/04115-ИВ/14 о результатах проверки достоверности и полноты сведений, представленных Исмунцом С В . при поступлении на государственную гражданскую службу.

В соответствии с материалами проверки Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии были направлены запросы о подтверждении подлинности военного билета серии (дубликат), выданного 9 июня 1994 г. городским военным комиссариатом взамен утраченного Исмунцем С В . военного билета серии

№ .

Согласно ответу военной прокуратуры Новгородского гарнизона от 30 января 2014 г. № 130 по результатам проведенной проверки выявлено, что дубликат военного билета серии действительно был выдан Исмунцу С В . 9 июня 1994 г. городским военным комиссариатом взамен утраченного военного билета серии .

Из ответа отдела военного комиссариата Ярославской области по г. Тутаеву и Тутаевскому району от 30 декабря 2013 г. № 5/2/2/856 следует, что

военный билет на имя Исмунца С В . не выдавался. Данный

военный билет был выдан Березину Е.Б. На воинском учете Исмунц СВ. не

состоял, по алфавитной книге призывников не значится.

Судом также установлено, что в соответствии с заключением эксперта

федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр

судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации»

от 4 июня 2014 г. бланк военного билета серии , выданного на

имя Исмунца С В , г.р., уроженца , по

способу изготовления соответствует продукции Госзнака, переклейка

фотографии и замена листов не производились.

Постановлением старшего следователя управления по расследованию

особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета

I

5

Российской Федерации по г. Москве от 18 июня 2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении Исмунца СВ. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления В возбуждении уголовного дела в отношении Исмунца СВ. по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования) отказано в связи с отсутствием события преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Исмунца СВ., суд первой инстанции исходил из того, что следственными органами не установлено наличие в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния подделки документа или использования заведомо подложного документа, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих на момент принятия решения об освобождении от замещаемой должности и увольнении Исмунца СВ. предоставление им заведомо ложных сведений либо поддельных документов при поступлении на государственную гражданскую службу. При этом Исмунц СВ. не был признан не прошедшим военную службу по призыву.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая Исмунцу СВ. в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции сослался на сведения изложенные в анкете, составленной Исмунцем СВ. при поступлении на государственную гражданскую службу, о том, что в период прохождения военной службы по призыву он обучался в экономико-юридическом университете (с 1 июня 1990 г. по 25 июля 1994 г работал водителем-оператором в войсковой части (с 19 ноября 1992 г по 30 июня 1994 г.), работал в АОЗТ « » в качестве сотрудника юридического отдела (с 15 июня 1993 г. по 20 ноября 1997 г.), а также на представленные сторонами спора в порядке части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе материалы из военной прокуратуры Западного военного округа по результатам обращения Росреестра в отношении представленного Исмунцем СВ. военного билета, и пришел к выводу о правомерности увольнения истца с

государственной гражданской службы по пункту 7 части 1 статьи 37

Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, поскольку при заключении

служебного контракта Исмунцем СВ. представлены ложные сведения об ?

обстоятельствах прохождения военной службы, периоде работы в АОЗТ |

« », что свидетельствует о невозможности дальнейшего нахождения

лица на государственной гражданской службе в силу положений пункта 8

части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. :

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции

сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального

права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении решение является законным в том случае, когда оно принято при точном

соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами

материального права, которые подлежат применению к данному

правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях

аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем апелляционное определение указанным требованиям закона не соответствует.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В силу пункта 8 части 1 статьи 16 указанного закона гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 37 названного закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Таким образом, пункт 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» закрепляет основание увольнения по инициативе представителя нанимателя, обусловленное несоблюдением государственным гражданским служащим содержащегося в пункте 8 части 1 статьи 16 данного Федерального закона ограничения, связанного с государственной гражданской службой.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам

осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие

указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает,

что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она

ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не

предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования указанных норм материального и

процессуального закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для

правильного разрешения иска о восстановлении на государственной

гражданской службе лица, служебный контракт с которым расторгнут по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ является установление факта предоставления гражданским служащим при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений, обязанность доказать который возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, ответчик в подтверждение законности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что на момент принятия им решения о прекращении служебного контракта и освобождении истца от замещаемой им должности государственной гражданской службы имелись объективные и достоверные данные о предоставлении истцом при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений. Обязанность же суда, сохраняя независимость объективность и беспристрастность, разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор о законности прекращения служебного контракта путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Как установлено судом и следует из приказа руководителя Управления Росреестра по Москве от 14 апреля 2014 г. № 669-к, основанием для прекращения служебного контракта и освобождения Исмунца С В . от замещаемой должности государственной гражданской службы явилось письмо руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Васильева И.В. от 14 апреля 2014 г. № 08-исх/04145-ИВ/14 о результатах проверки достоверности и полноты

сведений, представленных заместителем начальника отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному административному округу г. Москвы Исмунцем С В . при поступлении на гражданскую службу.

Согласно сведениям, изложенным в указанном письме, Управлением

государственной службы и кадровой политики Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии проведена проверка

достоверности и полноты сведений, представленных заместителем начальника

отдела регистрации прав на недвижимость по Центральному

административному округу г. Москвы Управления Росреестра по Москве

Исмунцем С В . при поступлении на гражданскую службу, которой

установлено, что при поступлении на гражданскую службу Исмунц СВ.

представил военный билет серии , выданный 9 июня 1994 г.

городским военным комиссариатом г. , согласно которому он был призван на срочную военную службу Тутаевским районным военным комиссариатом Ярославской области и в период с 19 ноября 1992 г. по 28 июня 1994 г. проходил военную службу сначала в Ярославской области, а затем в Новгородской области (в войсковых частях и ). Указанный военный билет выдан Исмунцу С В . взамен утраченного военного билета серии.

По запросу Управления государственной службы и кадровой политики Росреестра из отдела военного комиссариата Ярославской области по городу Тутаеву и Тутаевскому району получены сведения о том, что Исмунц С В . на воинском учете не состоял, на военную службу не призывался и военный билет серии на его имя не выдавался. Согласно архивным справкам филиала Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации (Западный военный округ, г. Санкт-Петербург представленным военной прокуратурой Новгородского района, Исмунц СВ. не проходил военную службу в войсковых частях и , в связи с чем руководителем Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии был сделан вывод о том, что данные обстоятельства указывают на то, что Исмунц С В . при поступлении на гражданскую службу представил подложный документ, а руководителю Управления Росреестра по Москве рекомендовано оперативно принять в отношении Исмунца С В . кадровое решение в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Таким образом, в качестве основания для увольнения Исмунца С В . в приказе указано предоставление им подложного документа. Между тем данных о том, какой из указанных в письме документов: военный билет серии,

выданный Исмунцу С В . 9 июня 1994 г. Новгородским городским военным комиссариатом г. Новгорода, или военный билет серии

- является подложным, в письме и приказе руководителя Управления Росреестра по Москве от 14 апреля 2014 г. № 669-к не содержится Также в указанных письме и приказе не содержится сведений о том, какие заведомо ложные сведения были представлены Исмунцем С В . при заключении служебного контракта.

Доказательств проведения Управлением Росреестра по Москве проверки изложенных в письме руководителя Росреестра Васильева И.В. от 14 апреля

2014 г. № 08-исх/04145-ИВ/14 обстоятельств, а также факта предоставления Исмунцем С В . при поступлении на государственную гражданскую службу

заведомо ложных сведений с участием в этой проверке Исмунца С В . - лица,

заинтересованного в ее результатах, - в деле не имеется. Изложенные в письме

от 14 апреля 2014 г. № 08-исх/04145-ИВ/14 сведения на момент принятия

ответчиком 14 апреля 2014 г. решения о прекращении с Исмунцем С В .

служебного контракта и его освобождении от замещаемой должности

государственной гражданской службы не подтверждены, Исмунц С В . в

установленном законом порядке не был признан не прошедшим военную

службу по призыву, а представленный им при поступлении на государственную

гражданскую службу военный билет - подложным, то есть содержащим заведомо недостоверные сведения. Кроме того, информация изложенная в указанном выше письме, могла быть поводом, а не основанием к увольнению Исмунца С В . и подлежала проверке представителем нанимателя в порядке, установленном законом.

Согласно постановлению старшего следователя управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исмунца С В . по факту совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (использование заведомо подложного документа наряду с опросом лиц, проходивших службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации с Исмунцем СВ., проведена проверка подлинности бланка военного билета серии . Заключением эксперта от 4 июня 2014 г. № 1826/07-пр установлено, что бланк военного билета по способу изготовления соответствует продукции Госзнака, в нем не производились переклейка фотографии и замена листов документа. Рукописные записи в документе выполнены пишущими приборами рукописным способом без использования технических средств копирования. Подчистки в месте расположения рукописных записей не имеется.

Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая указанное в приказе руководителя Управления Росреестра по Москве от 14 апреля 2014 г. № 669-к об увольнении Исмунца С В . основание увольнения - предоставление им подложного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком на момент принятия такого решения факта предоставления Исмунцем С В . при заключении служебного контракта подложного документа.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности увольнения Исмунца С В . по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ основаны на ошибочном толковании и применении данной нормы закона, а также положений статьей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы о том, что Исмунцем СВ был получен дубликат военного билета при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое прохождение им срочной военной службы и выдачу ему первичного военного билета, а также что им сообщены заведомо ложные сведения о периоде работы в АОЗТ « », не были указаны ответчиком в качестве основания для прекращения с Исмунцем С В . служебного контракта и освобождения его от замещаемой должности государственной гражданской службы.

Кроме того, выводы о законности увольнения истца суд апелляционной

инстанции обосновал ссылками на материалы органов военного управления о

расследовании обстоятельств, связанных с выдачей Исмунцу С В . дубликата

военного билета, которые были получены ответчиком после принятия решения о прекращении с Исмунцем С В . служебного контракта и представлены в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу указанных норм процессуального закона, с учетом обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения спора о законности увольнения государственного гражданского служащего по пункту 7 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, а именно факта предоставления гражданским служащим при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений, ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие наличие такого обстоятельства на момент принятия решения об увольнении гражданского служащего.

Пунктом 1 части 14 статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ определено, что спор гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, в том числе о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы, независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы рассматривается непосредственно в судах.

Таким образом, к компетенции суда, являющегося органом по разрешению служебных споров, относится проверка законности прекращения контракта с государственным гражданским служащим и его увольнения, а не принятие самостоятельного решения об основаниях увольнения и возможности дальнейшего прохождения гражданином государственной гражданской службы.

Между тем суд апелляционной инстанции, в нарушение указанных

положений материального и процессуального закона, провел проверку

достоверности сведений, представленных Исмунцем С В . при поступлении на

государственную гражданскую службу, в том числе по факту прохождения им

военной службы по призыву, а также его трудовой деятельности и пришел к выводу о невозможности дальнейшего нахождения Исмунца СВ. на государственной гражданской службе в силу положений пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ. Однако данные обстоятельства не были указаны ответчиком в качестве основания для увольнения Исмунца СВ.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции о восстановлении Исмунца СВ. на государственной гражданской службе в прежней должности у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2015 г. отменить, оставить в силе решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26 августа 2014 г Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 327 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта