Информация

Решение Верховного суда: Решение N АКПИ14-655 от 24.07.2014 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АКПИ14-655

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 24 июля 2014 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.

при секретаре Степанищеве А.В.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шмидта А Ф об оспаривании абзаца пятого пункта 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. №605,

установил:

приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 г. № 605 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (далее - Административный регламент). Приказ зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 сентября 2013 г., регистрационный номер 30048, и опубликован 4 октября 2013 г. в «Российской газете». Административный регламент определяет сроки и последовательность административных процедур (действий) должностных лиц подразделений Госавтоинспекции на районном и региональном уровнях, а также Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которых возложена обязанность по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с абзацем пятым пункта 24 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Шмидт А.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать приведенное положение Административного регламента недействующим. Как указал заявитель, ему принадлежит автомобиль « », который у прежнего собственника был похищен и имеет измененные идентификационные номера кузова (У1М) и двигателя, что подтверждается заключением криминалистической экспертизы. В марте 2014 года Шмидт А.Ф. обратился в подразделение Госавтоинспекции по г. Москве с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении данного автомобиля, однако ему в этом было отказано со ссылкой на пункт 24 Административного регламента Оспариваемая норма противоречит части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 129, 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и лишает собственника транспортного средства возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В судебном заседании представитель заявителя Харченко В В . поддержал заявление и просил о его удовлетворении.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьян Г.В. и Ионов Б.А. заявленное требование не признали, ссылаясь на то что Административный регламент в оспариваемой части соответствует законодательству Российской Федерации и не нарушает права и свободы человека и гражданина. Заявителю было отказано в регистрации изменения данных о собственнике транспортного средства, ранее похищенного и возвращенного прежнему собственнику с измененной маркировкой, в связи с отсутствием в нормативных правовых актах, регламентирующих деятельность Госавтоинспекции, порядка проведения таких регистрационных действий. В целях установления единого порядка действий и принятия решений в отношении похищенных транспортных средств, которые возвращены их владельцам с измененной маркировкой, Министерством внутренних дел Российской Федерации осуществляется подготовка изменений в Административный регламент. Соответствующий проект нормативного правового акта после его подготовки будет в установленном порядке размещен для публичного обсуждения. До принятия такого акта регистрационные действия с транспортными средствами, имеющими измененную маркировку, должны проводиться в соответствии с требованиями пункта 41 Административного регламента, о чем сообщено во все территориальные органы Госавтоинспекции письмом от 13 мая 2014 г. № 13/4-у-2955. Таким образом, при обращении заявителя в регистрационное подразделение Госавтоинспекции с соответствующим заявлением регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем по изменению сведений о собственнике могут быть произведены.

Представитель Министерства юстиции Российской Федерации Чапча П.В. полагал, что Административный регламент принят уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей требование заявителя оставить без удовлетворения, суд находит заявление Шмидта А.Ф. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства Аналогичное положение содержится в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 данного Кодекса предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Отнесение статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию. Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 7 декабря 2006 г. № 544-0, государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из приведенного следует, что регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. № 711, закрепляет, что Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения; имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автотранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки (пункт 1, подпункт «з» пункта 12). Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2003 г. № ГКПИ03-1012 подпункт «з» пункта 12 названного Указа признан не противоречащим законодательству Российской Федерации.

Госавтоинспекция с учетом возложенных на нее функций входит в состав полиции на основании подпункта «д» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 г. № 250 «Вопросы организации полиции».

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», возлагая на полицию обеспечение безопасности дорожного движения, наделяет ее правом запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 7 части 1 статьи 2, пункт 21 части 1 статьи 13).

Подделка или уничтожение идентификационного номера, номера кузова шасси, двигателя, а также подделка государственного регистрационного знака транспортного средства в силу статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации признается преступлением.

Запрет на эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки установлен также абзацем пятым пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

С учетом изложенного доводы заявителя о незаконности положений абзаца пятого пункта 24 Административного регламента, закрепляющих в качестве основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных являются ошибочными.

При этом суд учитывает, что оспариваемая норма не регламентирует вопросы регистрации похищенных транспортных средств, которые возвращены их собственникам или владельцам.

Пунктом 15 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001, предусмотрено, что внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

Таким образом, в нормативном правовом акте Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющем равную юридическую силу с оспариваемым, запрета на внесение изменений в регистрационные данные

6 указанных транспортных средств не имеется. Отсутствие в абзаце пятом пункта 24 Административного регламента предписаний, регулирующих внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, которые были похищены и возвращены их собственникам или владельцам с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями изготовителями, не свидетельствует о его незаконности. Неполнота правовой нормы может быть восполнена федеральным органом исполнительной власти осуществляющим правовое регулирование в соответствующей сфере, и не может устраняться судом путем признания этой нормы недействующей. При несогласии с конкретными решениями должностных лиц Госавтоинспекции связанными с отказом совершить регистрационные действия в отношении принадлежащего заявителю автомобиля, он вправе обжаловать их в судебном порядке по правилам главы 25 ГПК РФ.

В силу части первой статьи 253 ГПК РФ суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь статьями 194-199, 253 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

Шмидту А Ф в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Ю. Зайцев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 326 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта