Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ15-28 от 28.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-АПУ 15-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей КондратоваП.Е. иПейсиковойЕВ.

при секретаре Маркове О.Е.

с участием прокурора Химченковой М.М., осужденного Волкова Я.И. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Гриня Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Волкова Я.И. и его защитника - адвоката Гриня Р.Р. на приговор Московского областного суда от 30 января 2015 г., по которому

Волков Я И , родившийся

гражданин , судимый:

25 апреля 2007 г. Ленинским районным судом г. Пензы, с

учетом внесенных в приговор изменений, по пп. «а», «г»

ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения

свободы, освободившийся 2 декабря 2008 г. условно-

досрочно на 11 месяцев 2 дня; 5 июня 2009 г. Ленинским

районным судом г. Пензы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.

«в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, с учетом внесенных в

приговор 21 июня 2012 г. изменений, к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы, освободившийся по отбытии срока

наказания 19 октября 2012 г.,

осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства, а также с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц;

- по пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 326 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 22 годам лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а остального срока наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором расположено место жительства, а также с возложением обязанности являться в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц

По данному делу также осужден М в отношении которого в апелляционном порядке приговор не обжалован.

По приговору с Волкова Я.И. и М взыскано в пользу Г в счет возмещения материального ущерба руб., с Волкова Я.И. в счет компенсации морального вреда в пользу Г взыскано руб.

Судом в приговоре также решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кондратова П.Е. о содержании приговора существе апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Волкова Я.И., его защитника - адвоката Гриня Р.Р., поддержавших приведенные в апелляционных жалобах доводы, а также выслушав мнение прокурора Химченковой М.М., предложившей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору Волков Я.И. признан виновным: в разбое, совершенном в отношении имущества Л с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийстве Л группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; краже принадлежавшего Л имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему; использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории в период времени с 5 по 9 ноября 2013 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Я.И. оспаривает постановленный в отношении него приговор, ссылаясь на то, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений основываются на показаниях осужденного М оговорившего его с целью смягчения своей ответственности. Отмечает, что свидетель С,

заявивший, что видел его за рулем автомашины « », не смог опознать его. Подвергает сомнению показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, сообщивших, что при задержании он пытался скрыться через окно, тогда как собственник помещения, где проводилось задержание, Ж сообщил, что на окнах у него стоят металлические решетки. Ссылается также на то, что информация с «Движения потока» была получена не за 5-е, а за 6-е ноября 2013 г. Утверждает, что сотрудниками полиции на него оказывалось физическое и психическое воздействие с целью получения ложных признательных показаний. Настаивает на исключении из материалов дела, как ложных, показаний осужденного М и свидетелей Ж М С Просит по обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 326 УК РФ, постановить новый приговор, а по обвинению в остальных преступлениях оправдать.

Адвокат Гринь Р.Р. в апелляционной жалобе в защиту Волкова Я.И заявляя о своем несогласии с приговором, утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено никаких доказательств причастности Волкова Я.И. к совершению преступлений, кроме показаний осужденного М Утверждает, что показания Волкова Я.И. являются правдивыми последовательными, согласующимися с показаниями допрошенных в суде других участников процесса, за исключением М и его матери которая, давая изначально показания, совпадающие с показаниями Волкова Я.И впоследствии стала давать показания, подтверждающие показания ее сына Настаивает на том, что изобличающие Волкова Я.И. показания М

и свидетелями давались под диктовку следователя.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также в выступлениях сторон в судебном заседании, Судебная коллегия находит, что выводы суда в приговоре о виновности Волкова Я.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые судом обоснованно признаны допустимыми достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления приговора.

Так, о виновности Волкова Я.И. в совершении инкриминируемых ему преступлений свидетельствуют, в частности:

показания, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании осужденным М согласно которым 5 ноября 2013 г. Волков Я.И. предложил ему заработать много денег, для чего нужно было захватить принадлежащую его знакомому Л автомашину « », самого Л убить путем удушения, а машину и имеющиеся у Л деньги, драгоценности и иное имущество забрать и использовать в своих личных целях Договорившись реализовать этот план, они вызвали Л который на своей автомашине оказывал услуги такси, и попросили его отвезти их в лесной массив, якобы для того, чтобы забрать ожидавшую их там девушку По приезде на место он (М должен был по сигналу Волкова Я.И. задушить Л но так как у него не хватило духа совершить это, Волков Я.И. сам ножом нанес несколько ударов потерпевшему в область груди или живота, а он в это время сзади удерживал потерпевшего, набросив ему на шею веревку. Когда же веревка порвалась, и Л удалось выбраться из автомашины и побежать в лес, Волков Я.И. бросился за ним и догнав, нанес несколько ударов по телу ногами, а также ножом, вонзив ему в завершение нож в шею. После этого Волков Я.И. сорвал с шеи потерпевшего золотую цепочку, а с пальца снял золотое кольцо, которые, приехав в город они с помощью неизвестного мужчины сдали в ломбард, получив за это

руб. Из автомашины и одежды трупа они похитили также кошелек с

руб., два мобильных телефона, деньги, в сумме руб. После этого они приняли меры к уничтожению следов преступления, в том числе, облив труп Л бензином, подожгли его. В последующем ночью на одной из строек они обнаружили автомобиль, с которого сняли номера, прикрутив их к похищенному у Л автомобилю. На похищенном автомобиле с фальшивыми номерами они катались вплоть до их задержания 9 ноября 2013 г.;

показания потерпевшей Г пояснившей, что ее муж Л подрабатывал в такси на своем автомобиле часто подвозил Волкова Я.И., с которым был хорошо знаком. Муж мог возить Волкова Я.И., не сообщая об этом диспетчеру, поскольку доверял ему и даже иногда возил в долг. 5 ноября 2013 г., когда муж в обещанное время не приехал домой, она и сын стали звонить ему, но телефоны не отвечали, не удалось связаться с мужем и через диспетчерскую таксопарка. На следующий день в полиции им сообщили, что обнаружен труп мужчины который был опознан ее сыном как Л Потерпевшая также сообщила о пропаже автомобиля « », имевшихся у мужа денег, мобильных телефонов, драгоценностей, оборудования из автомашины;

показания свидетелей Г иС сообщивших об обстоятельствах розыска ими Л после того, как Г сообщила о его пропаже, и о его опознании при обнаружении в лесополосе;

показания свидетеля Ф которая состояла с Волковым Я.И. в фактических брачных отношениях и которая пояснила, что 5 ноября 2013 г. примерно в 14.00-14.15 часов Волков Я.И. вместе с М приходил домой, взял другую одежду и ушел. 6 и 8 ноября 2013 г. она видела его ездившим вместе с М на темном « ». При этом он просил, чтобы она никому не говорила что видела его на автомашине;

показания свидетеля Г пояснившей, что 6 ноября 2013 г встречалась с Волковым Я.И., как коллегой по работе, и он предлагал ей купить автомашину « », на которой он приехал на встречу вместе сМ

показания свидетелей В и Б об обстоятельствах сдачи в ломбард золотой цепочки, похищенной у Л

показания свидетеля Ш о том, что 5 ноября 2013 г примерно в 22 часа в дом, где она живет, пришли М и Волков Я.И., который, показав ей два мобильных телефона, предложил один из них купить, что она и сделала, приобретя телефон « » за руб. О том, что Волков Я.И. предлагал ей купить у него телефон а А - автомобиль « », который он, якобы, выиграл в карты, дала показания также Р

протоколы предъявления для опознания предметов, согласно которым потерпевшей Г были опознаны как принадлежавшие ее мужу золотая цепочка и мобильный телефон « »;

протокол осмотра места происшествия, где был обнаружен труп Л а также протокол осмотра участка местности, где был обнаружен полимерный пакет с вещами Волкова Я.И. и М и снятым с автомашины Л регистрационным номером;

заключения судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз о характере, локализации и механизме телесных повреждений обнаруженных на трупе Л о причинах и времени смерти потерпевшего, данные которых согласуются с другими доказательствами по делу;

заключения судебно-криминалистических экспертиз вещественных доказательств, судебной товароведческой экспертизы стоимости принадлежавшей Л золотой цепочки.

Указанные доказательства в совокупности с другими исследованными судом фактическими данными со всей определенностью подтверждают причастность Волкова Я.И. к инкриминируемым ему преступлениям и его виновность в их совершении, несмотря на то, что сам осужденный признал свою вину только в использовании заведомо подложного государственного регистрационного знака, отрицая свое участие в убийстве, разбое и краже.

Утверждение осужденного Волкова Я.И. о том, что на него при получении показаний сотрудниками правоохранительных органов оказывалось физическое и психическое давление, не дает оснований для сомнений в законности и обоснованности постановленного по делу приговора, как потому, что в обосновании приговора отсутствуют ссылки на показания Волкова Я.И., в которых он бы признавал себя виновным в совершении инкриминируемых ему действий, так и потому, что никаких объективных доказательств оказания на него незаконного воздействия установлено не было. В частности, обнаруженные, согласно заключению судебного эксперта-медика, на его голове и правой лопатке кровоподтеки относящиеся к 9 ноября 2013 г., могли образоваться в результате применения сотрудниками правоохранительных органов физической силы при его задержании, кровоподтек же на левом предплечье и рана образовались задолго до момента задержания осужденного и его освидетельствования. Как поясняли свидетели Ш иР,

когда ночью 5 ноября 2013 г. Волков Я.И. и М пришли к ним домой, у Волкова Я.И. на руке были повреждения, и он просил бинт, чтобы перевязать себе руку.

Из материалов дела не усматривается никаких данных о применении недозволенных методов следствия и ко второму осужденному - М причем, сам осужденный о незаконном воздействии на него не заявлял.

Предположение Волкова Я.И., выраженное в его апелляционной жалобе, о том, что М оговорил его с целью смягчения своей ответственности, носит надуманный характер, поскольку совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору является квалифицирующим обстоятельством, усиливающим, а не смягчающим ответственность, по сравнению с тем, как она установлена за преступление, совершенное единолично. Кроме того, нет оснований полагать, что показания, в которых М признавал совершение преступлений по предварительному сговору с Волковым Я.И., были даны им под воздействием сотрудников правоохранительных органов, поскольку эти показания в полной мере были им подтверждены в судебном разбирательстве, в своем последнем слове и в ходе возобновленного после его произнесения судебного следствия, когда никакого воздействия сотрудниками органов следствия на него не могло оказываться.

Упоминаемые в апелляционной жалобе Волкова Я.И. противоречия между показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Жу М и свидетеля Ж являются мнимыми: то обстоятельство, что на окнах барака, в котором жил Ж и где происходило задержание Волкова Я.И. и М вовсе не исключает факт предпринимавшейся Волковым Я.И. попытки скрыться из помещения через дверь или окно.

Также не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля С который показал, что на железнодорожном переезде возле ст. видел принадлежавший Л автомобиль « », за рулем которого был посторонний мужчина в шапке, которого он сразу не узнал, но потом вспомнил, что это

ранее виденный им вместе с Л

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то, что следствием из автоматизированной системы «Поток» были получены данные о передвижении автомобиля с государственным знаком « » с6 ноября, а не с 5 ноября 2013 г., на оценку доказанности вины Волкова Я.И. не влияет.

То обстоятельство, что, как отмечает сторона защиты, только показания осужденного М являются прямыми доказательствами, в которых подробно воспроизводятся обстоятельства совершенных преступлений, а какие-либо очевидцы преступлений отсутствуют, не может расцениваться как свидетельство необоснованности приговора. Приведенные выше доказательства подтверждающие, в частности, то, что Волков Я.И. был хорошо знаком с Л который ему доверял, что вечером 5 ноября 2013 г Волков Я.И. сам управлял автомобилем что Волков Я.И. и М сдавали с помощью Б принадлежавшую Л золотую цепочку, что осужденные с целью сокрытия возможных следов преступлений выбросили в водоем свою одежду, в которую они были одеты при совершении преступлений, и регистрационный номер с автомобиля , что осужденные в течение нескольких дней ездили на автомашине Л с фальшивыми номерами и предлагали разным лицам купить ее, в совокупности с показаниями осужденного М соответствуют критерию достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора.

Вопреки мнению осужденного Волкова Я.И. оснований для исключения из дела показаний свидетелей Ж М

С и осужденного М не имеется поскольку все эти показания были получены в соответствии с установленным уголовно-процессуальным законом порядком. Указанные как и иные исследованные в судебном заседании, доказательства были оценены судом с точки зрения их достоверности и мотивированно были положены в основу выводов суда в приговоре. Причин сомневаться в правильности такого судебного решения не имеется.

Квалификация действий Волкова Я.И. осуществлена судом исходя из установленных фактических обстоятельств совершения преступлений и в соответствии с предписаниями уголовного закона.

Принимая решение о наказании Волкова Я.И., суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми им были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося отрицательно как по месту жительства так и по месту содержания под стражей, месту отбывания наказания и месту работы, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденному наказание в сторону его смягчения, Судебной коллегией не выявлено, всем же установленным судом обстоятельствам судом дана оценка в полном объеме.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих в данном случае на назначение наказания, суд принял правильное решение о назначении Волкову Я.И. наказания в виде лишения свободы, причем с отбыванием этого наказания в течение первых 5 лет в тюрьме.

Решения суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей Г приняты с учетом размера имущественного ущерба причиненного преступлениями, степени причиненных потерпевшей моральных и нравственных страданий, характера вины осужденных и роли каждого из них в совершении преступлений, данных о личностях потерпевшей и осужденного, их материального положения, а также с учетом требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Волкова Я.И. и его защитника - адвоката Гриня Р.Р. и для отмены или изменения постановленного по уголовному делу приговора.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 30 января 2015 г. в отношении Волкова Я И оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 326 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта