Информация

Решение Верховного суда: Определение N 78-АПУ16-27СП от 24.11.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 78-АПУ16-27СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «24» ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Российской Федерации

в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.,

при секретаре Мамейчике М.А.,

с участием переводчика Г рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Чхитаури Д.В., Финогенова ВВ. и потерпевшей С на приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2016 г., по которому:

Чхитаури Д В

несудимый,

осужден:

-по ч.4 и ч.5 ст. 33, п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 14 лет;

-по п.п. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

-по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с вынесенным коллегией присяжных оправдательным вердиктом в связи с неустановлением события преступления, на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

За оправданным в части обвинения Чхиатури Д.В. по ч.1 ст. 228 УК РФ признано право на реабилитацию;

Финогенов В В,

судимый 6 сентября 2007 г. по ч.1 ст. 105 УК

РФ к лишению свободы на срок 7 лет, 31 мая 2010 г.

освободившийся условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 26

дней,

осужден:

-по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с ограничением свободы на 2 года (ограничения установлены в приговоре);

-по п.п. «б», «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет с ограничением свободы на срок 2 года;

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

-по ч.2 ст. 325 УК РФ к штрафу 30 000 рублей.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Финогенову ВВ назначено наказание в виде лишения свободы на 22 года в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 2 года, установлены для него после отбывания лишения свободы ограничения: не менять место жительства, место работы и не выезжать за пределы территории соответствующего проживанию муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы возложена обязанность на Финогенова В В . являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Постановлено в соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ назначенное Чхитаури Д.В. и Финогенову В В . наказание по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания Чхитаури Д.В. и Финогеновым В В . наказания исчислен с 8 июня 2016 г., зачтено время содержания каждого из них под стражей с 3 декабря по 7 июня 2016 г. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Постановлено взыскать в пользу С в счет возмещения имущественного вреда с Чхитаури Д В 75000 рублей, а с Финогенова В В 90485 рублей;

взыскать с Чхитаури Д В в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного морального вреда:

в пользу С - 300000 рублей,

в пользу С - 500000 рублей,

в пользу С - 500000 рублей;

взыскать с Финогенова В В в пользу потерпевших в счет возмещения причиненного морального вреда:

в пользу С - 300000 рублей,

в пользу С - 500000 рублей,

в пользу С - 500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденных Чхитаури Д.В. и Финогенова ВВ., их защитников - адвокатов Лунина Д.М. и Мисаилиди О С , представителя потерпевшей - адвоката Лактионова Д.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Лох Е.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА на основании вердикта коллегии присяжных от 28 апреля 2016 года осужденные Финогенов В В . и Чхитаури Д.В. признаны виновными в совершении разбойного нападения, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, а также

Финогенов В.В. в совершении умышленного убийства, сопряженного с разбоем, а Чхитаури Д.В. в подстрекательстве и пособничестве в умышленном убийстве, сопряженного с разбоем.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Чхитаури Д.В., выражая несогласие с приговором указывает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Финогенов В В . считает приговор незаконным и необоснованным, полагает, что судебное разбирательство проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, с нарушением его права на защиту, поскольку его ходатайства (какие не указаны) оставлены без удовлетворения. Указывает, что допрошенные в судебном заседании свидетели Г С и В приводили данные характеризующие личность потерпевшего, а стороной обвинения до присяжных заседателей доводились сведения, которые не подлежали исследованию присяжными заседателями. Так, государственным обвинителем были представлены присяжным заседателям для осмотра снимки трупа, приведены данные, характеризующие его личность, а именно наличие у него судимости. Кроме того, представитель потерпевшей давал интервью представителям средств массовой информации о ходе рассмотрения дела. Напутственное слово произнесено председательствующим судьей с нарушением закона, поскольку приводились только доказательства стороны обвинения и игнорировались доказательства стороны защиты. По его мнению, указанные нарушения сформировали негативное отношение присяжных к подсудимым и отразились на содержании ответов при вынесении вердикта. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Моисеев А.А., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

- потерпевшая С считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, а также необоснованно сниженным размером компенсации морального вреда Просит приговор изменить, назначить осужденным более строгое наказание а гражданский иск потерпевших удовлетворить в полном объеме.

Осужденный Чхитаури Д.В. принес письменные возражения на жалобу потерпевшей, в которых указывает на несостоятельность доводов жалобы, считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Финогенова В В . и Чхитаури Д.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ.

Замечаний по проведенному отбору присяжных заседателей, а также ходатайств о роспуске коллегии присяжных заседателей в связи с ее тенденциозностью, от участников процесса не поступало.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Вопреки доводам жалоб, данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, в материалах дела не имеется.

Исследование материалов дела, на которые указывается в жалобе осужденного Финогенова ВВ., не противоречит требованиям закона и по указанным в жалобе основаниям не могут быть признаны недопустимыми.

Никто из участников процесса, в том числе сторона защиты, не возражали закончить судебное следствие с учетом исследованных доказательств.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Изложенные в жалобах осужденных доводы о том, что на присяжных заседателей было оказано воздействие стороной обвинения, а председательствующий вел судебное разбирательство с обвинительным уклоном, являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, принцип состязательности в суде присяжных не был нарушен.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

После окончания прений сторон всем участникам была предоставлена возможность осуществить свое право на реплику, а подсудимым было пре доставлено последнее слово.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была осуществлена в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ.

Согласно вопросному листу вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Вопросный лист был сформулирован с учетом мнения сторон содержание вопросов присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб напутственное слово произнесено председательствующим судьей с соблюдением принципа объективности и беспристрастности, с изложением исследованных доказательств, а также позиции, как государственного обвинителя, так и позиции защиты.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным непротиворечивым.

Приговор постановлен председательствующим судьей в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных, за исключением незаконного оборота наркотических средств Чхитаури.

Учитывая, что вердикт присяжных заседателей в соответствии с поло жениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего, доводы жалоб о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей относительно виновности осужденных в совершении преступлений не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт, и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в апелляционном порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Действия осужденных Финогенова ВВ. и Чхитаури Д.В квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей и действием закона в период совершения преступлений.

Наказание осужденным Финогенову В.В. и Чхитаури Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех обстоятельств по делу, данных о их личности.

Вердиктом присяжных заседателей Финогенов ВВ. и Чхитаури Д.В признаны не заслуживающими снисхождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденных суд признал раскаяние в содеянном, неправомерное поведение потерпевшего, а Финогенова В.В. также активное способствование раскрытию и расследованию преступлению.

Обстоятельством, отягчающим наказание Финогенова ВВ., суд признал наличие особо опасного рецидива преступлений.

Поскольку в жалобе потерпевшей не ставиться вопрос об исключении из приговора указания о признании смягчающим наказание осужденных обстоятельством неправомерное поведение потерпевшего, Судебная коллегия в этой части не вправе выйти за пределы доводов жалобы.

При таких данных оснований считать назначенное осужденным наказание чрезмерно суровым или необоснованно мягким, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей, гражданский иск потерпевшей разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.

По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, с учетом характера и степени фактического участия осужденных в преступлении, степени их вины, в причинении истцам физических и нравственных страданий.

Поэтому взыскание с осужденных в пользу потерпевших компенсации морального вреда в долевом порядке является законным и обоснованным. Оснований считать, что размер компенсации с осужденных морального вреда потерпевшим является заниженным, не имеется. Поэтому доводы жалобы потерпевшей в этой части являются несостоятельными.

Оснований к отмене приговора, о чем поставлен вопрос в жалобах осужденных, или его изменению и назначения осужденным более строгого наказания, о чем просит в жалобе потерпевшая С не имеется.

Поэтому апелляционные жалобы осужденных и потерпевшей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Санкт-Петербургского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 июня 2016 года в отношении Чхитаури Д В и Финогенова В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 325 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта