Информация

Решение Верховного суда: Определение N 13-АПУ15-3 от 26.02.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело№13-АПУ15-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.,

судей ЗемсковаЕЮ., СкрябинаК.Е.

при секретаре Воронине М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Морщинина В.Ю., Чибизова Е.А. и по жалобе адвоката Сластухина СМ. в интересах осужденного Чибизова Е.А. на приговор Тамбовского областного суда от 2 декабря 2014 года, по которому

Морщиним В Ю , несудимый,

осужден по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

Чибизов Е А несудимый,

осужден по пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

по ст. 324 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ в местах определяемых органами местного управления по согласованию с уголовно исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного с удержанием в доход государства 10 % заработной платы,

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

При назначении Морщинину и Чибизову наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ, указанные в приговоре.

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление адвокатов Артеменко Л.Н., Сластухина СМ., осужденных Чибизова Е.А., Морщинина В.Ю., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Савинова Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Морщинин и Чибизов признаны виновными в том что совершили:

убийство двух лиц, совершенное группой лиц с целью скрыть другое преступление,

покушение на угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору,

незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица,

а также угон с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Чибизов совершил кражу и незаконное приобретение государственной награды СССР.

В апелляционных жалобах:

осужденный Морщинин указывает, что убийства С не совершал, а только нанес телесные повреждения. Умысла на убийство Ч у него не было. В подтверждение этого было проведено исследование на полиграфе но суд не обратил на это внимания;

осужденный Чибизов считает, что приговор подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; указывает что вину он признавал и признает частично, что не было взято во внимание оспаривает доказанность обвинения, ссылается на отсутствие прямых доказательств его вины, кроме показаний Морщинина; не согласен с оценкой его показаний, считает неправильным назначение ему наказания строже, чем Морщинину, по инициативе которого совершено преступление. Считает себя виновным в том, что не хватило смелости остановить происходящее. Также он помогал прятать улики, но убийства он не совершал, просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ, вынести оправдательный приговор по ч. 2 ст. 105 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, снизить назначенное наказание;

адвокат Сластухин СМ. указывает на ошибочность выводов суда об участии Чибизова в совершении убийства потерпевших, считает неправильной оценку показаний Чибизова и Морщинина в приговоре, а совершение преступления Чибизовым - недоказанным. Полагает, что действия Морщинина могли быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ Суд не учел, что убийство С было спонтанным и никакой договоренности на ее убийство не было. Считает неправильной квалификацию действий Чибизова по ст. 324 УК РФ, поскольку самостоятельного умысла на хищение наград у него не было. При квалификации действий Чибизова по ч. 1 ст. 139 УК РФ судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ и право на защиту Чибизова которому обвинение по данной норме уголовного закона не вменялось.

По делу поступили возражения государственного обвинителя, в которых он просит доводы осужденных и адвоката признать несостоятельными апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевших Ч иС являются несостоятельными.

Морщинин в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 127- 130) и в судебном заседании пояснял, что он совместно с Чибизовым наносил Ч удары руками по голове, а также нанес несколько ударов деревянным топорищем. Когда Ч упал на землю, они продолжили избивать его, нанося удары в голову ногами, пока не поняли, что он мертв Били его оба в равной степени и в одни и те же части тела. На следующий день Морщинин и Чибизов решили проверить, жив ли потерпевший обнаружили, что Ч мертв, и отнесли его труп в баню. Вечером того же дня они вновь пришли к домовладению Ч чтобы перепрятать труп, в это время туда пришла С . Опасаясь, что она сообщит о совершенном преступлении, Морщинин нанес ей 4 удара ножом, после чего к ней подошел Чибизов и нанес несколько ударов ножом. После того как она перестала подавать признаки жизни, они спрятали ее труп в сарай и ушли.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Чибизова данным им на стадии предварительного следствия (т.2 л.д. 182-186 и 231- 234), в ходе распития спиртного между Морщининым и Ч произошла ссора, которая переросла в драку. Он принимал участие в избиении Ч , который впоследствии умер. На следующий день они пришли в домовладение и отнесли труп в баню. Чибизов пытался завести мотоцикл потерпевшего, в это время во двор зашла С ,иМ стал наносить ей удары ножом до тех пор, пока она не упала, после чего они отнесли ее труп в сарай. После этого они зашли в дом и начали осматривать вещи, нашли 2 медали, часы на цепочке и наручные часы. Чибизов взял электродрель.

Свидетель Ч в судебном заседании показал, что в ходе распития спиртных напитков Морщинин в присутствии Чибизова рассказал ему, как они вдвоем убили Ч , и что им надо спрятать труп, просили помочь в этом, но он отказался.

Свидетель М показал, что со слов сына - осужденного Морщинина, ему стало известно, что совместно с Чибизовым они убили Ч , а на следующий день они убили С нанеся ей удары ножом.

Данные показания нашли свое подтверждение в заключении судебно медицинского эксперта, исследовавшего труп Ч согласно которому на его голове обнаружены 14 ушибленных ран, возникших от нанесения не менее 14 ударов различного направления тупым твердым предметом (предметами). Указанные телесные повреждения являлись опасными для жизни и привели к наступлению смерти в пределах нескольких минут после получения телесных повреждений. Еще 15 повреждений обнаружено на верхних конечностях, что свидетельствует о попытке убитого защититься от нападения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 3 л.д. 203- 215) смерть С наступила 19 сентября 2013 г. от множественных колото резаных ранений грудной клетки с повреждением легких (7 ранений повлекших острую массивную кровопотерю. Всего на трупе С обнаружено не менее 30 повреждений от ударов острым предметом.

Согласно заключению генетической судебной экспертизы (т. 4 л.д. 42- 44) на фрагменте стекла, обнаруженном при осмотре места происшествия (протокол осмотра т. 1 л.д. 79-118), обнаружена кровь Ч

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы (т. 4 л.д. 223-237) на указанном стекле обнаружен след папиллярного узора оставленный ладонью левой руки Чибизова.

Как следует из протокола выемки (т. 3 л.д. 90-91), у Чибизовой была изъята одежда Чибизова - джинсы, куртка, пуловер и кроссовки.

В соответствии с заключением цитологической экспертизы (т. 4 л.д. 98- 114) на джинсах, пуловере и куртке Чибизова обнаружена кровь, которая могла произойти как от него самого, так и от С

Заключением криминалистической экспертизы (т. 4 л.д. 123-124) подтверждается, что на джинсах Чибизова имеется кровь в виде брызг Согласно заключению другой криминалистической экспертизы (т. 4 л.д. 168- 173) в подногтевом содержимом левой руки Ч и подногтевом содержимом правой руки С обнаружено волокно, имеющее общую родовую принадлежность с волокнами пуловера Чибизова, которое могло произойти от данного пуловера. Вопреки доводам адвоката оснований ставить под сомнение выводы экспертов, Судебная коллегия не усматривает.

Данные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность Чибизова и Морщинина в совершении убийства Ч и С

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для разрешения дела.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Об умысле осужденных на убийство Ч свидетельствует локализация телесных повреждений, которые расположены в области жизненно важного органа - головы, в которую было нанесено не менее 14 ударов, ставших причиной смерти, а также действия Чибизова и Морщинина после совершения преступления, по сокрытию трупа.

Выбор орудия преступления - ножа, локализация телесных повреждений и их количество также подтверждают вывод суда о наличии у осужденных умысла на убийство С . Правильность вывода суда в данной части сомнений не вызывает.

По смыслу закона, убийство признается совершенным группой лиц когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, причем необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них (например, один подавлял сопротивление потерпевшего, лишал его возможности защищаться, а другой причинил ему смертельные повреждения). Убийство следует признавать совершенным группой лиц и в том случае, когда в процессе совершения одним лицом действий, направленных на умышленное причинение смерти, к нему с той же целью присоединилось другое лицо (другие лица).

Что касается доводов защитника Сластухина СМ. о том, что самостоятельного умысла у Чибизова на приобретение награды не имелось то данный довод опровергается установленными судом обстоятельствами преступления, в том числе и показаниями самого осужденного, данными в судебном заседании, согласно которым он завладел медалями совершенно

осознанно.

Обоснованность осуждения Чибизова и Морщинина по ч. 3 ст. 30, п. «а ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ сомнений не вызывает. Согласно показаниям Морщинина в судебном заседании он и Чибизов пытались завести

мотоцикл, но у них это не получилось ввиду его неисправности. Осужденный

Чибизов дал в целом аналогичные показания, а также пояснил, что, пытаясь

завести мотоцикл, на него установили аккумулятор и залили бензин.

Указанные действия обоснованно расценены судом как приготовление к

угону транспортного средства.

По обстоятельствам угона автомобиля осужденные не отрицали, что

приходили к потерпевшему Н просили его отвезти их, при этом у

Морщинина в руках был нож.

Из показаний потерпевшего Н установлено, что осужденные

пришли к нему с требованием отвезти их туда, куда они укажут. Морщинин

был с ножом, а его левая рука была перевязана. На его отказ подчиниться,

Морщинин заявил: «Мы уже порешили двоих, ты будешь третьим, нам

терять нечего». Воспринимая данную угрозу реально, он выполнил их требования. За руль автомобиля сел Чибизов, проехав около 100 метров машина заглохла, и осужденные ушли, забрав с собой ключи от автомобиля.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного и предварительного следствия, которые бы путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не установлено.

Что касается осуждения Морщинина и Чибизова по ч. 1 ст. 139 УК РФ то Судебная коллегия считает его ошибочным.

С объективной стороны рассматриваемое преступление характеризуется активной формой поведения виновного в виде незаконного проникновения в жилище против воли проживающего в нем лица, а согласно установленным судом обстоятельствам дела, Чибизов и Морщинин проникли в дом потерпевшего Ч когда тот уже был мертв, и зная об этом. Целью их действий являлось сокрытие трупа Ч Таким образом, их действия не были направлены на ущемление жилищных прав какого-либо лица, что подтверждается и отсутствием в приговоре указания о конкретном лице, чьи жилищные права были нарушены в результате указанных действий. Между тем ответственность по ч.1 ст. 139 УК РФ наступает лишь в том случае, если проникновение в жилище имело место против воли проживающего в нем лица В связи с изложенным Судебная коллегия не усматривает в действиях Чибизова и Морщинина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ Приговор в этой части подлежит отмене на основании ст. 389 УПК РФ с прекращением уголовного дела в части, с признанием права на реабилитацию.

В остальной части приговор является правильным. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений данные о личности виновных, учел их роли в совершении преступлений смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Чибизову и Морщинину наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Данные выводы суда являются правильными и с учетом вносимых в приговор изменений.

Гражданский иск потерпевшей Б судом разрешен правильно, размер компенсации морального вреда на основании ст. 151 ГК РФ определен справедливо.

Правильно разрешен иск также в части материального ущерба.

Оснований для уменьшения взысканных сумм Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тамбовского областного суда от 2 декабря 2014 года в отношении Морщинина В Ю и Чибизова Е А в части осуждения по ч. 1 ст. 139 УК РФ отменить уголовное дело прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Признать за Морщининым и Чибизовым право на реабилитацию.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить Морщинину по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК РФ,окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 19 лет 11 месяцев с ограничением свободы на 1 год, а Чибизову - по совокупности преступлений предусмотренных пп. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158, ст. 324, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 166 УК Р ^ окончательно в виде лишения свободы на срок 20 лет 2 месяца с ограничением свободы на 1 год, с ограничениями каждому из осужденных: не покидать жилище по месту регистрации с 22.00 до 6.00 часов, не выезжать за пределы населенного пункта по месту регистрации, не посещать места проведения массовых мероприятий, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы^ и являться в этот орган для регистрации 2 раза в месяц.

В остальной части приговор в отношении Морщинина и Чибизова оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Морщинина Чибизова, адвоката Сластухина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 324 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта