Информация

Решение Верховного суда: Определение N 16-АПУ13-30С от 20.11.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 16-АПУ13-30С

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Валюшкина В А. и Кондратова П.Е.

при секретаре - Тарасовой С В с участием переводчика - Б рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.И. на приговор Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 года, которым

Мамедов Ш Х о

несудимый,

осужден по ч.2 ст. 208 УК РФ на 3 года лишения свободы, по ч. 1 ст. 30 и ч.1 ст. 208 УК РФ на 3 года 4 месяца лишения свободы, по ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В силу ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., выступления осужденного Мамедова Ш.Х.о., в его защиту адвоката Исмаилова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Ш.Х.о. признан виновным в участии в вооруженном формировании, не предусмотренном федеральным законом, в приготовлении к финансированию такого вооруженного формирования, а также в пересечении Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения, полученного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мамедов вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 208 и ч.1 ст.30, ч.1 ст. 208 УК РФ не признал, а вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ, признал.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов А.И. указывает, что Мамедов в незаконном вооруженном формировании не участвовал и вина его в этом не доказана. Вывод суда о его виновности основан на показаниях свидетелей Д ,Б иП , которые не были очевидцами совершенного преступления. В то же время суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей защиты Н Н

иМ которые опровергли предъявленное Мамедову обвинение, чем нарушил требования ст. 307 УПК РФ. Также не доказана вина Мамедова в приготовлении к финансированию вооруженного формирования. Вывод суда о его виновности основан на показаниях свидетелей М иГ , а также приобщенных к делу видеофайлах, которые являются неконкретными и не подтверждают предъявленное Мамедову обвинение. Таким образом, выводы суда о виновности Мамедова в со вершении этих преступлений не подтверждаются конкретными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор суда в части осуждения Мамедова Ш.Х. по ст. 208 ч.2, 30 ч. 1-208 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием события преступления. Приговор в части осуждения Мамедова по ч.1 ст. 322 УК РФ в жалобе не оспаривается.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Исмаилова А.И. государственный обвинитель Болдырев Р А . просит приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жало бы, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Мамедова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что осужденный Мамедов в незаконном вооруженном формировании не участвовал и его вина не доказана, также не доказана вина Мамедова в приготовлении к финансированию незаконного вооруженного формирования, то они су дом тщательно проверены и отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В основу обвинительного приговора суд обоснованно положил показания свидетелей под псевдонимами «Д » и «Б »о том, что им было известно об активном участии Мамедова Ш.Х.о. в боевых действиях на территории Российской Федерации в составе незаконных вооруженных формирований, а «Б » видел его в ходе бое столкновения в Республике и в последующем опознал, показания свидетеля под псевдонимом «М », который непосредственно встречался с Мамедовым Ш.Х.о. в г. при решении вопросов об организации финансирования незаконного вооруженного формирования « ».

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе адвоката показания этих свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с протоколами опознания Мамедова Ш.Х.о. свидетелями под псевдонимами «Б » и «М », показаниями свидетелей М Г Ю М об обстоятельствах пребывания осужденного на территории,

ив зоне.

Показания этих свидетелей согласуются также с содержанием изъятых при задержании Мамедова Ш.Х.о. видеоматериалов, на которых осужденный Мамедов Ш.Х.О. изображен с оружием, в специальной одежде и экипировке, вместе с другими лицами, не скрывающими свою принадлежность к незаконным вооруженным формированиям.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Н Н.

иМ о том, что осужденный Мамедов Ш.Х.о., проживая в противоправной деятельностью не занимался, а также доводам осужденного Мамедова Ш.Х.о. о том, что он приехал в с целью занятия бизнесом. Суд обоснованно признал их неубедительными. С таким выводом суда первой инстанции оснований не соглашаться не имеется.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отмене приговора в части осуждения Мамедова по ч.2 ст. 208, ч.1 ст. 30 и ч.1 ст. 208 УК РФ и прекращении дела производством за отсутствием события преступления, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Вина Мамедова в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, помимо полного признания ее самим осужден- ным, полностью установлена другими доказательствами по делу и в жалобе не оспаривается.

Преступные действия осужденного судом квалифицированы пра вильно.

Наказание осужденному Мамедову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств по делу. При этом судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтены наличие у него 2-х несовершеннолетних детей, а также признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 322 УК РФ Назначенное ему наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оснований для его смягчения не имеется. При этом суд с достаточной полнотой мотивировал свой вывод о невозможности назначения осужденному наказания с применением требований ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389- 28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Волгоградского областного суда от 28 августа 2013 года в отношении Мамедова Ш Х о оставить без изменения а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 322 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта