Информация

Решение Верховного суда: Определение N 2-О14-3 от 19.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-014-3

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а «19» июня 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лизунова В.М.

судей Микрюкова В.В., Матросова В.М.

при секретаре Алексеенковой В.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малинина К.Г. на приговор Вологодского областного суда от 2 июля 2007 года, по которому

МАЛИНИН К Г

ранее судимый: 11 октября 2001 года по ч. 3 ст. 30,

пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам

6 месяцам лишения свободы: 21 июня 2004 года по ч. 1 ст. 105, с т . 314

УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК

РФ - к 14 годам 11 месяцам 18 дням лишения свободы осужден по ч. 3 ст. 321 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к данному наказанию неотбытого наказания по приговору от 21 июня 2004 г. окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление осужденного Малинина К.Г. и адвоката Мисаилиди ОС. по доводам жалобы, прокурора Самойлова И В . об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила:

Малинин признан виновным в том, что он, отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФГУ ИК- УФСИН РФ по области, применил в отношении сотрудника этого учреждения В насилие, опасное для жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности. Эти действия он совершил при указанных в приговоре обстоятельствах в ночь на 27 октября 2006 года.

В кассационной жалобе и дополнениях осужденный Малинин указывает что преступления не совершал, дело расследовано односторонне, с нарушением закона. Цели дезорганизации деятельности учреждения он не имел, В не бил, телесных повреждений ему не причинял.

Показания свидетелей К Г ,С и других, а также потерпевшего В противоречивы.

На следствии нарушено его право на защиту, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, его действия квалифицированы неправильно, так как потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения.

Кроме того, Малинин ссылается на то, что срок наказания ему исчислен неправильно и просит смягчить наказание с применением ст. 64 УК РФ, все приговоры по предыдущим делам привести в соответствие с ныне действующим законодательством, а также просит отменить приговор по данному делу и направить его на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Демидов А.П., не соглашаясь с доводами осужденного, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и возражений находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Малинина в совершении указанного преступления материалами дела доказана.

Доводы осужденного о том, что преступления он не совершал, В не бил, телесных повреждений ему не причинял, цели дезорганизации деятельности учреждения не имел, нельзя признать обоснованными.

Эти доводы были проверены судом и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, полно и всесторонне исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Судом установлено, что в ночь на 27 октября 2006 г. Малинин, отбывая наказание по приговору суда в виде лишения свободы в исправительном учреждении, применил в отношении сотрудника этого учреждения В насилие, опасное для его жизни и здоровья, в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Изложенные обстоятельства подтверждаются доказательствами исследованными судом.

Так, потерпевший В показал, что 26 октября 2006 года он заступил на службу в качестве ответственного дежурного от руководства по учреждению ИК

Около 22 часов при обходе жилых помещений он изъял у осужденного К сотовый телефон. К просит его вернуть, но он отказал.

Об этом сообщил оперативному дежурному К , с которым зашел в свой служебных кабинет.

Вскоре в кабинет пришли осужденные С и Малинин, которые предложили ему и К приобрести для них за вознаграждение коньяк.

Они отказались и вышли из кабинета. В коридоре к нему вновь подошел осужденный С и заявил, что ему надо обсудить еще один вопрос. Войдя с ним в кабинет, С оттолкнул его к стене, достал пакетик и стал говорить, что в этом пакетике находится наркотическое вещество, которое на территорию колонии пронес он, В , и предложил ему поработать на осужденных, иначе о его незаконных действиях сообщит руководству колонии.

Он вновь отказался. В кабинет зашел Малинин . С нанес ему В , удар кулаком в глаз, а затем - ногой в пах. Малинин также стал обвинять его в доставке осужденным наркотиков. С вновь нанес ему удары кулаком в переносицу и в подбородок.

Он увидел в дверях кабинета К в адрес которого Малинин выразился нецензурно и тот ушел.

С нанес ему ногой два удара в грудь, а Малинин ударил его в грудь кулаком, после чего навалился на него, придавил и сказал С снять его отпечатки пальцев на целлофановый пакетик, что тот и сделал.

После этого осужденные покинули кабинет. Он тоже вышел и встретил К с которым из дежурной части по телефону о происшедшем доложили заместителю начальника колонии Л

Показания потерпевшего В подтверждаются также показаниями свидетелей К ,К Г ,С , С ,Л и других.

По заключению судебно-медицинского эксперта В были причинены легкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего В и свидетелей были подробны, последовательны и не противоречивы по существу. У суда не имелось оснований не доверять им.

Суд, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малинина в содеянном им и действия по ч. 3 ст. 321 УК РФ квалифицировал правильно, поскольку к потерпевшему было применено насилие, опасное для его здоровья.

Настоящее дело, вопреки доводам жалобы, расследовано и рассмотрено судом всесторонне и полно. Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и права осужденного на защиту, не допущено.

Наказание Малинину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного им, его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Что же касается вопросов, связанных с исполнением данного приговора на которые ссылается в жалобе осужденный (о зачете времени содержания под стражей, о смягчении наказания по предыдущим приговорам вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ), то они разрешаются судами по правилам, установленным главой 47 УПК РФ (ст. 396, 397, 399, 401 УПК РФ).

На основании изложенного, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

приговор Вологодского областного суда от 2 июля 2007 г. в отношении Малинина К Г оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующ:

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 321 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта