Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-О10-16 от 16.02.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

1

^ ^ ^ " Дело № 5-о10-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Москва 16 февраля 2010 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Степалина В.П. и Микрюкова В.В.

при секретаре Карелиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных Соболева В.Ю. и Карабут М.С, адвоката Васильченко О.В. на приговор Московского городского суда от 27 ноября 2009 года, которым

СОБОЛЕВ В Ю,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» УК РФ на 13 лет лишения свободы, ст. 319 УК РФ к штрафу в размере рублей.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере рублей.

КАРАБУТ М С ,

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж» УК РФ с применением ст. 88 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст. 22 ч. 2

I

УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение по месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Соболева В.Ю. и Карабут М.С. с каждого в пользу В в счет: возмещения материального ущерба по рублю копеек; компенсации морального вреда по рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Соболева В.Ю. и Карабут М.С, адвокатов Васильченко О.В., Панфиловой И.К. по доводам кассационных жалоб потерпевшей В ., полагавшей приговор суда оставить без изменения, прокурора Лущиковой В.С, полагавшей освободить осужденного Соболева В.Ю. от назначенного наказания по ст. 319 УК РФ в связи с истечением сроков давности, а в остальном приговор суда оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах признаны виновными в совершении в :

осужденный Соболев 16 декабря 2007 года, около 12 часов 40 минут, в оскорбления представителя власти - участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных ОВД по

потерпевшего Ш ;

осужденные Соболев и Карабут 3 февраля 2009 года, в период времени с 22 до 24 часов на лестничной площадке

после совместного распития спиртных напитков и возникшей ссоры убийства группой лиц, с особой жестокостью малознакомой потерпевшей В

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Соболев, не конкретизируя, просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым;

осужденная Карабут просит приговор суда изменить смягчить назначенное наказание. Утверждает, что она не действовала согласованно с Соболевым, не убивала В

2

и умысла на убийство не было, нанесла потерпевшей удары которые были причиной только наступления тяжкого вреда здоровью, а не смерти, не душила потерпевшую, а лишь закрывала рот, чтобы она не кричала. Указывает, что председательствующий во время судебного разбирательства читал газету и не слушал адвоката, а свидетель Б при даче показаний находился в нетрезвом состоянии. Полагает, что если бы потерпевшая не стала ругаться нецензурно в адрес ее погибшей матери, то ничего бы не произошло, она разозлилась на потерпевшую и не сдержалась, что просит учесть для смягчения наказания, а также учесть то, что у нее нет родителей, что в ее помощи нуждается дедушка-пенсионер;

адвокат Васильченко О.В. в защиту осужденной Карабут просит приговор суда изменить, применить уголовный закон о менее тяжком преступлении, смягчить наказание и снизить размер взыскания по гражданскому иску. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, в основу приговора положил показания на предварительном следствии, необоснованно не поверил показаниям осужденной в суде, не в полной мере учел особенности личности несовершеннолетней осужденной, у которой не было умысла на убийство и ее действия носили имитационный характер из-за страха перед Соболевым, которого она младше на 10 лет и была ему подчинена, а суд ошибочно оценил эти действия как совершение убийства. Полагает, что осужденная виновна лишь в той части содеянного, где она действовала совместно с Соболевым в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей. Назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, не применено дифференцирование ответственности Карабут, игравшую менее активную роль, а также завышена сумма взыскания с нее по гражданскому иску.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Минакова Т.А. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Из протокола судебного заседания, вопреки доводам в жалобах, следует, что судебное следствие в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 252, 273-291 УПК РФ.

з

Доводы в жалобе осужденной Карабут о том, что председательствующий судья во время судебного разбирательства читал газету и не слушал адвоката, а свидетель Б при даче показаний находился в нетрезвом состоянии, являются несостоятельными и надуманными, поскольку противоречат материалам дела, в которых нет никаких данных о таких обстоятельствах.

Из протокола судебного заседания следует, что никто из участников судебного разбирательства не делали заявлений о том что председательствующий читал в судебном заседании газету Свидетель Б был допрошен в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 278, 281 УПК РФ, при этом осужденная Карабут заявила, что она согласна с его показаниями (т. 6, л.д. 56-60).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о частичной невиновности осужденной Карабут.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно мотивированы в приговоре.

Вина осужденных Соболева и Карабут в совершении убийства с особой жестокостью потерпевшей В установлена на основании: показаний самих осужденных Соболева и Карабут на предварительном следствии о совершении преступления при изложенных в приговоре суда обстоятельствах, в том числе Карабут о том, что он и Соболев истязали потерпевшую что лично она снимала брюки с потерпевшей, наносила удары по груди, ребрам, осколком зеркала резала шею потерпевшей, пытаясь перерезать крупные кровеносные сосуды, согласилась с предложением Соболева убить потерпевшую, опасаясь, что она их «сдаст в милицию», подтвержденных исследованными доказательствами; показаний свидетеля Б . о том, что он слышал звуки избиения осужденными Соболевым и Карабут потерпевшей В на лестничной площадке верхних этажей дома, слышал, как осужденный Соболев сказал, что потерпевшая еще жива и ее надо добивать; показаний свидетеля Ч . об этих же обстоятельствах, а также о том, что

4

избиение происходило между двенадцатым и тринадцатым этажами он поднимался туда и сказал осужденным Соболеву и Карабут чтобы они прекратили свои действия, вызвал милицию; показаний об этих же обстоятельствах свидетеля П .; показаний свидетеля К . о том, что он слышал, как осужденная Карабут угрожала убить потерпевшую; протокола осмотра места происшествия об обнаружении трупа потерпевшей В.

со спущенными брюками; заключений судебно-медицинского эксперта о наступлении смерти потерпевшей В . от острой кровопотери в сочетании с другими указанными повреждениями; заключений судебно-криминалистических биологических экспертиз об обнаружении на одежде, обуви осужденных крови потерпевшей В .; других доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка в их совокупности. У суда не было оснований не верить свидетелям, сомневаться в заключениях экспертов, других доказательств, указанных в приговоре. При этом, суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденных о том, что в убийстве потерпевшей участвовал лишь один Соболев, а Карабут участвовала лишь в причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку эти доводы опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, а показания осужденные изменили в судебном заседании с целью смягчения ответственности Карабут.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Соболева и Карабут в совершении указанного в приговоре убийства с особой жестокостью потерпевшей В Действия каждого из осужденных судом квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом, с чем судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре суда. Оснований для переквалификации действий осужденной Карабут, о чем содержится просьба в жалобе адвоката Васильченко О.В., нет.

Судебная коллегия не находит также оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных Соболева и Карабут, все смягчающие

5

обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах. Суд сделал обоснованный вывод о том, что нет возможности исправления каждого из осужденных без изоляции от общества. Назначенное наказание каждому из осужденных нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

В материалах дела нет данных, о которых указывает в жалобе осужденная Карабут, а именно о том, что инициатором ссоры была потерпевшая, и такого обстоятельства судом в приговоре не указано. Судом установлено, что ссора возникла на почве личных неприязненных отношений после совместного распития спиртных напитков, осужденные совместно убили потерпевшую. В связи с этим у судебной коллегии нет оснований для вывода о том, что инициатором ссоры явилась потерпевшая и для учета этого обстоятельства для смягчения наказания осужденной Карабут.

Вопреки доводам в жалобе адвоката Васильченко О.В., из приговора следует, что суд учел особенности личности осужденной, при этом также назначил амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Нет также оснований для снижения размера взыскания по гражданскому иску в отношении осужденной Карабут по доводам жалобы адвоката Васильченко О.В. Гражданский иск судом разрешен правильно, обоснованные выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, мотивированы в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению в отношении осужденного Соболева, которого необходимо освободить от отбывания наказания по ст. 319 УК РФ в связи с истечением сроков давности. Судом установлено, что оскорбление представителя власти, являющееся согласно ст. 15 ч. 2 УК РФ преступлением небольшой тяжести, осужденный Соболев совершил 16 декабря 2007 года. Установленный в п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности в 2 года истек 16 декабря 2009 года, то есть не на день постановления приговора 27 ноября 2009 года, а на день рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

6

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 27 ноября 2009 года в отношении осужденного Соболева В Ю изменить: освободить его от назначенного наказания по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере рублей в связи с истечением сроков давности; исключить указание о применении ст. 69 ч. 3 УК РФ. Считать Соболева В.Ю. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, ж УК РФ на 13 (тринадцать) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении осужденного Соболева В Ю а также осужденной Карабут М С оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

/

СуДЬИ

7

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 319 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта