Информация

Решение Верховного суда: Определение N 83-АПУ15-6 от 27.05.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №83-АПУ 15-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва «27» мая 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Ситникова Ю.В.,

при секретаре Сергееве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Новикова А.А. и Борисова Д.С. на приговор Брянского областного суда от 10 февраля 2015 года, по которому:

Новиков А А

ранее

судимый,

осужден:

по п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. ( области) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п «а,и» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением тем следующих ограничений: не выезжать за пределы г. ( области) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г области) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к 20 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г области) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться для регистрации в данный орган два раза в месяц;

Борисов Д С

ранее судимый,

осужден:

по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. ( области) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. ( области) и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности являться для регистрации в данный орган два раза в месяц.

По делу осужден также Розов В А в отношении которого приговор не обжалован.

Разрешены гражданские иски и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лаврова Н.Г., выступление осужденных Новикова А.А. и Борисова Д.С адвокатов Кабалоевой В.М., Тавказахова В.Б. в интересах осужденных поддержавших апелляционные жалобы, а также мнение прокурора Киселевой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА осужденные признаны виновными:

Новиков А.А. в умышленном причинении смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, а также в покушении на убийство, в отношении двух лиц, из хулиганских побуждений, в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Борисов Д.С. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в краже имущества К применении насилия опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - М и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - О

Указанные преступления совершены ими при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Новиков А.А., выражая несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что судебное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, необъективно, с обвинительным уклоном. Утверждает, что пытался остановить драку произошедшую между Борисовым и потерпевшим Ч который пытался ударить его и наткнулся на нож, которым он оборонялся. С напал на него, поэтому он нанес ему удар ножом. Считает, что он находился в состоянии самообороны, умысла на убийство потерпевших у него не было Приводит свою версию произошедших событий и дает им свою оценку Утверждает, что сбытом наркотических средств не занимался, а являлся посредником в приобретении психотропных средств Розовым для «К Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- осужденный Борисов Д.С, считает приговор незаконным и несправедливым. По его мнению, при назначении ему наказания по ч.2 ст. 116 и ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не учел в должной мере смягчающие наказание обстоятельства, не применил положения ч.З ст.68 УК РФ, вывод суда о его виновности по ч.1 ст.318 УК РФ основан на противоречивых показаниях свидетелей К , Н и потерпевшего О , которые являются сотрудниками полиции, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что потерпевший М заинтересован в исходе дела, поскольку застрахован, и оговорил его, заключение судебно медицинского эксперта о степени тяжести телесных повреждений М является ошибочным, а версия о причинении О укуса при иных обстоятельствах, не проверялась. Считает, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно процессуального закона, по его мнению, суд не учел в должной мере все обстоятельства, существенно влияющие на выводы суда, неправильно применил уголовный закон и назначил ему чрезмерно суровое наказание Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на жалобы осужденных государственный обвинитель Хить Ю.В., указывая на несостоятельность доводов жалоб, просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения.

Вывод суда о виновности Новикова А.А. и Борисова Д.С. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре по каждому преступлению.

Факты совершения Новиковым А.А. убийства Ч нанесения Борисовым Д.С. побоев С из хулиганских побуждений и покушения Новикова А.А. на убийство С подтверждаются показаниями самих осужденных, из которых следует, что вечером 16 ноября 2013 года после распития спиртных напитков, они встретили потерпевших, с одним из которых Борисов Д.С. стал выяснять отношения. При этом, как пояснил Новиков А.А. в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, Борисов Д.С. первый пошел к потерпевшим Ч и С и был инициатором драки, а он вмешался в драку, отмахивался ножом и нанес в сторону Ч более трех колющих ударов, а затем нанес удар ножом в поясницу С (т. 1 л.д. 186-

188, т. 2л.д. 17-32, т. 3 л.д. 118-120).

Борисов Д.С. свою вину в нанесении побоев С признал и подтвердил, что когда потерпевшие Ч иС проходили мимо, Новиков А.А. предложил ему на них напасть, хотел доказать свою силу Он согласился, и они напали на потерпевших. В ходе драки он нанес одному из парней 2-3 удара по голове, от которых тот упал на землю. Позже Новиков А.А. показал ему окровавленный нож и сказал, что он их зарезал, после чего выбросил нож (т. 7 л.д. 195-203, 209-219).

Кроме показаний осужденных об обстоятельствах совершения вышеуказанных преступлений, их вина подтверждается также показаниями потерпевшего С о том, что осужденные Новиков А.А. и Борисов Д.С. подошли к ним на улице и начали с ними драться. При этом Новиков А.А. первым нанес удар Ч по лицу, а Борисов Д.С. наносил ему удары руками по лицу и другим частям тела, попал в область глаза, отчего у него образовалась гематома, а также в грудь. Когда он разговаривал с Борисовым Д.С, то почувствовал удар и сильную боль в области поясницы Обернувшись, он увидел Новикова А.А., у которого в руках был нож. После этого Новиков А.А. и Борисов Д.С. стали убегать, а он стал терять сознание добрался до киоска и попросил продавца вызвать скорую помощь.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 20.03.2014 года, потерпевший С опознал Новикова А.А., как мужчину который ночью 17.11.2013 года вместе с другим лицом дрался с ним и с Ч.

и причинил ему ножевое ранение (т. 2 л.д. 162-165).

Из показаний свидетеля Ш видно, что в ночь с 16 на 17 ноября 2013 года он находился около круглосуточного киоска расположенного по адресу: г. пр-т где встретил своего знакомого Ф который был вместе с Борисовым Д.С. и Новиковым А.А., у последнего в руках был нож. Заметив проходивших двоих парней Новиков А.А. или Борисов Д.С. сказал: «ну, что пойдем, отработаем». Он сФ попытались их остановить, но Новиков А.А. и Борисов Д.С побежали в сторону тех парней и прицепились к ним. Затем он услышал, как кто-то стал кричать: «Убери нож...». После этого он увидел, как Новиков А.А размахивал ножом. Один из парней стал от Новикова А.А. убегать. Новиков А.А. погнался за ним, а потом вернулся и, подойдя сзади к другому парню ударил его ножом в спину и у него из раны сильно пошла кровь.

Аналогичные показания дал свидетель Ф уточнив, что именно Новиков А.А. предложил Борисову Д.С. напасть на проходивших мимо двух парней.

Признавая приведенные показания потерпевшего С свидетелей Ш Ф достоверными, суд правильно указал что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям самих осужденных, показаниям свидетелей Т К а также материалам дела: данным протокола осмотра места происшествия, акту судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего Ч причине его смерти; актам биологической и криминалистической экспертиз, протоколам опознания осужденных и другим доказательствам.

Доводы осужденного Новикова А.А. о том, что умысла на убийство потерпевших у него не было, потерпевший Ч , при попытке ударить его сам наткнулся на нож, а С напал на него, поэтому он нанес ему удар ножом в целях самообороны, опровергаются приведенными доказательствами. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд обоснованно пришел к выводу, что нанесение осужденным Новиковым А.А. ударов ножом в жизненно важные части тела потерпевших Ч и С - в область туловища, свидетельствуют о наличии у осужденного прямого умысла на причинение смерти потерпевшим.

Вывод о виновности Новикова А.А. в покушении на незаконный сбыт психотропных веществ, а Борисова Д.С. в краже имущества К применения насилия в отношении представителей власти М и О основан на показаниях самих осужденных Новикова А.А. и Борисова Д.С, изложенных в приговоре, показаниях потерпевших К.,

М иО осужденного Розова В.А., свидетелей под псевдонимом «К », «И », «М », «К », свидетелей П К Х Н К.,

а также материалах дела: данных протокола осмотра места происшествия; протоколах осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров Новикова и Розова; актах судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших М и О заключении химической экспертизы, протоколах личного досмотра Борисова, опознания и других доказательствах, подробно приведенным в приговоре по каждому эпизоду преступления.

Признавая приведенные показания потерпевших К М иО указанных выше свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Показания свидетелей К , Н , потерпевшего О , на которые ссылается в жалобе осужденный Борисов Д.С исследовались судом и получили надлежащую оценку в приговоре наряду с другими доказательствами, как того требует закон.

Суд правильно указал, что имеющиеся неточности в показаниях некоторых свидетелей не являются существенными, поскольку не опровергают причастность осужденных к совершению указанных преступлений.

Доводы осужденного Новикова А.А. о том, что сбытом наркотических средств он не занимался, а являлся посредником в приобретении психотропных средств Розовым для «К », проверялись в судебном заседании и признаны несостоятельными.

Отвергая эти доводы, а также доводы осужденного Борисова Д.С ставящего под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненных им телесных повреждений потерпевшим М и О суд привел в приговоре убедительные мотивы их несостоятельности, не соглашаться с которыми у Судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела также видно, что осужденные Новиков А.А. и Борисов Д.С неоднократно давали подробные показания об обстоятельствах совершения ими преступления с участием адвокатов, т.е. в условиях исключающих возможность применения к ним незаконных методов следствия. При этом каких-либо замечаний от участников этих следственных действий, не поступало.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать, что осужденные оговорили себя, о чем правильно указано в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобах, не усматривается.

Ходатайства, в том числе стороны защиты, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне полно и объективно.

Действия осужденных Новикова А.А. и Борисова Д.С квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств.

Основное наказание осужденным Новикову А.А. и Борисову Д.С назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом тяжести содеянного и данных о их личности.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, в том числе явки с повинной Новикова А.А. по эпизодам убийства Ч и покушения на убийство С а Борисова Д.С по эпизоду кражи у К,

судом учтены.

Вместе с тем в действиях Новикова А.А. и Борисова Д.С. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание Новикова А.А. и Борисова Д.С.

При таких данных оснований считать назначенное им наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционных жалобах, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

В то же время при назначении осужденным дополнительного наказания по совокупности преступлений, суд допустил ошибку, возложив на них обязанность являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, хотя при назначении дополнительного наказания ни за одно из преступлений такая обязанность на осужденных не возлагалась Поэтому данное указание суда подлежит исключению из приговора.

В остальном апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА приговор Брянского областного суда от 10 февраля 2015 года в отношении Новикова А А и Борисова Д С изменить исключить указание при назначении окончательного наказания о возложении на них обязанности являться для регистрации два раза в месяц в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор о них оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 318 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта