Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-АПУ16-29 от 31.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-АЛУ16-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 31 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Абрамова С.Н.,

судей Лаврова Н.Г. и Смирнова В.П.

с участием осужденного Подлесова О.Л. (в режиме видеоконференц связи), адвоката Цапина В.И. и прокурора Химченковой М.М.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Подлесова О.Л. и адвоката Зубковой Н.Н. на приговор Московского областного суда от 29 февраля 2016 г., по которому

ПОДЛЕСОВ О Л

осужден по ст. 317 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установление со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений в виде запретов менять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать, с возложением обязанности являться 2 раза в месяц для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Постановлено исчислять начало срока наказания Подлесова О.Л. с 29 февраля 2016 г., с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 15 февраля 2015 г.

Решено взыскать с Подлесова О.Л. в пользу И 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Смирнова В.П. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб дополнений к ним и возражений на них, выступления осужденного Подлесова О.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалобы, поданных в его интересах, адвоката Цапина В.И. в защиту осужденного Подлесова О.Л мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Химченковой М.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

установила Подлесов О.Л. осужден за посягательство на жизнь сотрудника полиции И в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности совершенное 14 февраля 2015 г. в г. области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Подлесов О.Л. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда. При этом Подлесов О.Л. считает, что суд использовал в качестве его виновности доказательства сфальсифицированные органами предварительного следствия (

Кроме того осужденный ссылается на то, что его право на защиту было ограничено; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе Подлесов О.Л указывает на то, что при его доставлении в наркологический диспансер сотрудники полиции И иЗ подвергли его избиению сломав ему 4 ребра, что подтверждается результатами его осмотра в медицинском учреждении 15 февраля 2015 г., однако суд не придал данному обстоятельству должного значения; имеющиеся по делу противоречия не были устранены в ходе судебного разбирательства и вопреки требованиям закона не истолкованы в его пользу.

В своей апелляционной жалобе адвокат Зубкова Н.Н. просит приговор в отношении Подлесова О.Л. изменить, смягчить назначенное ему наказание и сократить размер компенсации морального вреда. При этом защитник считает, что частичное признание Подлесовым О.Л. своей вины, его раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, возраст (54 года), уход за престарелыми родителями и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, позволяли суду назначить Подлесову О.Л менее длительный срок лишения свободы. Подлесов О.Л. причинил здоровью потерпевшего легкий вред, негативные последствия для И

не наступили, трудоспособность им не утрачена. В связи с этим размер компенсации морального вреда, возложенный на малоимущего Подлесова О.Л., является завышенным.

Государственный обвинитель Пашнев В.Н. принес письменные возражения на апелляционные жалобы с просьбой оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим мотивам.

Виновность Подлесова О.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего И и свидетелей З и М согласно которым возле наркологического диспансера Подлесов О.Л. нанес сотруднику полиции И удар ножом в шею после чего был обезоружен и обездвижен другим сотрудником полиции З

Показания указанных выше лиц согласуются не только между собой но и с показаниями самого Подлесова О.Л., данными им на первоначальном этапе предварительного следствия, в том числе с выходом на место совершения преступления, из которых следует, что П покушался на жизнь И из мести за то, что И и З задержали его и М в подъезде жилого дома как нарушителей общественного порядка и доставили их на служебной автомашине в наркологический диспансер для фиксации их нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Как видно из приговора суд подверг тщательному анализу все доказательства, собранные по делу, и дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными первоначальные показания Подлесова О.Л. и отверг его же показания о применении ножа с целью предотвращения избиения данные им по окончании предварительного следствия и в судебном заседании. Ставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции у Судебной коллегии нет никаких оснований.

При таких обстоятельствах, когда суд произвел оценку всех доказательств, добытых по делу, в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, наличие у Подлесова О.Л. телесных повреждений выявленных у него после происшедшего, не может изменить существа дела и служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Подлесова О.Л.

Довод апелляционной жалобы осужденного об ограничении его права на защиту не конкретизирован. А согласно материалам дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе его расследования и рассмотрения допущено не было: Подлесов О.Л. был обеспечен защитником в лице адвоката, который участвовал при проведении с ним всех следственных действий; показания М были оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты (л.д. 101 т. 4); все противоречия были выявлены и устранены.

То обстоятельство, что Иванов В.В. и З являлись сотрудниками полиции и находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности Подлесовым О.Л. не оспаривается и в достаточной степени подтверждено материалами уголовного дела. О наличии у Подлесова О.Л. умысла на умышленное убийство И свидетельствуют орудие преступления - нож, и локализация телесного повреждения на теле потерпевшего - шея. В связи с чем действиям Подлесова О.Л. дана правильная юридическая квалификация по ст. 317 УК РФ.

Назначенное Подлесову О.Л. наказание определено в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ.

Санкция статьи 317 УК РФ предусматривает основное наказание в виде лишения свободы на срок от 12 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы. Суд же назначил Подлесову О.Л. срок лишения свободы близкий к минимальному сроку. Из чего следует, что он в полной мере учел все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 64 УК РФ по делу не усматриваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Зубковой Н.Н Судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда установленный судом первой инстанции, соразмерным содеянному Подлесовым О.Л.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора предусмотренных ст. 38915 и ч. 2 ст. 38917 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не имеется.

20 28

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389 , 389 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Московского областного суда от 29 февраля 2016 г. в отношении ПОДЛЕСОВА О Л оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 317 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта