Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 11П14ПР от 09.07.2014 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 11-П14ПР

г. Москва 9 и ю л я 2014 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Серкова П.П членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М Нечаева В.И., Тимошина Н.В., Толкаченко А.А., Хомчика В.В при секретаре Егоровой Е.В рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. в отношении осужденного Глухих А.А., а также по надзорной жалобе осужденного Жаворонкова А.В. на приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 апреля 2013 года, по которому

ГЛУХИХ А А ,

судимый 27 января 2012 года по ч.З ст. 162, п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 1 месяцу лишения свободы,

осужден по ст.316 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 января 2012 года окончательно на 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЖАВОРОНКОВ А В области, судимый 15 октября 2004 года по пп.«а», «г» ч.2 ст. 158, пп.«в», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.226 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден 24 декабря 2007 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, в течение которого установлены ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием им наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, с возложением обязанности 4 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года приговор в отношении Глухих изменен, назначенное ему по ст.316 УК РФ наказание в виде 10 месяцев лишения свободы заменено штрафом в размере 20000 рублей и на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно Глухих назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 20000 рублей, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Штраф определено исполнять самостоятельно. В отношении Жаворонкова приговор оставлен без изменения.

По делу также осуждены Ельцин А.А. и Федоренко А.В., в отношении которых надзорное производство не возбуждено.

В надзорном представлении и надзорной жалобе ставится вопрос о пересмотре судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дзыбана А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора апелляционного определения, доводы надзорного представления и надзорной жалобы, послуживших основанием для их передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., осужденного Жаворонкова А.В., адвоката Урсола А.Л., Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Жаворонков признан виновным в том, что 13 сентября 2011 года в СНГ « » п. г. нанес ногами удары по телу и голове В После этого Жаворонков переместил В во двор дома, где нанес ему удары ногами по голове, грудной клетке и иным частям тела.

В результате действий Жаворонкова В причинены краевой полный разгибательный перелом верхнечелюстной кости, краевой полный сгибательный перелом левой верхнечелюстной кости и левой носовой кости перелом носовой перегородки, полный косопоперечный оскольчатый сгибательный перелом 7 левого ребра.

Смерть В наступила на месте происшествия.

После этого Жаворонков предложил Ельцину и Глухих присутствовавшим при совершении указанных действий, закопать труп В

Ельцин завернул труп В в полиэтиленовый пакет, замотал его скотчем. Глухих и Ельцин переместили тело В в яму, расположенную в 10 метрах от дома сторожа, где засыпали землей.

В надзорной жалобе осужденный Жаворонков просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, утверждает что вердикт коллегии присяжных заседателей неясен и противоречив поскольку из него нельзя сделать вывод о том, кем потерпевшему причинены телесные повреждения и в результате чего наступила его смерть, кроме того суд не дал оценку противоречивым выводам судебно- медицинских экспертиз Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, сформулированы с нарушением требований ст.ст.ЗЗ8-339 УПК РФ, председательствующему необходимо было в присутствии сторон дать необходимые разъяснения либо внести уточнения в поставленные вопросы, чего сделано не было, ходатайство его защитника о постановке перед присяжными заседателями вопросов влекущими ответственность подсудимого за менее тяжкое преступление отклонено незаконно.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о пересмотре судебных решений. В обоснование этого указывается, что совершенное Глухих 13 сентября 2011 года заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления законом отнесено к категории небольшой тяжести (ч.2 ст. 15 УК РФ).

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Срок привлечения к уголовной ответственности Глухих за содеянное ис тек 13 сентября 2013 года, то есть после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом второй инстанции и, следовательно, до вступления приговора в законную силу. Сведений об уклонении Глухих от следствия и суда не имеется.

При таких данных суду второй инстанции надлежало освободить Глухих от наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенного по ст.316 УК РФ и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, однако эта норма закона не применена.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, как указано в надзорном представлении, являются существенными, повлияли на исход дела и в силу ч.1 ст.412.9 УПК РФ служат основанием для изменения судебных решений.

Рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Жаворонкова А.В. и надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. в отношении осужденного Глухих А.А., Президиум Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований отмены приговора.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст.ст.338, 339 УПК РФ. Вопросы составлены в соответствии с предъявленным обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, в понятных для присяжных заседателей выражениях.

Что касается дополнительного вопроса о виновности Жаворонкова в совершении менее тяжкого преступления, который предлагал поставить защитник Михайлов, то редакция такого вопроса защитой сформулирована не была, и поскольку осужденный виновным себя, в том числе в совершении менее тяжкого преступления, не признавал, необходимости в постановке дополнительного вопроса не было.

При этом все противоречия в вопросном листе, на которые обратил внимание председательствующий, в соответствии с порядком, установленным ч.2 ст. 345 УПК РФ, присяжными заседателями были устранены.

Заявлений о неясности и противоречивости вердикта после его провозглашения от подсудимых и их защитников не поступало.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом коллегии присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела председательствующий правильно квалифицировал действия Жаворонкова по ч.1 ст. 105 УК РФ обоснованно указав, что подсудимый применял в отношении Волегова насилие выразившиеся в нанесении ударов ногами в места расположения жизненно важных органов в течение относительно продолжительного времени.

После применения такого насилия Жаворонков предложил Ельцину и Глухих засыпать землей тело потерпевшего, что объективно свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство В и отсутствие сомнений в достижении результата своих действий в виде смерти, которая, как установлено вердиктом, наступила на месте происшествия непосредственно после примененного Жаворонковым насилия, то есть находится в прямой причинной связи с его действиями.

Следовательно, доводы надзорной жалобы осужденного Жаворонкова об отмене приговора не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем Президиум находит надзорное представление прокурора в отношении Глухих подлежащим удовлетворению, а судебные решения в отношении него - изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, что на основании ч.1 ст.412.9 УПК РФ является существенным нарушением, которое повлияло на исход дела.

Так, преступление, совершенное Глухих и подпадающее под признаки ст. 316 УК РФ, относится в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, поскольку предусматривает максимальное наказание в виде 2 лет лишения свободы.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении 2 лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Глухих совершил преступление 13 сентября 2011 года, поэтому срок его привлечения к уголовной ответственности за содеянное истек 13 сентября 2013 года, то есть после вынесения приговора, но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 24 сентября 2013 года и, следовательно, до вступления приговора в законную силу. Сведений об уклонении Глухих от следствия и суда не имеется.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции надлежало освободить Глухих от наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей назначенного по ст.316 УК РФ и по совокупности преступлений в порядке ч.5 ст. 69 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ, однако эта норма закона не применена.

С учетом изложенного Глухих подлежит освобождению от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, ввиду истечения сроков давности уголовного преследования на основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ Наряду с этим из судебных решений подлежит исключению указание о назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пп.4-9 ст.412.10, пп.1, 7 ч.1 ст.412.11 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

приговор Курганского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 апреля 2013 года и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года в отношении Глухих А А изменить:

- освободить его от наказания в виде штрафа в размере 20000 руб назначенного по ст.316 УК РФ, на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить назначение ему наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальном судебные решения в отношении Глухих А.А. оставить без изменения.

Эти же судебные решения в отношении Жаворонкова А В оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 316 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта