Информация

Решение Верховного суда: Определение N 33-АПУ15-16 от 12.10.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-АПУ15-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 октября 2015 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Сабурова Д.Э.,

судей - Климова АН., Кочиной И.Г при секретаре - Барченковой М.А с участием государственного обвинителя - прокурора Пирогова М.В защитников - адвокатов Шинелевой Т.Н., Кротовой СВ., Обыденновой И.К осужденного Вахромеева Е.Н рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Вахромеева Е.Н. и его защитника адвоката Обыденновой И.К. на приговор Ленинградского областного суда от 1 июля 2015 года, которым

Вахромеев Е Н

ранее судимый: -23 августа 2012 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - 2 октября 2014 г. по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы осужден к лишению свободы по:

- ч. 1 ст. 126 УК РФ к 4 годам; -п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам; - п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам с ограничением свободы на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 15 годам с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанностей;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 октября 2014 г. окончательно к 17 годам в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанностей;

Галанин С А

ранее судимый: - 19 декабря 2007 г. (с учетом внесенных 15 апреля 2009 г. изменений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; -1 августа 2008 г. (с учетом внесенных 15 апреля 2009 г. изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы освобожденный 6 августа 2009 г. условно-досрочно на 8 месяцев 1 день; -21 апреля 2010 г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; - 20 мая 2010 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - постановлением от 2 июля 2010 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 21 апреля 2010 г и от 20 мая 2010 г. к 3 годам лишения свободы, освобожденный 4 июня 2012 г. условно-досрочно на 9 месяцев 5 дней осужден к лишению свободы по: - ст. 316 УК РФ к 1 году; - п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам; - ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 5 годам в исправительной колонии особого режима;

Разрешены гражданские иски. Взыскано в пользу И - с Вахромеева Е.Н. в счет компенсации морального вреда руб материального ущерба (расходы на погребение) руб.; - с Веснина А.А. в счет компенсации морального вреда руб.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу также осуждены Веснин А.А. и Галанин С.А., приговор которыми не обжалован и представление в отношении которых отозвано.

В отношении Галанина С.А. приговор проверяется в порядке ч. 2 ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сабурова Д.Э., выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Вахромеева Е.Н. и его защитника адвоката Обыденновой И.К., поддержавших доводы жалоб, адвокатов Шинелевой Т.Н. и Кротовой СВ., возражавших против доводов жалоб Вахромеева Е.Н. и его защитника, прокурора Пирогова М.В., полагавшего необходимым в отношении Вахромеева Е.Н. приговор оставить без изменения, а в отношении Галанина С.А. изменить и освободить его от наказания по ст. 316 УК РФ за истечением сроков давности и снизить наказание по совокупности преступлений, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда осужденные признаны виновными и осуждены:

• Вахромеев - за похищение и убийство Д сопряженное с похищением; грабеж его имущества;

• Галанин - за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Д

• Галанин за кражу имущества Л причинившую значительный ущерб и с незаконным проникновением в жилище; разбой в отношении С иХ

Преступления совершены: в отношении Д - 20 сентября 2013 г., в отношении Л - 10 октября 2014 г., в отношении С иХ - 16 октября 2014 г. в г.

и районе области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Вахромеев Е.Н. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным и необоснованным.

Анализируя доказательства по делу, настаивая на своей непричастности, утверждает, что у него не было мотива убивать Д а приведенный в приговоре мотив является несостоятельным Указывает, что убийство Д совершил который совместно с Д занимался незаконным оборотом наркотиков Вместе с ними занимался и Веснин, именно Галанину Д должен был деньги за сорвавшуюся сделку по сбыту наркотиков, т.е. у Галанина был убедительный мотив для убийства, в связи с чем, Галанин и Веснин его оговорили. При этом Галанин сам ему признавался в совершении убийства Д .

Просит приговор изменить и принять новое решение.

Адвокат Обыденнова И.К. в защиту Вахромеева в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что описанный судом мотив похищения и убийства Д не нашел своего подтверждения. Анализируя в этой части показания Вахромеева, ссылаясь на показания свидетелей П Е , Ш П Ж , утверждает, что у Д не было никаких долговых обязательств перед Вахромеевым. В тоже время суд не дал оценки показаниям Вахромеева и свидетелей Х и К о том, что у Д были долги перед какими-то цыганами.

Галанин, чьи показания судом положены в основу приговора, не смог подтвердить наличие у Д перед Вахромеевым каких-либо долгов При этом, исходя из его показаний, в период якобы нахождения Д на кухне квартиры П , где его удерживал Вахромеев, он не слышал, чтобы Вахромеев требовал возврата долга.

Мать убитого Д поясняла, что если бы ее сын должен был Вахромееву, то она об этом знала бы.

В связи с этим, считает указанный судом в приговоре мотив деяний предположением.

По ее мнению, суд необоснованно отверг алиби Вахромеева, не в должной мере оценил доказательства, свидетельствующие, что 20 сентября 2013 г., т.е. день убийства Д он отсутствовал в квартире П , где по показаниям Галанина, совершались противоправные действия в отношении Д

Не дано оценки показаниям Вахромеева, о том, что орудие убийства - нож, он видел у Галанина после освобождения того из мест лишения свободы.

Показания Галанина о том, что нож, наоборот, принадлежал Вахромееву, находился на кухне квартиры П , где проживал Вахромеев, опровергаются показаниями свидетелей Ж П Ш , Е П которые никогда не видели у Вахромеева самодельных ножей. При этом суд необоснованно отказал стороне защиты в вызове и допросе свидетеля П собственника квартиры, где происходили события.

Просит обратить внимание, что Галанин 20 сентября 2013 г. начал звонить Вахромееву с 11 ч. 48 мин. и до 18ч. 48 мин. При этом Галанин звонил Вахромееву 7 раз, и Вахромеев ему - 4 раза. Звонки Галанина Вахромееву были в 15 ч. 37 мин., 15 ч. 50 мин., 18 ч. 36 мин. и 18 ч. 48 мин Суд в нарушение требований 307 УПК РФ дал оценку лишь двум звонкам - в 18 ч. 36 мин. и 18 ч. 48 мин., предположив, что возможно с телефона Галанина в это время звонил свидетель П , поскольку Галанин после допроса Вахромеева стал утверждать, что свой телефон оставил в квартире П Вместе с тем анализ других звонков свидетельствует о ложности показаний Галанина, который в это время также как и Вахромеев, находился в квартире П Галинин в судебном заседании отказался отвечать на данный вопрос суда, чему в приговоре оценки не дано.

Не дано оценке и тому, что на якобы похищенный телефон Д в 17 ч.09 мин. был входящий звонок с номера оканчивающегося на 67-47, и согласно распечатки переговоров Д общался с этим абонентом 21 сек. С ним же он общался в 15 ч.50 мин. - 21 сек., в 16 ч. 50 мин. - 34 сек. Были и другие общения - с абонентом номер которого заканчивает на в 13 ч. 55 мин., с абонентом, номер которого заканчивается на в 14 ч. 17 мин. - 49 сек., в 14 ч. 36 мин. - 34 сек. Все соединения охватываются станцией по месту жительства Д - по ул.

По мнению защитника, эти телефонные переговоры опровергают утверждения Галанина о том, что Д был похищен Вахромеевым в 13 ч. 55 мин., избит и удерживался в квартире, где проживал Вахромеев.

Также защитник обращает внимание на то, что в 20 ч. 35 мин. в телефон Д была вставлена сим-карта с номером телефона оканчивающегося на которая по показаниям родственников Д принадлежала последнему. При этом, исходя из показаний Ю оператора связи компании « », данная сим-карта была неактивна с 9 сентября и вновь стала активной 20 сентября 2013 г. в 20 ч. 35 мин.

Считает, что суд не дал оценки показаниям П о том, что 20 сентября 2013 г. около 15-16 ч. к нему заходил сосед П , был испуган искал Вахромеева, жаловался на неадекватное поведение Галанина. При П он звонил Вахромееву и тот ему перезванивал и разговаривал с П , после чего тот ушел обратно. Данные показания опровергают утверждения Галанина, что в это время Вахромеев находился с Д на кухне квартиры П

Просит приговор отменить и направить дело прокурору.

В дополнениях к жалобе адвокат Обыденнова И.К. указывает, что судом также не дано оценки показаниям Вахромеева о знакомстве свидетеля С с Галаниным, который вместе с Галаниным содержались в ИВС.

Считает, что вина Вахромеева в хищении телефонов Д не доказана. Свидетели Л Д и С никогда не видели Вахромеева, телефоны у него не приобретали. Галанин, заходя на кухню, где находились Вахромеев и Д , лишь видел в руках телефон, но не пояснял, каким образом он оказался у Вахромеева.

Непричастность Вахромеева к хищению телефонов подтверждается и данными о телефонных соединениях, звонках с телефона Д на другие номера именно в то время, когда, как утверждает Галанин Д уже был похищен Вахромеевым.

Обращает внимание, что на листе 13 приговора, оценивая как достоверные показания Галанина и Веснина, суд сослался на их последовательность при неоднократных допросах в ходе следствия Вместе с тем, были оглашены лишь один протокол допроса Веснина от 24.09.2014 г. и один протокол допроса Галанина от 12.11.2014 г.

Считает, что суд при наличии противоречивых доказательств, в отсутствии доказательств, подтверждающих мотив похищения и убийства Д , должен был решить вопрос о возврате дела прокурору, в связи с чем, она и просит, отменив приговор, вернуть дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы Вахромеева Е.Н. и его защитника государственный обвинитель Ефименко СП. считает, что суд сделал правильный вывод о виновности Вахромеева в совершении инкриминируемых преступлений, что приговор суда постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб дополнений и возражений, Судебная коллегия отмечает следующее.

Выводы суда о доказанности вины Вахромеева в похищении Д и его убийстве, Галанина в краже, разбое и укрывательстве убийства Д являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, вина Галанина в краже у Л , разбое в отношении С и Х не оспаривается и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств - показаниями потерпевшей Л свидетеля Г потерпевших С и Х показаниями самого Галанина, полностью признавшего свою вину в совершенных деяниях и подтвердившего обстоятельства содеянного, а также данными, содержащимися в оглашенных и исследованных материалах дела применительно к указанным преступлениям.

Действия Галанина правильно квалифицированы: - в отношении Л по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, т.е. кража причинившая значительный ущерб, с незаконным проникновением в жилище; -в отношении С и Х по ч. 1 ст. 162 УК РФ, т.е. разбой.

По эпизоду деяний в отношении Д вина Вахромеева в его похищении и убийстве, а Галанина - в укрывательстве убийства подтверждается показаниями Галанина и Веснина, непосредственных очевидцев убийства Вахромеевым Д

Вина также подтверждается показаниями свидетеля сотрудника полиции С которому Галанин сообщил об обстоятельствах убийства Д , протоколом осмотра указанного Галаниным места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп, впоследствии установленный как труп Д заключениями экспертов о причинах смерти Д , показаниями потерпевшей И свидетелей Д Д Х Ю К ,В и М , которым Веснин рассказывал об обстоятельствах убийства Вахромеевым Д , а также данными, содержащимися в иных исследованных и приведенных в приговоре материалах дела.

Оценивая показания Галанина и Веснина, которые изобличили Вахромеева в похищении и убийстве Д , суд пришел к правильному выводу о достоверности их показаний, а показания Вахромеева о том, что убийство наоборот совершил Галанин - признал не соответствующими фактическим обстоятельствам.

Поскольку в ходе предварительного расследования и в судебном заседании Галанин и Веснин давали последовательные показания которые согласовывались с другими доказательствами, суд правильно принял их во внимание, дав соответствующую оценку.

Доводы осужденного об оговоре с их стороны судом проверялись оценены, выводы об этом мотивированы, приведены в приговоре и являются правильными. С ними соглашается и Судебная коллегия.

Ссылки стороны защиты в обоснование недостоверности их показаний на показания свидетелей П , Е ,Ш Ж о том, что они не видели у Вахромеева той одежды, которую описывали Галанин и Веснин, несостоятельны. Как правильно отмечено судом, все они, в отличие от Галанина и Веснина, не являлись очевидцами событий похищения и убийства Д и не могут бесспорно утверждать об отсутствии описанной Галаниным и Весниным одежды, в которой в день убийства находился Вахромеев.

Алиби Вахромеева судом также проверялось, были допрошены свидетели защиты Е . При этом вопреки утверждениям стороны защиты данные свидетели категорично не смогли подтвердить алиби Вахромеева. Вместе с тем, показания Галанина и Веснина о роли Вахромеева объективно подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Не опровергает достоверность показаний Галанина и детализация телефонных соединений, на которую ссылается адвокат Обыденнова И.К., поскольку, как установлено, после захвата Д Вахромеев похитил его телефоны, а зафиксированные соединения лишь свидетельствуют о факте таких соединений и не подтверждают факт разговоров абонентов между собой. Длительность зафиксированных соединений также не свидетельствует о фактах телефонных переговоров Об этом пояснял в судебном заседании и специалист Ю . Кроме того вопреки доводам адвоката, Галанин в судебном заседании не отказывался от пояснений по поводу детализации соединений его и Вахромеева. Он лишь уточнял, что после того, как они все покинули квартиру, он оставил телефон в квартире П .

Показания П , на которого ссылается сторона защиты, судом оценены и сделан правильный вывод о том, что они также не опровергают достоверность показаний Галанина о событиях похищения Д и его последующего убийства.

Вопреки доводам стороны защиты, виновность Вахромеева в хищении телефонов Д подтверждается признанными достоверными показаниями Галанина, согласно которым в период удержания Д на кухне квартиры, он видел в руках Вахромеева телефоны Д При этом последний просил их вернуть, а впоследствии телефоны были найдены свидетелем Л который, в свою очередь, распорядился ими по своему усмотрению, что подтверждается и показаниями свидетелей Д и С

В качестве довода о недостоверности показаний Галанина адвокат Обыденнова И.К. ссылается на то, что суд не дал оценке показаниям Вахромеева о знакомстве С с Галаниным, о том, что они вместе содержались в ИВС и Галанин помог тому избежать уголовной ответственности, в связи с чем, С оказал ему ответную услугу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, С является действующим сотрудником уголовного розыска и никогда не «содержался» вместе с Галаниным в ИВС.

Вопреки доводам стороны защиты, судом принимались меры к обеспечению явки свидетеля П Его явку обеспечить не представилось возможным. После чего с согласия сторон, в т.ч Вахромеева и его защитника, были оглашены показания свидетеля в ходе предварительного расследования (т. 18 л.д. 52, 64). При этом, согласно его показаниям, он в силу нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения 20 сентября 2013 г. не помнит произошедших событий. Потерпевшая И в судебном заседании подтвердила факты злоупотребления свидетелем алкоголем и наличие у него заболевания в виде , в связи с чем, суд обоснованно при повторном ходатайстве стороны защиты уже после оглашения его показаний отказал в вызове и допросе П (т. 18 л.д. 138-139).

Таким образом, проанализировав представленные сторонами доказательства, проверив их доводы, суд сделал правильный вывод о виновности Вахромеева в похищении Д и его убийстве.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принимаемые решения мотивированы, а отказ суда в удовлетворении того или иного ходатайства не может расцениваться как обвинительный уклон.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возврата дела прокурору не имелось.

Роль каждого из осужденных в содеянном судом установлена, и действия описаны в приговоре.

Действия осужденных Вахромеева и Галанина в отношении Д правильно квалифицированы:

- Вахромеева по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, т.е. грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ч. 1 ст. 126, т.е. похищение человека, и п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, т.е. убийство, сопряженное с похищением; -Галанина по ст. 316 УК РФ, т.е. заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Мотивы действий каждого из них, в том числе и Вахромеева, вопреки доводам стороны защиты судом установлены правильно и указаны в приговоре.

Психическое состояние обоих судом изучено полно и объективно и с учетом заключений экспертов, поведения обоих до и после совершения преступлений суд правильно признал Вахромеева и Галанина вменяемыми.

Наказание обоим назначено с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного обстоятельств, влияющие на наказание, а также данных о личности обоих.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и Судебная коллегия.

Вместе с тем, в отношении Галанина приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что предусмотренное ст. 316 КУК РФ деяние Галанин совершил 20 сентября 2013 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истек срок 2 года. При этом на основании ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Таким образом, сроки давности уголовного преследования в отношении Галанина по указанному составу преступления к настоящему времени истекли, в связи с чем, он подлежит освобождению от назначенного за данное деяние наказания.

Гражданские иски, как в части компенсации материального вреда, так и морального, разрешены в соответствии с требованиями закона решения по ним мотивированы, обоснованы. Присужденные к взысканию суммы в счет компенсации морального вреда соответствуют требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинградского областного суда от 1 июля 2015 года в отношении Галанина С А изменить.

Освободить Галанина С.А. от назначенного по ст. 316 УК РФ наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 162 УК РФ окончательно Галанину С.А. назначить 4 года 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Галанина С.А. и тот же приговор в отношении Вахромеева Е Н оставить без изменения апелляционные жалобы Вахромеева Е.Н., адвоката Обыденновой И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 316 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта