Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ16-18 от 24.05.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 5-АПУ16-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 мая 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Колышницына А. С,

судей Ситникова Ю.В. и Эрдыниева Э.Б.

с участием осужденных Найденова С, Орлова А.С, Албендова Н.М защитников - адвокатов Чиглинцевой Л.А., Монахова И.Е., Яковлева Л.Н прокурора Самойлова И.В., представителя потерпевшего - адвоката Кузьмина М.А., секретаря судебного заседания Воронина М.А.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Орлова А.С., Албендова Н.М. и защитника Яковлева Л.Н. на приговор Московского городского суда от 12 февраля 2016 года, по которому

Орлов А С,

несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно ему назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

При назначении дополнительного наказания установлены ограничения и обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Он же осужден по ст. 316 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей который постановлено исполнять самостоятельно в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 222 УК РФ, он оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Албендов Н М о ,

несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы, п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в отношении Найденова С осужденного по ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174% п. «к» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в установленном законом порядке не обжалован.

Взыскана с Найденова С в пользу Д

компенсация морального вреда в размере 500000 рублей.

Постановлено взыскать с Найденова С Албендова Н М о и Орлова А С солидарно в пользу Д

возмещение материального вреда в размере 200000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступления осужденных Орлова А.С., Албендова Н.М., защитников Монахова И.Е., Яковлева Л.Н. в обоснование доводов апелляционных жалоб, выступление осужденного Найденова С. и его защитника Чиглинцевой Л.А. о необходимости изменения приговора, выступление представителя потерпевшего - адвоката Кузьмина М.А. о законности и обоснованности приговора, а также выступление прокурора Самойлова И.В. об освобождении Орлова АС. от назначенного по ст. 316 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования и оставлении приговора суда без изменения в остальной части, Судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах:

осужденный Орлов просит смягчить назначенное наказание, поскольку суд не в полной мере учел его положительные данные о личности привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетнего ребенка и престарелых родителей, раскаяния;

осужденный Албендов просит изменить приговор суда, по п. «б» ч. 4 ст. 174 УК РФ прекратить уголовное преследование, так как имел место сбыт похищенного, а не его легализация; по ч. 4 ст. 159 УК РФ просит смягчить наказание, ссылаясь на то, что он признал вину и раскаялся, его роль в преступлении была второстепенной; при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья в связи с заболеванием органов зрения, тяжелые жизненные обстоятельства, активную помощь в раскрытии преступления оспаривает разумность расходов потерпевшего Д на представителя;

защитник Яковлев также просит смягчить наказание, назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а по п. «б» ч. 4 ст. 174' УК РФ прекратить уголовное преследование, излагая аналогичные доводы.

В письменных возражениях на доводы апелляционных жалоб государственный обвинитель Ремизов просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон Судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на совокупности представленных доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом правильно установлено, что в период с декабря 2013 года по 7 февраля 2014 года осужденные путем обмана Ф приобрели право на принадлежащую ему квартиру дома по ул. г стоимостью 6720000 рублей. Свидетельство о государственной регистрации на указанное имущество было выдано И не осведомленному о преступлении.

Из приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний осужденных, признанных достоверными, следует, что они вступили в предварительный сговор на совершение мошенничества и последующую легализацию, распределили роли. Албендов привлек И , на которого была переоформлена квартира потерпевшего и от имени которого осуществлялась ее последующая продажа, сопровождал и контролировал И при совершении сделок. Найденов и Орлов арендовали указанную квартиру, контролировали действия потерпевшего, сопровождали И при посещении банка при продаже квартиры. Найденов также обеспечивал поиск покупателя.

Довод о незначительной роли Албендова в совершении мошенничества опровергается показаниями свидетеля И о том, что именно Албендов предложил ему оформить на себя квартиру в г. , вдвоем они получали необходимые для этого документы.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал соисполнительство каждого из осужденных в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере повлекшем лишение права гражданина на жилое помещение.

Действия Найденова, Орлова и Албендова, связанные с последующей продажей квартиры И покупателю П обоснованно квалифицированы как легализация (отмывание) имущества, приобретенного в результате совершения преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этим имуществом по признакам группы лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Показаниями свидетелей Б Б П а также договором купли-продажи подтверждено, что И продал П квартиру дома по ул. г. , право на которую было приобретено осужденными путем обмана.

Согласно показаниям свидетеля И все действия связанные с продажей квартиры, он совершал по указанию Албендова. 20.02.2014 г. он также по указанию Албендова проследовал в банк совместно с Найденовым где был заключен договор купли-продажи квартиры. 05.03.2014 г. он у банка встретил Албендова, Найденова и Орлова. После сообщения о получении покупателем свидетельства о праве собственности на квартиру риэлтор передал ему денежные средства в размере 3500000 рублей, которые он в свою очередь отдал Албендову.

Из показаний осужденных Албендова, Орлова и Найденова следует что И , привлеченный для совершения сделок с имуществом потерпевшего, не был осведомлен о преступном характере действий.

Данное обстоятельство подтверждает наличие у осужденных цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным в результате совершенного преступления, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ.

Приговор в отношении Найденова в части убийства Ф 15 марта 2014 года с целью скрыть ранее совершенное преступление, а также в части незаконного хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов не обжалован в установленном порядке. Не имеется также предусмотренных ст. 389 19 УПК РФ оснований для его пересмотра по инициативе суда апелляционной инстанции.

Доводы об убийстве Ф без цели скрыть ранее совершенное мошенничество, а вследствие иного конфликта, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Как следует из показаний Орлова и Найденова, потерпевшего они вывезли с целью скрыть ранее совершенное преступление. Именно в это время Найденов причинил ему смерть из огнестрельного оружия, которое было заранее приобретено.

Согласно заключению эксперта № 1768/30, на трупе Ф обнаружены 8 огнестрельных ранений в области головы, груди и живота.

Установленные судом обстоятельства, такие как орудие преступления количество произведенных выстрелов в жизненно важные части тела Ф , свидетельствуют о прямом умысле Найденова на его убийство.

Во время проверки показаний на месте 03.04.2014 г. осужденный Найденов сообщил, куда он выбросил пистолет. Вместе с тем данное обстоятельство обоснованно не признано добровольной выдачей огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку имело место при проведении следственных действий по их обнаружению, а органы предварительного расследования располагали видеозаписью с камер наружного наблюдения о месте, где следовало искать данные предметы Поэтому отсутствовали основания для прекращения производства по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заранее не обещанное Орловым укрывательство особо тяжкого преступления - убийства Ф не оспаривается.

Психическое состояние осужденных проверено, они обоснованно признаны вменяемыми с учетом заключений экспертов по данному вопросу.

Приговор суда в части квалификации их действий мотивирован и не имеется оснований для иной правовой оценки, как ставится вопрос стороной защиты.

Назначенное Орлову, Албендову и Найденову наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. При его назначении судом учтены все установленные по делу обстоятельства. Раскаяния осужденных в содеянном как смягчающего наказание обстоятельства, не установлено. Дача показаний Албендовым относительно обстоятельств совершенных преступлений при наличии у правоохранительных органов сведений об этом из других источников не может быть признана активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем Орлов подлежит освобождению от назначенного по ст. 316 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования после вынесения приговора, но до вступления его в законную силу. Данное преступление небольшой тяжести было совершено 15 марта 2014 года, а срок давности, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ составляет два года со дня совершения преступления. Принятие такого решения не затрагивает наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того приговор суда в части взыскания с Найденова, Албендова и Орлова в пользу Д материального вреда, связанного с расходами на оплату услуг представителя, в размере 200000 рублей подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона.

Судом не учтено, что расходы потерпевшего, связанные с вознаграждением представителя, применительно к п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Допущенное судом нарушение не может быть устранено в настоящем судебном заседании.

Других оснований для отмены и изменения приговора не имеется Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора безосновательны.

20 26 28

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 12 февраля 2016 года в отношении Орлова А С Албендова Н М о и Найденова С отменить в части взыскания в пользу Д

возмещения материального вреда в размере 200000 рублей. Передать в этой части дело на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

Этот же приговор в отношении Орлова А С изменить Освободить его от назначенного по ст. 316 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 316 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта