Информация

Решение Верховного суда: Определение N 55-АПУ16-3 от 15.06.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 55-АПУ16-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 15июня 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.

судей Ведерниковой О.Н., Боровикова В.П.

при секретаре Щукиной Ю.В рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Грудинина В.А. и Чугуевой И.В., их защитников - адвокатов Белецкой Е.Н. и Князева Е.Г. на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2016 года, по которому

Грудинин В А

ранее судимый:

- приговором Саяногорского городского суда Республики Хакасия

от 31 августа 2012 г. по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию

в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со

ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с

испытательным сроком 2 года. Постановлением Бейского

районного суда Республики Хакасия от 27 ноября 2012 г.

испытательный срок продлен на 1 месяц;

- приговором Бейского районного суда Республики Хакасия от 01

ноября 2012 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде

лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73

УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным

сроком 2 года. Постановлением Саяногорского городского суда

Республики Хакасия от 20 июня 2013 г. испытательный срок

продлен на 1 месяц. Постановлением Бейского районного суда

Республики Хакасия от 18 декабря 2013 г. испытательный срок

продлен на 2 месяца осужден по ч. 5 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение назначенное Грудинину В.А. приговорами Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2012 г. и Бейского районного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2012 г.

В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний, назначенных приговорами Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 31 августа 2012 г. и Бейского районного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2012 г., и окончательно назначено Грудинину В А наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ему ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Чугуева И В ,,

несудимая осуждена по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с возложением на нее в соответствии со ст. 53 УК РФ обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ей ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (по месту жительства после отбытия лишения свободы) и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы

По приговору осужден также Чучалин СВ., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ведерниковой О.Н., объяснения осужденных Грудинина В.А., Чугуевой И.В. и Чучалина СВ., выступления их защитников-адвокатов Волобоевой Л.Ю., Живовой Т.Г. и Князева Е.Г поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Полеводова С.Н полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Чугуева И.В. осуждена за подстрекательство к убийству по найму Грудинин В.А. осужден за пособничество в убийстве по найму.

Данные преступления совершены 23 августа 2014 г. на территории

района Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

• осужденный Грудинин В.А. выражает несогласие с приговором,

указывает, что Ч убил Чучалин, ссылается на показания

Чугуевой о его непричастности к преступлению. Считает, что суд не

учел его состояние здоровья и операцию на сердце, указывает, что

является инвалидом 2 группы. Просит приговор отменить, вынести в

отношении его оправдательный приговор.

• осужденная Чугуева И.В. выражает несогласие с приговором, считает

его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По ее

мнению, выводы суд не соответствуют фактическим обстоятельствам

дела, не подтверждаются рассмотренными судом доказательствами, не

учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Считает, что обвинение основано только на противоречивых

показаниях Чучалина, данных на предварительном следствии, от

которых он впоследствии отказался, что привело к неправильной

оценке виновности участников преступления и неправильному

применению уголовного закона. Приводит подробный анализ

показаний Чучалина, дает им свою оценку, указывает, что

доказательств обещания ею денег и передачи денег Чучалину и

Грудинину нет, свидетели Т и Е в суде отказались от

своих показаний. Оспаривает мотив своих действий и наличие

неприязненных отношений с мужем, утверждает, что Ч был убит

в бытовой драке, причин убивать его у нее не было, она ему всегда

помогала, жалуется на плохое состояние здоровья. Просит приговор

изменить, квалифицировать ее действия по ст.316 УК РФ, назначить ей

наказание с учетом смягчающих обстоятельств.

• адвокат Белецкая Е.Н. в интересах осужденного Грудинина В.А.

приводит анализ показаний Грудинина на предварительном следствии,

считает, что доказательств причастности Грудинина к убийству не

представлено, не установлено, какие его действия привели к смерти

Ч и каков был его мотив. Считает, что в действиях Грудинина

нет состава преступления, просит вынести в отношении его

оправдательный приговор. Также обращает внимание на состояние

здоровья Грудинина.

• адвокат Князев Е.Г. в защиту интересов Чугуевой И.В. считает

приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что обвинение основано только на показаниях Чучалина,

данных на предварительном следствии, приводит подробный анализ

показаний Чучалина и Чугуевой, дает им свою оценку, указывает, что

суд не изучил личность Чучалина и Чугуевой, их поведение в

стрессовой ситуации, что считает важным для оценки степени

достоверности их показаний. Полагает, что судом не доказан мотив

мести в действиях Чугуевой, считает, что Чучалин действовал не по

найму, а из личных неприязненных отношений в результате ссоры.

Считает, что обвинение Чугуевой не нашло своего подтверждения ни

по объективной, ни по субъективной стороне, ее действия следует

квалифицировать по ст.316 УК РФ. Указывает, что причина смерти

Чугуева не установлена из-за гнилостных изменений и выводы суда в

данной части основаны на предположениях, судом необоснованно

взято во внимание медико-криминалистическое исследование трупа

экспертом Ш , а также его показания в судебном заседании,

считает, что он участвовал в заседании в нарушение закона, не имея

полномочий, ссылается на заключение судебно-медицинской

экспертизы № Просит приговор изменить, квалифицировать

действия Чугуевой по ст.316 УК РФ, назначить ей наказание с учетом

смягчающих обстоятельств.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников государственный обвинитель М.В.Родионов выражает согласие с приговором, считает его законным и обоснованным, приводит доводы, в соответствии с которыми просит оставить приговор без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимания одни доказательства и критически оценил другие.

В основу приговора суд правильно положил исследованные в суде показания Чучалина, данные им в ходе предварительного следствия при допросах и проверке показаний на месте, в которых он последовательно указал на совершение им при пособничестве Грудинина В.А. убийства Ч по инициативе Чугуевой И.В., обещавшей передать им денежное вознаграждение.

Показания об обстоятельствах совершения преступления Чучалин СВ подтвердил при проведении очных ставок с Грудининым В.А. и Чугуевой И.В. В частности Чучалин СВ. на очной ставке с Грудининым В.А. заявил о том, что когда он рукой удерживал шею Ч то последний потерял сознание. В этот момент Чугуева И.В. сказала о необходимости убить потерпевшего, заявив о том, что заплатит ему и Грудинину В.А. 300 000 рублей. Затем Грудинин В.А. для убийства Ч подал ему электроинструмент, шнуром от которого он последнего задушил (т.З л.д. 80- 84).

Аналогичные показания Чучалин СВ. дал при проведении очной ставки с Чугуевой И.В., настаивая на том, что она обещала ему и Грудинину В.А деньги в тот момент, когда они находись в помещении магазина поэтому Грудинин В.А. подал ему электроинструмент, шнуром которого он задушил Ч При этом Чучалин СВ. уточнил, что Чугуева И.В обещала рассчитаться с ними до Нового года, а часть денежных средств в общей сумме 20 000 рублей передала ему в течение нескольких следующих дней (т.З л.д. 88-92).

Суд дал оценку изменению Чучалиным своих показаний в суде и обосновал свое решение о их допустимости.

Вина осужденных в совершении преступлений, помимо их собственных показаний, признанных судом в соответствующей части достоверными подтверждается исследованными судом показаниями свидетелей, в том числе свидетелей Т иТ которые при допросе в суде показали, что Чучалин сам лично рассказывал им о том, как убил хозяина магазина « »; свидетель Е показала суду, что после обнаружения трупа Ч Грудинин признался, что причастен к его убийству, при этом заказчицей убийства явилась Чугуева, которое из-за этого должна Грудинину деньги.

Все исследованные судом доказательства отвечают требованиям допустимости и относимости. Совокупность изложенных в приговоре доказательств правильно признана судом достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

При этом суд правильно установил, что Чугуева И.В. путем обещания денежного вознаграждения склонила других подсудимых к совершению преступления, Чучалин СВ. умышленно лишил жизни потерпевшего, а Грудинин В.А. способствовал совершению преступления путем предоставления исполнителю убийства орудия преступления.

Вывод суда о том, что действия Чучалина СВ., исполнителя преступления, по удушению Ч шнуром от электроинструмента непосредственно приведшие к наступлению смерти потерпевшего, были обусловлены именно получением материального вознаграждения обещанного ему Чугуевой И.В. за лишение жизни потерпевшего, основан на материалах дела, исследованных судом. Кроме того, показания свидетелей подтверждают, что Чугуева обещала материальное вознаграждение не только Чучалину СВ., но и самому Грудинину В.А за соучастие в убийстве.

Судом правильно учтено, что Чучалин СВ. свои первоначальные действия по причинению телесных повреждений Ч а именно по удушению последнего рукой, согнутой в локте, самостоятельно прекратил Дальнейшие действия, которые привели к смерти Ч были выполнены Чучалиным СВ. именно в результате его склонения Чугуевой И.В. к убийству потерпевшего и обусловлены получением им материального вознаграждения.

Следовательно, у суда не имелось оснований для вывода о том, что причиной убийства Ч послужили неприязненные отношения между потерпевшим и Чучалиным СВ.

Совершение Грудининым В.А. и Чучалиным СВ. преступления именно по найму подтверждается также и тем, что после убийства Чугуева И.В передала им часть из обещанных денежных средств.

О фактах получения обещанных от Чугуевой И.В. денег дал последовательные показания на предварительном следствии Чучалин СВ указавший о передаче ему подсудимой всего 20 000 рублей, из которых 5 000 рублей им были отданы Грудинину В.А. При этом Чучалин СВ. уточнил, что для получения 5 000 рублей он приезжал к Чугуевой И.В. в г. и получил названную сумму после того, как Чугуева И.В. сняла их в банкомате. Последние показания подтверждаются выпиской из лицевого счета, согласно которой 27 августа 2014 г. с помощью банковской карты были выданы со счета Чугуевой И.В. именно 5 000 рублей (т.З л.д. 305).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность доказательств подтверждающих совершение Чучалиным СВ. и Грудининым В.А преступления по найму, то есть по мотиву получения материального вознаграждения, доводы защиты о совершении Чучалиным СВ. убийства Ч из личной неприязни, а также без участия других подсудимых суд правильно нашел недостоверными, поскольку они основаны на субъективной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Доводы защитника Князева об отсутствии в действиях Чугуевой признаков подстрекательства к убийству по найму являются необоснованными, поскольку исследованными судом доказательствами установлено, что Чугуева склонила Чучалина СВ. и Грудинина В.А. к совершению рассматриваемого преступления, то есть возбудила у них решимость совершить конкретное преступление, при этом оговорила размер вознаграждения и после исполнения убийства его часть была ею передана Грудинину В.А. и Чучалину СВ.

Судом установлено, также, что у Чугуевой И.В. существовала личная неприязнь к потерпевшему, который ее избивал, что обусловило возникновение у нее умысла на его убийство по найму.

В соответствии с заключением судебной медицинской экспертизы трупа Ч причина его смерти из-за выраженного универсального гниения установлена не была.

В то же время, допрошенные в судебном заседании судебные медицинские эксперты А и Ш , проводившие соответственно, исследование трупа Ч а также дополнительное медико-криминалистическое исследование, дали показания, уточняющие выводы экспертизы относительно орудия причинения телесных повреждений, а также высказались относительно способа причинения смерти потерпевшему.

Так, эксперты показали суду, что показания Чучалина СВ. о выделении изо рта Ч крови и пены свидетельствуют о том, что перед тем, как Чучалин СВ. стал шнуром душить Ч последний был жив.

Кроме того, эксперты уточнили, что при исследовании трупа Ч

в средней трети по передней и боковым поверхностям шеи обнаружено полосовидное кровоизлияние длиной 17 см, шириной до 1,2 см и толщиной до 0,2 см, под которым обнаружен перелом перстневидного хряща гортани, а оно само причинено эластичным тонким предметом, признаками которого обладает шнур или веревка. Перелом подъязычной кости Ч согласно показаниям экспертов, мог быть причинен в момент сдавления Чучалиным СВ. шеи потерпевшего рукой, согнутой в локте.

При этом экспертами исключена возможность наступления смерти Ч до причинения ему указанного выше полосовидного кровоизлияния, которое, по их мнению, свидетельствует о внешнем воздействии, сдавлении органов шеи потерпевшего твердым предметом препятствующим дыханию и вызвавшим наступление смерти Ч от механической асфиксии.

Таким образом, выводы судебной медицинской экспертизы и показания экспертов в совокупности с показаниями Чучалина СВ., признанными судом в соответствующей части достоверными, и свидетелей подтверждают выводы суда о том, что убийство Ч было совершено Чучалиным СВ. при его удушении шнуром электроинструмента, переданного ему Грудининым В.А., из-за обещаний Чугуевой И.В., обещавшей последним материальное вознаграждение.

Судом правильно установлено, что Чучалин СВ. свои первоначальные действия по причинению телесных повреждений Ч а именно по удушению последнего рукой, согнутой в локте, совершил из-за ссоры с потерпевшим, но затем самостоятельно их прекратил. Дальнейшие действия которые привели к смерти Ч были выполнены Чучалиным СВ именно в результате его склонения Чугуевой И.В. к убийству потерпевшего и обусловлены получением им материального вознаграждения.

С учетом изложенного, у суда не имелось оснований для вывода о том что причиной убийства Ч послужили неприязненные отношения между потерпевшим и Чучалиным СВ.

На основании установленных в суде фактических обстоятельств и требований закона действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Оснований для изменения квалификации действий Чучалина СВ. на ч. 1 ст. 105 УК РФ, а Грудинина В.А. и Чугуевой И.В. - на ст. 316 УК РФ, суд не усмотрел и Судебная коллегия таковых не усматривает.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, а также характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления, значение участия каждого осужденного для достижения цели преступления, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей, данные о личности виновных, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в материалах дела не усматривается.

11 1С 1 О ЛЛ

На основании изложенного, руководствуясь ст.З 89 ,389 ,389 ,389 , 389 , 38933 УПК РФ, Судебная коллегия

28

определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2016 года в отношении Грудинина В А и Чугуевой И В оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 316 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта