Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-4667/14 от 16.04.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_554567

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-4667/14

Москва 16 апреля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Прониной М.В., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» (г. Магадан) от 17.03.2014 № МП-04 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013 по делу № А40-62718/2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по тому же делу

заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕР ЮНИВЕСЛ ГРУП» (г. Магадан, далее – компания, взыскатель о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Румянцева М.В. (Москва, далее судебный пристав-исполнитель) в части неисполнения исполнительного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). листа серии АС № 000300591, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1915/2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства от 09.06.2012 № 21111/12/05/77; нерассмотрения требований общества о привлечении руководителя организации-должника к уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также о взыскании за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда в сумме 1 219 142 рублей 98 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «ВИНПРОМ» (Москва, далее – общество, должник)

Суд установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014, в удовлетворении требований компании отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление компании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 24.05.2012 № 000300591, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1915/2011 о взыскании с общества в пользу компании задолженности в размере 1 219 142 рублей 98 копеек, вынес постановление от 09.06.2012 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 21111/12/05/77.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) приняты следующие меры получены ответы на запросы из ИФНС России № 24 по городу Москве банков, Управления Росреестра по Москве, Управления Росреестра по Московской области, УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве согласно которым не выявлено имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.08.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неоднократно принимались меры по вызову генерального директора должника на прием в отдел судебных приставов.

В ходе совершения исполнительных действий 21.06.2013 был осуществлен выход на место регистрации генерального директора, 13.05.2013 – по адресу общества, в ходе которых установлено, что по адресу местонахождения должник не располагается.

В материалах исполнительного производства имеется бухгалтерская документация должника, истребованная судебным приставом исполнителем.

Полагая, что исполнительные действия, необходимые и достаточные для исполнения судебного акта арбитражного суда должностным лицом службы судебных приставов не исполняются, чем нарушаются права заявителя на реализацию судебного акта и получение присужденных денежных сумм, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и о взыскании суммы причиненного вреда.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 198, 200, 1064, 1069, 1071 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, суды трех инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований компании, поскольку судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для исполнения требований исполнительного листа АС № 000300591; ведение исполнительного производства в течение длительного времени не свидетельствует о бездействии должностных лиц отдела судебных приставов; совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, заявителем не доказана.

Более того, отсутствие у должника денежных средств и имущества на которое возможно обратить взыскание, не является основанием для возложения на государство ответственности за неисполнение судебного акта. Доказательств, свидетельствующих о вине должностных лиц службы судебных приставов, чьи действия (бездействие) повлекли за собой утрату этого имущества, не имеется.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-62718/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 02.08.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по тому же делу отказать Председательствующий судья Н.П.Харчикова Судья М.В.Пронина Судья О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 315 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта