Информация

Решение Верховного суда: Определение N 78-КГ15-21 от 30.09.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 78-КГ15-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 3 0 с е н т я б р я 2 0 1 5 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н судей Горчаковой Е.В., Николаевой О.В при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Олейника С П и Олейник С П на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 г. по заявлению Олейника СП. и Олейник СП. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Санкт- Петербургу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Николаевой О.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила Олейник С П . и Олейник СП. обратились в суд с указанным заявлением, в обоснование которого указали, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 г. ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» были обязаны создать обособленный газовый канал квартиры № , переходящий горизонтально (или под уклоном) в уровне второго этажа и идущий вертикально вверх в уровне второго, третьего и четвертого этажей (по существующему на данный момент дымоходу № 9) с выпуском на крыше, что является восстановлением в первоначальное

состояние газового канала квартиры в соответствии со СНиПами и

ГОСТами. По мнению заявителей, Пушкинский отдел УФССП России по

Санкт-Петербургу должен был обязать должников выполнить

предпроектные работы и изготовить документацию на восстановление

канала в соответствии с требованиями СНиПа, ГОСТа по указанному выше

варианту, что сделано не было.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая

2014 г. признано незаконным бездействие Пушкинского отдела УФССП

России по Санкт-Петербургу по исполнению исполнительных производств

№ 15781/11/17/78, № 15779/11/17/78, № 15789/11/17/78, № 15786/11/17/78,

выразившееся в необязании должников принудительно исполнить решение

Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 г. о

возложении обязанности на ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района

Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района»

восстановить работу газового (дымового) канала в квартире № дома №

по ул. в первоначальное

положение в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а именно: обязать ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» выполнить предпроектные работы и изготовить рабочую документацию на восстановление канала в соответствии с требованиями СНиПа, ГОСТов, согласовать рабочую документацию в установленном порядке, обязать ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» выполнить работы по восстановлению работы газового (дымового канала в соответствии со строительными нормами и правилами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 г. решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 г. отменено по делу принято новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2015 г. заявителям отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, Олейником СП. и Олейник СП. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2015 г. кассационная жалоба Олейника СП. и Олейник СП. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено такого характера существенное нарушение норм материального права.

Исходя из содержания пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия органов государственной власти, органов местного самоуправления должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», а также положений части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действия (бездействия закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В силу пункта 17 части 1 статьи 64 закона предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2011 г вступившим в законную силу, ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» обязаны восстановить работу газового (дымового) канала в квартире № в доме № по ул. в вступившим в законную силу, ГУ «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» и ООО «Жилкомсервис № 1 Пушкинского района» обязаны восстановить работу газового (дымового) канала в квартире № в доме № по ул. в первоначальное положение, выполнить предпроектные работы и изготовить рабочую документацию на восстановление канала в соответствии с требованиями СНиПа, ГОСТов, согласовать рабочую документацию выполнить работы по восстановлению газового (дымового) канала в соответствии со строительными нормами и правилами.

11 мая 2011 г. исполнительные листы по исполнению указанного судебного решения поступили на исполнение к судебному приставу исполнителю и Пушкинским отделом УФССП по Санкт-Петербургу возбуждены исполнительные производства.

Работа газового (дымового) канала в квартире взыскателей не восстановлена,что подтверждается заключением специалиста Городского учреждения судебной экспертизы № 16/16 от 14 февраля 2013 г. /л.д. 28-41 т.1/.

В связи с неисполнением судебного решения Олейник СП. и Олейник СП. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Разрешая заявление и признавая незаконным бездействие Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнению исполнительных производств, суд первой инстанции исходил из того, что решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2011 г не исполнено, и судебный пристав-исполнитель не принял мер к принудительному исполнению должниками судебного решения.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит обязанность по совершению действий, указанных заявителями, а именно: направить должнику письмо о нарушении договора, заключенного должником с подрядной организацией от 9 апреля 2012 г.; сообщить должнику, что проект восстановления газового канала решением суда признан незаконным, а также ознакомить с заключением специалиста от 14 февраля 2013 г. о несоответствии данного канала требованиям действующего законодательства и его неработоспособности.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что Олейник СП. и Олейник С П . обратились в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в неосуществлении принудительного исполнения решения суда от 18 января 2011 г. и непринятии к должникам мер принудительного характера, а не для исполнения действий, на которые ссылался суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав исполнитель организует исполнение в соответствии с правами предоставленными ему названным законом.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 9 сентября 2013 г. № 290 утверждено Положение о применении в отношении должников - организаций обязательных мер по исполнительным производствам возбужденным на основании судебных решений, содержащих требования неимущественного характера, предшествующих принятию решения о возвращении исполнительных документов без исполнения по основаниям предусмотренным пунктами 2, 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Пунктом 1 названного акта предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находится исполнительное производство возбужденное на основании судебного решения, содержащее требование неимущественного характера в отношении должника-организации, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства обеспечивает принятие всех мер принудительного исполнения, в том числе предусмотренных статьей 105 Закона об исполнительном производстве направление в адрес должника требования об исполнении судебного решения с установлением конкретного срока исполнения; вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и установления должнику нового срока для исполнения; в случае неисполнения должником требований об исполнении судебного решения - составление протокола об административном правонарушении по ст. 17.15 КоАП РФ; предупреждение руководителя должника - организации об уголовной ответственности предусмотренной статьей 315 УК РФ, за неисполнение судебного акта, а также воспрепятствование его исполнению; совершение мер принудительного исполнения, направленных на взыскание административных штрафов и исполнительского сбора.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, предусмотренные законом меры принудительного исполнения к должникам не принимались, постановление о принудительном исполнении решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем не выносилось судебное решение не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, однако не установил, что судебным приставом-исполнителем от 18 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем не выносилось судебное решение не исполнено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, однако не установил, совершены ли судебным приставом исполнителем все необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов, выданных на основании решения суда, фактически обязавшего должников привести газовый (дымовой) канал в жилой квартире в рабочее состояние в соответствии с нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для признания незаконным бездействия Пушкинского отдела УФССП по Санкт-Петербургу по исполнению исполнительных производств, является необоснованным и неправомерным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2014 г. по делу по заявлению Олейника С П и Олейник С П об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Пушкинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 г. оставить в силе Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 315 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта