Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ17-10952 от 28.08.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79059_986044

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-10952

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 августа 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шульмана А.И. на решение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017 по делу № А41-75065/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Шульмана А.И. (далее - заявитель, предприниматель) к судебному приставу исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Шабалиной А.И. (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Хаммер-Трейд» в пользу предпринимателя суммы задолженности за недопоставленный товар в сумме 1 146 100 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 461 рублей; об обязании судебного пристава-исполнителя либо (при прекращении ее полномочий) должностного лица, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались старшего судебного пристава соответствующего структурного подразделения ФССП России совершить действия по принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Хаммер-Трейд» в пользу предпринимателя задолженности за недопоставленный товар в сумме 1 146 100 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 24 461 рублей, а именно: выполнить принудительный привод руководителя должника для ознакомления с возможной уголовной ответственностью по статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации; затребовать бухгалтерские документы, позволяющие определить финансовое положение организации-должника на момент исполнительного производства; принять постановление о взыскании исполнительского сбора; отправить все постановления Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства) по исполнительному производству от 10.10.2016 № 97362/16/52009-ИП по адресу взыскания: 214030, Россия, г Смоленск, Краснинское шоссе, д. 33 «А», Каморину В.А. наложить арест на имущество должника-организации общества с ограниченной ответственностью «Хаммер-Трейд» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа; выполнить запросы в кредитные и регистрирующие учреждения для установления наличия денежных средств на счетах организации-должника и возможного имущества находящегося в собственности организации-должника; написать другой ответ на заявление от 06.10.2016 № 788311 об ознакомлении с ходом исполнительного производства из которого будет понятно, что сделано судебным приставом-исполнителем для исполнения судебного акта по делу № А41-100758/15,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Хаммер-Трейд» (далее – общество, ООО «Хаммер-Трейд»),

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что заявленные требования предпринимателя основаны на том, что судебный пристав-исполнитель, по его мнению, не принимает необходимых мер для исполнения требований исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу А41-100758/15 о взыскании с общества в пользу предпринимателя задолженности в сумме 1 146 100 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 24 461 рубля.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходили из недоказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом судами указано, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, однако предпринятые меры не дали положительного результата. Кроме того, заявителем не представлено доказательств об обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлениями и ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, которые при наличии к тому оснований необоснованно не были удовлетворены. Предприниматель был ознакомлен с материалами исполнительного производства, и, следовательно имел возможность получить все необходимые процессуальные документы.

Судами правильно применены нормы материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Шульману А.И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 315 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта