Информация

Решение Верховного суда: Определение N 66-АПУ16-22 от 13.09.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 66-АПУ16-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 сентября 2016 г Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Таратуты И.В судей Сабурова Д.Э. и Кочиной И.Г при секретаре Поляковой А.С с участием государственного обвинителя - прокурора Пирогова М.В защитника осужденного Харханова А.В. - адвоката Шинелевой Т.Н рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Шкинева А, В. на приговор Иркутского областного суда от 21 июля 2016 года, которым

Харханов А В

судимый: 1) 28 ноября

2000 года (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст. 105, ч.1

ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден

10 октября 2009 года по отбытии срока; 2) 14 марта 2013 года по

ч.З ст.30, пп.«а»,«б»,«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2

ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден

18 декабря 2014 года по отбытии срока; 3) 24 декабря 2015 года

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, наказание

фактически отбыто 16 апреля 2016 года осуяеден по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Срок наказания Харханову исчислен с 21 июля 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 21 октября 2015 года по 20 июля 2016 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Пирогова М.В., считавшего необходимым приговор изменить; адвоката Шинелеву Т.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения Судебная коллегия

установила:

Харханов осужден за убийство двух лиц - А и К

Преступление совершено в ночь с 19 на 20 октября 2015 года в

области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шкинев А.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины Харханова в совершении убийства двух лиц - А и К , полагает, что приговор подлежит изменению, поскольку вывод суда, изложенный в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом первой инстанции, а именно в части исключения судом из обвинения, предъявленного Харханову, квалифицирующего признака убийства - совершенного с особой жестокостью. Полагает, что указанный квалифицирующий признак в отношении потерпевшего К нашел свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами; что суд пришел к ошибочному выводу о том, что действия Харханова по поджогу строения были направлены на сокрытие убийства А и не были прямо направлены на сожжение заживо погибшего К ; что в момент поджога Харханов видел К находящегося в бессознательном состоянии, и что в таком состоянии погибший не мог воспринимать воздействие высокой температуры и испытывать особые страдания. Не соглашаясь с такими выводами суда, приводя показания подсудимого Харханова, свидетелей С , Г и К пояснивших, что в момент поджога и горения дома К был живой и стонал, а также ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы проведенной по трупу К , согласно которому смерть потерпевшего наступила от ожога, автор представления приходит к выводу, что К даже находясь в бессознательном состоянии, мог испытывать болевые ощущения от воздействия высоких температур., что выражалось, в том числе, и в стоне, и данное обстоятельство не мог не осознавать осужденный Харханов который, поджигая строение и видя, что оно загорелось, и что рядом со строением лежит К , понимал, что в результате данного поджога потерпевшему от воздействия высокой температуры будут причинены сильные физические мучения и страдания; что Харханов осознавал общественно опасный характер своих действий, осуществляемых с особой жестокостью предвидел их наступление в виде причинения смерти потерпевшему и относился к этому безразлично. В заключение представления его автор просит изменить приговор, вынести по делу апелляционный приговор квалифицировать действия Харханова по пп:.«а»,«д» ч.2 ст. 105 УК РФ и усилить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 17 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, Судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора.

Выводы суда о доказанности вины Харханова в совершении убийства А и К , являются правильными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: на показаниях Харханова, данных им в ходе предварительного расследования, в том числе при их проверке на месте, и частично подтвержденных в судебном заседании в той части, в которой суд признал их достоверными, об обстоятельствах причинения смерти обоим потерпевшим; на показаниях свидетелей С и Г , являвшимися очевидцами лишения Хархановым жизни потерпевших; на показаниях свидетелей П и О , подтвердивших показания С и Г ; на протоколах осмотров мест происшествий, согласно которым на месте пожара были обнаружены скелетированные останки трупа одного потерпевшего (А ); на заключениях судебно-медицинских экспертиз, согласно которым установить причину смерти А не представилось возможным ввиду почти полного выгорания костей скелета и внутренних органов, смерть же К наступила от ожога пламенем лица, обеих голеней, стоп, бедер и ягодиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Действия Харханова правильно квалифицированы судом по п.«а» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство двух лиц.

По заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Харханов какими-либо психическими заболеваниями не страдал и не страдает.

С учетом указанного заключения, а также учитывая поведение подсудимого на протяжении всего судебного заседания, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости Харханова.

Вопреки доводам апелляционного п редставления, суд обоснованно исключил из обвинения, предъявленного Харханову в отношении потерпевшего К , квалифицирующий признак убийства предусмотренный п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ, - совершенного с особой жестокостью - как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с положениями уголовного закона, для квалификации убийства по п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ суду необходимо установить два условия особо жестокий для жертвы процесс лишения ее жизни и желание либо допущение виновным именно такого способа убийства.

Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, суд обоснованно пришел к выводу что оба эти условия не нашли своего подтверждения при рассмотрении данного уголовного дела.

Так, согласно предъявленному Харханову обвинению, строение он поджег с целью сокрытия совершенного им же убийства А что в момент поджога строения видел К , находящегося в бессознательном состоянии рядом со строением.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение и ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, стороной защиты не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что, поджигая строение, Харханов преследовал цель причинения К особых физических страданий, и что такие страдания К , находящийся в бессознательном состоянии испытывал в момент причинения ему смерти.

При этом, вопрос о том, испытывал ли К , находящийся в бессознательном состоянии, особые физические страдания в момент причинения ему смерти при горении строения, следователем при назначении судебно-медицинской экспертизы перед экспертами не ставился; сами эксперты либо специалисты этой области в ходе предварительного расследования для выяснения данного обстоятельства не допрашивались; в ходе судебного разбирательства стороны, в том числе и сторона обвинения, о вызове и допросе эксперта или специалиста для установления указанного обстоятельства также не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах утверждение автора апелляционного представления о том, что, поджигая строение, Харханов преследовал цель причинения К особых физических страданий, что К находящийся в бессознательном состоянии, испытывал в момент причинения ему смерти особые страдания, и что Харханов, поджигая строение, понимал это обстоятельство, - Судебная коллегия не находит убедительными.

Вывод суда об отсутствии в действиях Харханова квалифицирующего признака убийства, предусмотренного п.«д» ч.2 ст. 105 УК РФ - совершенного с особой жестокостью - надлежащим образом в приговоре мотивирован и обоснован. Не согласиться с данным выводом суда у Судебной коллегии нет оснований.

Наказание Харханову назначено в соответствии с требованиями закона с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего его, влияния назначенного наказания на исправление Хараханова и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания назначенного Харханову наказания несправедливым, а также оснований для его смягчения, Судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ Судебная коллегия

определ ила:

приговор Иркутского областного суда от 21 июля 2016 года в отношении Харханова А В оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Шкинева А.В без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 314.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта