Информация

Решение Верховного суда: Определение N 48-АПУ16-46 от 12.01.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 48-АПУ16-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 12 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ситникова Ю.В.,

судей ЗемсковаЕЮ., ЗателепинаОК.

при секретаре Багаутдинове Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой О.А., по апелляционным жалобам осужденных Симонова Д.В., Дерябина Ю.В Метелева А.О., Бикинеева Э.А., Варламова ДА., Прокопьева Е.В., Логинова ВС, адвокатов Кулюшина Е.Н., Никлауса С.Э., Горбуновой С.Н Решетниковой М.А., Гавриленко Н.В., Дегтяревой О С . на приговор Челябинского областного суда от 15 марта 2016 г., по которому

Дерябин Ю В,

судимый:

14 августа 2009 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 26 октября 2009 года, по п.п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный от отбывания наказания условно-досрочно 11 ноября 2011 года на 1 год 3 месяца 17 дней на основании постановления Каслинского городского суда от 31 октября 2011 года,

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п.З ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием за Дерябиным Ю.В. права на реабилитацию,

- осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества К )

к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества М в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (хищение имущества М к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на 1 год,

по п. «а», «б»» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Л

и М к лишению свободы на срок 4 (четыре) года,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества С к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества К к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на К и К к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет, с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Дерябину Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет 9 (девять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного Дерябину Ю.В. приговором от 14 августа 2009 года, и окончательно назначено Дерябину наказание в виде лишения свободы на срок 15 (пятнадцать) лет 9 (девять) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен Дерябину с 15 марта 2016 года.

Логинов В С ,

несудимый,

- оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ, на основании п.З ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В соответствии со ст. 133 УПК РФ, ч. 1, ст. 134 УПК РФ за Логиновым ВС. признано право на реабилитацию;

- осужден по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Л иМ к лишению свободы на срок 3 (три) года 3 (три) месяца,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества С к лишению свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества К к лишению свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 2 ст. 209 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Логинову ВС. наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен Логинову ВС. с 15 марта 2016 года с зачетом в окончательное наказание периода содержания под стражей с 25 апреля 2012 года по 15 марта 2016 года включительно.

Симонов Д В ,,

судимый:

29 июля 2003 года по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 3 года;

12 сентября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года, постановлено наказание, назначенное приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области 29 июля 2003 года, исполнять самостоятельно;

24 сентября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком в 2 года, постановлено наказания, назначенные приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области 29 июля 2003 года и от 12 сентября 2003 года, исполнять самостоятельно;

28 октября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлено наказания назначенные приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июля 2003 года, от 12 сентября 2003 года исполнять самостоятельно;

26 марта 2004 года мировым судьей судебного участка № г. Чебаркуля Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом приговора к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Приговор отменен приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2004 года, согласно которому признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлено наказания, назначенные приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июля 2003 года, от 12 сентября 2003 года и У вельского районного суда Челябинской области от 28 октября 2003 года, исполнять самостоятельно;

10 июня 2004 года мировым судьей судебного участка № города Чебаркуля Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлено наказания, назначенные приговором Чебаркульского городского суда Челябинской области от 29 июля 2003 года, от 12 сентября 2003 года, У вельского районного суда Челябинской области от 28 октября 2003 года и мирового судьи судебного участка г. Чебаркуля от 26 марта 2004 года, исполнять самостоятельно;

27 декабря 2004 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, по п.п. «а», «б ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц, отменено условное осуждение по приговорам от 12 сентября 2003 года, 24 сентября 2003 года, 10 июня 2004 года, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии;

14 мая 2005 года по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором У вельского районного суда Челябинской области от 27 декабря 2004 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа с отбыванием в воспитательной колонии;

30 ноября 2005 года по п.п. «е», «г» ч.2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором У вельского районного суда Челябинской области от 14 мая 2005 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в воспитательной колонии освобожденного 24 октября 2011 года по отбытию наказания;

24 октября 2012 года мировым судьей судебного участка №2 У вельского района Челябинской области по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства;

21 марта 2013 года по п. «а» ч . З ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 3 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем полного сложения с наказанием назначенным приговором от 24 октября 2012 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, по ст.314.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 месяца, на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто,

осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества К)

к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 11 месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества М к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 11 месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (хищение имущества М к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Симонову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Увельского районного суда Челябинской области от 21 марта 2013 года, окончательно назначено Симонову Д.В. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать лет 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания исчислен Симонову Д.В. с 15 марта 2016 года с зачетом наказания, отбытого по приговору У вельского районного суда Челябинской области от 21 марта 2013 года, и периода содержания под стражей с 14 июня 2013 года по 15 марта 2016 года включительно.

Метелев А О

судимый:

12 мая 2005 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

13 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором от 12 мая 2005 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии освобожденного от отбывания наказания 27 октября 2006 года условно досрочно на 1 год 11 месяцев 26 дней на основании постановления Металлургического районного суда г.Челябинска от 17 октября 2006 года;

10 августа 2007 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Калининского районного суда г.Челябинска от 29 апреля 2011 года, по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором от 13 сентября 2005 года, и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима освобожденного 30 сентября 2011 года по отбытию наказания;

18 декабря 2012 года с учетом апелляционного определения от 26 марта 2013 года по ч. 5 ст. 33 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, ч.5 ст. 33 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, ч.5 ст. 33 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, по ч.5 ст. 33 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, по ч.5 ст. 33 УК РФ и ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев без штрафа и без ограничения свободы; на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывает наказание с 18 декабря 2012 года, не отбыто 4 года 6 месяцев 3 дня,

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным Метелеву А.О. приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2012 года, окончательно назначено Метелеву А.О. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания исчислен Метелеву А.О. с 15 марта 2016 года с зачетом наказания отбытого Метелевым А.О. по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 декабря 2012 года и период содержания последнего под стражей с 12 ноября 2012 года по 15 марта 2016 года включительно.

Варламов Д А

судимый:

24 января 2008 года Орджоникидзевским районным судом города Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 12 марта 2010 года по отбытию наказания;

16 августа 2012 года Орджоникидзевским районным судом г Магнитогорска Челябинской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено Варламову условное осуждение, назначенное приговором Орджоникидзевского районного суда г Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2012 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г Магнитогорска Челябинской области от 16 августа 2012 года, окончательно назначено Варламову Д.А. наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания исчислен Варламову Д.А. с 15 марта 2016 года с зачетом периода содержания под стражей с 28 октября 2012 года по 15 марта 2016 года включительно.

Бикинеев Э А,

судимый:

20 июля 2000 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением президиума Челябинского областного суда от 04 июня 2008 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч.З ст.30 УК РФ и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима Освобожден по отбытию наказания 29 октября 2008 года;

20 апреля 2010 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2011 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 4 года;

26 мая 2010 года с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 09 августа 2011 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5000 рублей. Освобожден от отбывания наказания 11 мая 2012 года условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней,

- осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 мая 2010 года и окончательно назначено Бикинееву Э.А. наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

Срок отбывания наказания исчислен Бикинееву Э.А. с 15 марта 2016 года с зачетом периода содержания под стражей с 28 октября 2012 года по 15 марта 2016 года включительно.

Фахрутдинов Р Ф ,

судимый:

12 мая 1994 года по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

05 июня 1998 года по ч. 2 ст. 206 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по ч. 2 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, по п.п. «а», «б», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев частично присоединено наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 12 мая 1994 года по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима Освобожден от отбывания наказания 30 марта 2001 года условно-досрочно на основании постановления Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 марта 2001 года на 1 год 10 месяцев 15 дней;

26 июня 2003 года с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 июля 2004 года по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 15% заработной платы, по ч.З ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа, на основании ч.З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором от 05 июня 1998 года, к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 02 августа 2007 года по отбытию наказания;

16 января 2013 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, по ч.1 ст. 232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без ограничения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний - к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание отбыто, зарегистрированный и проживавший до ареста по адресу:

- осужден по ч.5 ст.ЗЗ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 января 2013 года, окончательно назначено Фахрутдинову Р Ф . наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Срок наказания Фахрутдинову Р Ф . исчислен с 15 марта 2016 года с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 29 октября 2012 года по 15 марта 2016 года включительно и наказания, отбытого по приговору от 16 января 2013 года.

Прокопьев Е В ,

судимый:

02 декабря 2003 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, по ч.2 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в воспитательной колонии. Определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 26 февраля 2004 года из приговора исключено указание на осуждение Прокопьева Е.В. по п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ;

02 ноября 2004 года по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 02 декабря 2003 года и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в воспитательной колонии, освобожденный по отбытии наказания;

23 сентября 2013 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

06 марта 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением начальника ФКУ СИЗО ГУФСИН России по Челябинской области от 01 октября 2015 года освобожден от наказания на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»,

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ (незаконное приобретение, хранение и ношение боеприпасов), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления с признанием за Прокопьевым Е.В. права на реабилитацию,

- осужден по ч. 2 ст.325 УК РФ к исправительным работам на срок 5 (пять) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества М к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества К к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (хищение имущества М к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на 1 (один) год,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества С к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража имущества К к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев,

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на К и К к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (разбойное нападение на С и Г к лишению свободы на срок 8 (восемь) лет 10 (десять месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

по ч. 1 ст. 209 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

по ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 (два) года 10 месяцев,

по ч. 3 ст.222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 (пять) лет 10 месяцев,

по ч.4 ст. 33 УК РФ и ч. 1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 (три) года со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей,

по ч.1 ст.223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 398-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 (три) года 10 месяцев со штрафом 100 000 (сто тысяч) рублей,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества Т к лишению свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража имущества А и А к лишению свободы на срок 3 (три) года 11 (одиннадцать месяцев,

по ч.2 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 11 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Прокопьеву Е.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, со штрафом в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Срок отбывания наказания исчислен Прокопьеву Е.В. с 15 марта 2016 года.

Приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2013 года в отношении Прокопьева Е.В. постановлено исполнять самостоятельно.

Этим же приговором постановлено уголовное дело по обвинению Прокопьева Е В в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании "п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

При назначении осужденным наказания в виде ограничения свободы судом установлены ограничения из числа предусмотренных ст. 53 УК РФ указанные в приговоре.

По делу также осужден Воробьев А Н в отношении которого приговор не обжалуется.

(

I

Заслушав доклад судьи Земскова ЕЮ., выступление адвокатов Баранова А.А., Кротовой СВ., Пригодина ВВ., Урсола АЛ., Артеменко Л.Н., Шинелевой Т.Н., Романова СВ., осужденных Бикинеева Э.А., Логинова В.С, Метелева А.О., Симонова Д.В., Варламова Д.А., поддержавших доводы изложенные в апелляционных жалобах, и возражавших против апелляционного представления, мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ Тереховой СП., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против апелляционных жалоб, Судебная коллегия

установила:

Прокопьев признан виновным в создании банды и руководстве ею, а Воробьев, Дерябин и Логинов в участии в банде и совершаемых ею нападениях.

Прокопьев признан виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия, в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия, в подстрекательстве к незаконному изготовлению огнестрельного оружия, а также в незаконном хранении и ношении огнестрельного оружия организованной группой; в двух кражах, одна из которых совершена группой лиц по предварительному сговору, а вторая с причинением значительного ущерба гражданину, в умышленном уничтожении и повреждении имущества путем поджога, причинившем значительный ущерб в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Прокопьев, Воробьев, Симонов, Дерябин признаны виновными в совершении двух краж автомобильных колес, организованной группой, с причинением в одном случае значительного ущерба потерпевшему, а также в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой.

Прокопьев, Дерябин, Логинов признаны виновными в краже с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Прокопьев, Дерябин, Логинов и Воробьев признаны виновными в краже с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище организованной группой, в крупном размере, а также в разбойном нападении с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Дерябин и Логинов признаны виновными в краже группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Прокопьев, Метелев, Варламов, Бикинеев признаны виновными в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а Прокопьев также с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Фахрутдинов признан виновным в пособничестве совершению грабежа группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены на территории области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает что суд необоснованно переквалифицировал действия Дерябина и Логинова по факту разбойного нападения на Х на тайное хищение чужого имущества, поскольку это противоречит показаниям потерпевшей об обстоятельствах совершенного нападения нескольких преступников в масках, один из которых угрожал ей ножом; показания Логинова и Дерябина о том, что потерпевшая не слышала их проникновения в магазин, являются способом их защиты. Показания потерпевшей подтвердили свидетели, которым она рассказывала об обстоятельствах преступления. Полагает, что допущенное судом нарушение уголовного закона является основанием для отмены приговора с направлением дела на новое рассмотрение.

Назначая наказание Бикинееву, суд не решил вопрос о назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ - о присоединении неотбытого последним наказания по приговору от 20 апреля 2010 года, назначил наказание без учета всех обстоятельств, характеризующих его личность.

При осуждении Фахрутдинова суд исключил из обвинения факт причинения им телесных повреждений и материального ущерба С и Г , в то же время по искам потерпевших взыскал денежные средства в счет возмещения имущественного вреда солидарно с другими осужденными;

Просит приговор в отношении Бикинеева изменить, присоединить ему неотбытое наказание по приговору от 20 апреля 2010 года, в отношении Фахрутдинова исключить указание о взыскании возмещения имущественного вреда в пользу Г иС

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Кулюшин просит отменить приговор в отношении осужденного Симонова и вынести оправдательный приговор, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; оспаривает выводы суда о создании Прокопьевым организованной группы в период с 23.01.2012 по 18.02.2012 года, поскольку тот в указанное время находился в спецприемнике административно-арестованных УВД г. об объединении Симонова в устойчивую группу с Прокопьевым, Дерябиным и Воробьевым, поскольку Симонов в марте-апреле 2012 года уехал из

по семейным обстоятельствам;

по кражам автомобильных колес ставит под сомнение достоверность показаний Дерябина и Воробьева на предварительном следствии, в связи с их заявлением в суде об оговоре Симонова в связи с давлением со стороны сотрудников полиции; оспаривает доказательственное значение показаний свидетеля С , которая видела какие-то колеса в квартире Прокопьева что не указывает на причастность Симонова;

ставит под сомнение относимость показаний свидетеля С сообщившей о совершении краж в декабре 2012 года, и высказывает несогласие с оценкой суда, который усмотрел в этом ошибку свидетеля, не влияющую на относимость и допустимость показаний свидетеля;

ссылаясь на показания Прокопьева, Дерябина о том, что целью приезда Симонова в являлась предпринимательская деятельность, оспаривает вывод суда о наличии у Симонова умысла на совершение хищений имущества;

по разбойному нападению на М оспаривает причастность Симонова к преступлению, ссылаясь при этом на показания Воробьева и Дерябина об оговоре Симонова на предварительном следствии; о несоответствии роста осужденного показаниям М о внешности преступников, на показания Прокопьева о нахождении на момент совершения преступления 16 марта 2016 года в отделе внутренних дел, что согласуется с показаниями свидетеля П указывает на необоснованность решения суда о взыскании с Симонова материального ущерба;

просит приговор в отношении Симонова отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор и отказать в исках о взыскании с Симонова материального ущерба;

адвокат Никлаус просит приговор в отношении Метелева изменить полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела не учел при этом доказательства стороны защиты, неправильно квалифицировал действия осужденного и назначил чрезмерно суровое наказание, просит переквалифицировать действия Метелева с п.«в» ч.4 ст. 162 УКРФнач.1 ст. 161 УК РФ;

адвокат Дегтярева просит отменить приговор в отношении осужденного Прокопьева и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора;

оспаривает осуждение Прокопьева за незаконное изготовление хранение и ношение обреза ружья, критикует выводы суда об изготовлении обреза, основанные на показаниях свидетеля П в жилище которого обрез был изъят; ссылается на отсутствие других доказательств подтверждающих вину Прокопьева в изготовлении оружия;

высказывает несогласие с осуждением Прокопьева по ч.1 ст.209 УК РФ в связи с отсутствием признака устойчивости банды, так как по выводам суда банда просуществовала короткий период времени 10 дней с 14 по 25 апреля 2012 года; указывает на отсутствие признака стабильности состава банды поскольку по выводам суда Прокопьев вовлек в преступную группу Дерябина и Логинова не позднее 14 апреля, а Воробьева не позднее 19 апреля 2012 года, нападения осуществлялись в разных составах; характер связей между осужденными не дает оснований для вывода о том, что основой объединения осужденных являлся умысел на преступную деятельность;

полагает, что суд включил в объем преступной деятельности банды кражу имущества из кафе с. у потерпевшей С , что не основано на законе; совершение кражи не может составлять объективную сторону бандитизма;

по преступлению против К роль Прокопьева являлась ролью исполнителя преступления, что не подтверждает его роль как руководителя банды; кроме того, завладение имуществом К имело место в связи с предполагаемым правом на него (долговыми обязательствами потерпевшего поэтому данное деяние подлежит квалификации по ст.330 УК РФ;

хищение имущества К носило спонтанный характер, без предварительного планирования и длительной подготовки, без распределения ролей. Прокопьев лично в преступлении не участвовал Обстоятельства данного преступления не свидетельствуют о признаке устойчивости организованной группы;

высказывает мнение о недостаточности доказательств для осуждения Прокопьева за совершение краж у М , К Г и разбойное нападение на М на отказ осужденных от показаний на следствии, на противоречивость показаний свидетелей;

по преступлениям, связанным с оружием, судом дана неверная оценка показаниям эксперта П о переделки револьвера, которая не является необратимой; ставит под сомнение показания свидетеля И , который являлся зависимым от оперативных работников;

высказывает несогласие с квалификацией действий Прокопьева по ч.4 ст. 162 УК РФ, считает более правильной квалификацию деяния по ч.1 ст. 111 ич.1ст.161УКРФ;

высказывает несогласие с назначенным наказанием, поскольку суд не учел возраст матери осужденного и влияние наказания на условия жизни семьи, противоправность и аморальность поведения потерпевших Г

и С , суд неправильно установил факт отсутствия работы у осужденного;

высказывает несогласие со взысканием с Прокопьева ущерба в пользу Л

при назначении дополнительного наказания по ч.4 ст. 162 УК РФ которое не является обязательным, суд не привел мотивов такого решения;

адвокат Горбунова просит отменить приговор в отношении осужденного Варламова и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона, указывает, что из показаний осужденных и исследованных в суде доказательств в действиях Варламова не усматривается умысла на завладение имуществом потерпевших С и Г на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Суворкову, считает неверной квалификацию действий Варламова по п.«в ч.4 ст. 162 УК РФ; Варламов согласно его показаниям нанес только один удар Г , при этом у него не было сговора с другими осужденными на хищение имущества, все действия которых носили спонтанный необдуманный характер; тяжкий вред здоровью потерпевшего С причинил Прокопьев, в действиях которого имеет место эксцесс исполнителя; ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля Б , которая признала факт неприязненных отношений с Метелевым и Варламовым, что подтвердили и осужденные; показания Б противоречат показаниям потерпевших С и Г , чему суд не дал оценки просит переквалифицировать действия Варламова на ч. 1 ст. 115 УК РФ;

адвокат Решетникова просит изменить приговор в отношении осужденного Бикинеева, указывает не несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора; считает, что недостаточно доказательств для вывода о наличии у Бикинеева умысла на завладение имуществом потерпевших С и Г на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С согласно показаниям Бикинеева он в преступный сговор ни с кем не вступал, потерпевших не удерживал имущества у них не забирал. Согласно показаниям Бикинеева он приревновал С который пришел в квартиру Фахрутдинова с бывшей девушкой осужденного - Б Когда находились в лесополосе, Бикинеев еще нанес 1-2 удара по ногам С из-за его клеветы на Б .Г он не бил. При нахождении в квартире в зал не заходил, что там происходило не знал. Банковскую карту ему дал Прокопьев но денег Бикинеев не снял, карточку вернул. Тяжкий вред здоровью С не причинял. Действия других осужденных его умыслом не охватывались.

Показания Бикинеева согласуются с показаниями Б , Варламова Метелева, Фахрутдинова и Прокопьева в судебном заседании, с показаниями свидетеля Д в ходе предварительного следствия и не противоречат показаниям С и Г Приговор построен на предположениях. Бикинеев признал лишь причинение телесных повреждений С (удары по голове и ногам), просит переквалифицировать действия Бикинеева с п.«в» ч.4 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, ссылаясь на данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства;

адвокат Гавриленко просит отменить приговор в отношении осужденного Логинова и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона;

защитник считает необоснованным осуждение Логинова за участие в банде, поскольку из показаний осужденных не следует, что имел место сговор на объединение в банду, а применение оружия при разбое не является безусловным основанием для квалификации действий осужденных как бандитизм; период преступной деятельности с 14 по 25 февраля 2012 года является слишком коротким для такой квалификации; кроме того, бандитизм предполагает участие не только в нападениях, но и совершение действий по обеспечению деятельности банды, что по делу не установлено;

по краже в придорожном кафе с. защитник, не оспаривая участие Логинова в преступлении, считает неверным осуждение по квалифицирующему признаку «организованной группы», поскольку кража была совершена группой лиц по предварительному сговору, просит переквалифицировать действия Логинова на ч.2 ст. 158 УК РФ;

по краже у потерпевшего К защитник оспаривает выводы суда об участии в преступлении Логинова, поскольку доказательств этому, кроме показаний Воробьева и Дерябина, полученных в результате давления со стороны органов следствия, суду не представлено;

по разбойному нападению на К считает неправильной квалификацию действий Логинова, так как первоначально действия участников преступления были совершены с целью освобождения девушки (Г , Воробьев, не обговаривая с другими осужденными, взял пистолет с целью испугать потерпевших при освобождении девушки умысел на завладение имуществом возник у Логинова спонтанно уже в квартире после применения оружия и нанесения телесных повреждений потерпевшим; считает неверным также осуждение Логинова по квалифицирующему признаку «организованной группы», просит переквалифицировать действия Логинова на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору;

осужденный Симонов просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора;

по краже колес М считает ошибочным вывод суда об отнесении показаний свидетеля С , видевшей какие-то колеса в квартире Прокопьева, к числу доказательств совершения преступления данные показания основаны на предположениях и, по мнению осужденного являются недопустимыми;

показания Метелева о совершении Симоновым и Дерябиным кражи колес (т. 14 л.д.29-34), даны со слов лиц, которых он не назвал, поэтому также являются недопустимыми доказательствами;

показания потерпевшего М не являются доказательством его причастности к преступлению;

по краже колес К ставит под сомнение доказанность события преступления и достоверность показаний потерпевшего в связи с несвоевременным обращением его в правоохранительные органы через 2 недели после случившегося, незнанием им марки похищенных колес критикует доказательственное значение показаний свидетеля С в связи с их неотносимостью к делу; показаний Метелева, который не назвал источник своей осведомленности;

ссылается на недопустимость и недостоверность показаний Дерябина и Воробьева, которых допрашивали в отсутствие адвокатов, что, по мнению автора жалобы, подтверждается выписками из журнала выводов ИВС УМВД по г. оценивает показания Воробьева как противоречивые и непоследовательные, не подтверждающие его вину;

по разбойному нападению на М оспаривает доказанность его участия в преступлении, поскольку показания Дерябина и Воробьева на предварительном следствии, положенные в основу выводов о его виновности, были получены без адвокатов, описание потерпевшим М внешности преступников не соответствует его росту, который значительно ниже; между заявлением потерпевшего и его показаниями, а также показаниями Воробьева, имеются расхождения относительно числа нападавших; суд, оценивая показания потерпевшего, истолковал сомнения не в его пользу; имеются существенные противоречия между показаниями Воробьева и Дерябина по обстоятельствам, предшествующим преступлению;

считает, что показания свидетеля С согласно которым Прокопьев передал ему сотовый телефон, не сообщив о его происхождении и сам телефон, не являются доказательствами причастности Симонова; по показаниям Прокопьева телефоном с ним расплатились парни, которых он подвозил; на момент совершения разбойного нападения Прокопьев находился в полиции, что подтвердила свидетель П

ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля И который слово в слово повторил показания на следствии, ссылаясь на феноменальную память, при этом не смог ответить на ряд уточняющих вопросов стороны защиты; в связи с этим осужденный считает, что И не давал показания, а читал их; утверждает, что данный свидетель необъективен, так как получает денежное вознаграждение в органах полиции;

утверждает, что следователь Г , будучи допрошенной в судебном заседании, дала ложные показания, утверждая, что допросы обвиняемых проводились с участием защитников, что, по мнению автора жалобы, опровергается выписками из журнала выводов ИВС на следственные действия; ставит под сомнение показания свидетеля Г а также свидетеля Г из-за их заинтересованности в деле как сотрудников полиции;

факт причинения М телесных повреждений, кроме его показаний и показаний его сожительницы В больше ничем не подтверждается;

указывает, что предметы, использованные при нападении на М , по делу не установлены, не установлено, что потерпевшему два удара были нанесены бейсбольной битой; в отношении пневматического пистолета нет экспертного заключения о том, что изъятая пуля была выстреляна из изъятого пистолета; экспертное заключение (т.6 л.д.32-33) как предположительное по содержанию является недопустимым доказательством;

указывает на необоснованное использование судом в своих выводах на с.59 приговора явки с повинной Воробьева (т. 12 л.д.72), не относящейся к рассматриваемому уголовному делу,

ссылается на нарушение сроков разрешения заявленного им при рассмотрении дела ходатайства;

указывает на необоснованность приведения во вводной части приговора сведений о судимостях 2003-2005 годов, которые являются погашенными, а также неправомерный учет судом административных правонарушений, что повлияло на срок назначенного наказания;

считает, что государственный обвинитель не могла повторно участвовать в рассмотрении уголовного дела, в связи с чем подлежала отводу, что судом сделано не было;

указывает, что при квалификации преступлений, суд учитывал квалификацию в ранее отмененном приговоре;

при назначении окончательного наказания суд не полностью зачел время нахождения его под стражей до приговора от 21 марта 2012 года Зачтен период с 14 июня 2013 года по 15 марта 2016 года, а следовало зачесть с 26 декабря 2012 года;

осужденный Дерябин просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора;

указывает, что государственный обвинитель Попова была заинтересована в деле, так как был отменен первый приговор с ее участием, в связи с чем она подлежала отводу;

высказывает несогласие с использованием в качестве доказательств показаний допрошенных на следствии и впоследствии умерших свидетелей С иР

не согласен с оценкой его показаний на предварительном следствии как допустимых и достоверных, которые получены без участия защитника и не подтверждены им в суде; ссылается на выписку;

ссылается на наличие у него олигофрении в степени дебильности;

просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

осужденный Метелев высказывает несогласие с квалификацией его действий, поскольку он не прикасался к потерпевшему С телесные повреждения не причинял, в сговоре не участвовал; считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, которые он исследовал; приговор основан на предположениях; считает, что его умысел на совершение разбойного нападения не доказан; суд не взял во внимание показания осужденных, которые отрицали сговор на совершение данного преступления высказывает несогласие с осуждением по квалифицирующему признаку причинения тяжкого вреда здоровью; показания свидетеля Б о том, что все били всех основаны на предположениях; потерпевшие не смогли конкретизировать, кто кого бил; считает незаконным отказ в проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелем Б на предварительном следствии; суд не учел показаний Прокопьева о том, что он оговорил других осужденных, которые в действительности тяжкого вреда здоровью потерпевшему С не причиняли; утверждает, что к С насилия не применял; высказывает мнение о недопустимости показаний Б , которая испытывает неприязнь к нему и Варламову, что она подтвердила в суде наряду со свидетелем Д ; ссылается на противоречия в показаниях свидетелей Б , умершей Д и других, которые не были устранены; возникшие при этом неустранимые сомнения не были истолкованы в его пользу; ссылается на нарушение права на судебное разбирательство в разумные сроки; просит приговор изменить;

осужденный Бикинеев высказывает несогласие с квалификацией его действий, поскольку он не причинял телесных повреждений потерпевшему это сделал Прокопьев, о чем он заявил в суде, сговора между ними не было просит исключить из осуждения причинение телесных повреждений высказывает несогласие с судебной оценкой доказательств, утверждая, что показания осужденных в суде, а не на следствии являются достоверными указывает, что показания свидетеля Б и потерпевших Г и С его вину не подтверждают; суд отверг доводы защиты о конфликте с потерпевшими на почве ревности из-за Б и неприязни у Варламова и Метелева к наркоманам; последние потерпевших не трогали просит изменить квалификацию на ч.1 ст. 162 УК РФ и снизить наказание учесть при этом смерть брата, нуждаемость его матери в уходе и выявленные в следственном изоляторе болезни;

осужденный Варламов высказывает несогласие с квалификацией его действий по ч.4 ст. 162 УК РФ, поскольку он не прикасался к потерпевшему С в сговор не вступал, мотивом его деяния явилась неприязнь просит квалифицировать его деяние как преступление против личности; при назначении наказания учесть справку о здоровье из следственного изолятора от 3 октября 2016 года;

осужденный Логинов оспаривает приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; высказывает несогласие с осуждением по ч.2 ст.209 УК РФ;

осужденный Прокопьев оспаривает приговор в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона нарушением права на защиту, полагает незаконным состав суда, так как государственный обвинитель повторно участвовал в рассмотрении дела; суд не создал необходимых условий сторонам для участия в судебном разбирательстве;

оспаривает осуждение по ч.1 ст.209 УК РФ, так как в суде не нашли подтверждение такие признаки банды, как устойчивость и стабильность ее состава; отношения между соучастниками возникли на дружеской основе, а не в связи с умыслом на преступную деятельность; ссылается на невозможность создания им банды в связи с нахождением в спецприемнике с 23 января по 18 февраля 2012 года; не согласен с выводом суда по-иному оценившего данное обстоятельство; считает, что кражи чужого имущества не могут включаться в объем преступной деятельности банды;

высказывает несогласие с квалификацией действий в отношении К , поскольку он не был организатором данного преступления и оно было совершено в связи долговым обязательством потерпевшего, поэтому должно быть квалифицировано по ст.330 УК РФ;

высказывает несогласие с осуждением за разбойное нападение на К которого он не совершал; оспаривает осуждение за разбойное нападение на М , ссылается при этом на показания свидетеля П , подтвердившего его алиби, на противоречия в показаниях потерпевших при описании внешности нападавших; его объяснение причин появления у него (Прокопьева) сотового телефона потерпевшего судом не были взяты во внимание;

по преступлениям, связанным с незаконном оборотом оружия высказывает несогласие с оценкой независимого эксперта-криминалиста согласно которому переделка револьвера не являлась необратимой, данное изделие продолжало оставаться сигнальным;

несогласен с оценкой показаний свидетеля, имеющего псевдоним И который зависим от сотрудников полиции;

высказывает несогласие с выводами суда, относящимися к обрезу ружья, считает, что его вина не доказана, суд безосновательно не взял во внимание показания свидетелей М иП

по кражам у М К Г разбойному нападению на М , суд основывал выводы на показаниях осужденных которые они дали на предварительном следствии и не подтвердили в суде, на противоречивых показаниях свидетелей, в связи с чем считает выводы суда необоснованными;

по разбойному нападению на С и Г высказывает несогласие с квалификацией его действий, судом не учтены противоправность и аморальность поведения потерпевших;

высказывает несогласие со взысканием вреда в пользу Х ,с назначенным наказанием, поскольку суд не учел возраст его матери, влияние наказания на условия жизни его семьи; учел отсутствие у него места работы, что противоречит представленной характеристике;

По делу поступили возражения государственного обвинителя о необоснованности поданных апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Судебная коллегия приходит следующему.

Выводы суда о создании Прокопьевым организованной группы для совершения на постоянной основе хищений чужого имущества в составе Прокопьева, Симонова, Дерябина, Воробьева, которая после отъезда Симонова и приобретения Прокопьевым в целях совершения организованной группой нападений на граждан и организации огнестрельного оружия приобрела все необходимые признаки вооруженной группы (банды), об участии в банде Дерябина, Воробьева, в состав которой также вошел Логинов, а также о совершении членами банды преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, подтверждаются доказательствами создания преступной группы, а также доказательствами, подтверждающими совершение ее членами конкретных преступлений.

Из показаний Прокопьева на предварительном следствии следует, что у него сложились дружеские отношения с Симоновым и Воробьевым, с которыми он познакомился в исправительных учреждениях. После его освобождения в апреле 2011 года Симонов несколько раз звонил ему из колонии и просил трудоустроить его после отбывания наказания. В ноябре 2011 года он познакомился с неработающим Логиновым, с которым у него сложились приятельские отношения. После 1 января 2012 года в »

приехали Симонов вместе с Дерябиным и сообщил, что тот также отбывал вместе с ними наказание. В течение пяти дней Симонов и Дерябин проживали в его квартире, а затем сняли комнату и проживали в ней до освобождения Воробьева. В один из дней марта 2012 года Логинов Симонов, Дерябин в кафе встретили Воробьева (т. 10 л.д. 7-12). г

Из показаний Дерябина следует, что он до своего освобождения из колонии знал отбывавших с ним наказание Прокопьева, Воробьева Симонова, после освобождения вместе с Симоновым жили на квартире Прокопьева, были зависимы от него, согласились на его предложение зарабатывать на жизнь совершением хищения колес с автомобилей договорились, что все будут подчиняться Прокопьеву, при совершении 1 преступлений он будет подвозить их к местам преступлений и оставаться в

ь автомобиле, а затем будет забирать вместе с похищенным. После освобождения Воробьев также ответил согласием на предложение принять участие в преступной деятельности. В данном составе были совершены две кражи колес с автомобилей, а также хищение имущества М Прокопьев был инициатором указанных преступлений, распределял роли соучастников, распоряжался деньгами, приобретал продукты питания. При совершении преступления в отношении М были использованы имевшиеся у Прокопьева пневматический пистолет и бейсбольная бита. (

Свои показания Дерябин подтвердил при их проверке на месте происшествия (т. 11 л.д. 48-72).

Описывая взаимоотношения в преступной группе и лидирующую роль I Прокопьева, Дерябин сообщал в своих показаниях, что Прокопьев считал себя мозговым центром, всегда напоминал, чтобы они не оставляли на месте совершения преступления следов, одевали перчатки, которые он всегда для них сам покупал и выдавал перед совершением преступления. Ежедневно они ходили в одной одежде, а для совершения преступлений старались одеваться в другую - темную, неприметную одежду. Прокопьев Е.В. требовал от них вести себя, не привлекая внимание полиции, инструктировал, чтобы в случае задержания они его не выдавали сотрудникам полиции, не давали на него показания, так как, по словам Прокопьева ЕВ., им выгоднее было иметь его на свободе, чтобы он, пользуясь своими связями в правоохранительных органах, помог им и мог передавать продукты (т. 11 л.д.84-95).

Из показаний Дерябина также следует, что в начале апреля 2012 года Прокопьев, Симонов, Логинов сняли квартиру в г. , туда же приехал Воробьев. После этого Прокопьев организовал совершение хищение имущества К в п. района, хранение похищенного в арендуемой квартире, реализацию части имущества вырученные денежные средства распределял между соучастниками (т. 11 л.д.39-45). Также по инициативе Прокопьева были совершены преступления по завладению автомобилем « с проникновением в квартиру для завладения ключами от автомобиля, в котором с использованием огнестрельного оружия - револьвера приняли участие Дерябин, Воробьев и Логинов (т. 11 л.д.78-83).

Сообщая о наличии оружия, Дерябин указывал, что в середине марта 2012 года Симонов Д.В. сообщил ему, что Прокопьев Е.В. приобрел обрез охотничьего ружья для совершения серьезного разбоя, о чем знали он Прокопьев Е.В., Симонов Д.В. и Воробьев А.Н. Прокопьев Е.В. прятал обрез в комнате за шифоньером. Он видел, что из г. области Прокопьев Е.В. и Симонов Д.В. привезли пневматическое ружье.

В начале апреля 2012 года Прокопьев Е.В. отвез его и Логинова ВС. в г. области, где во время совместного проживания с Прокопьевым Е.В. в арендованной квартире тот демонстрировал сигнальный револьвер, сообщал о намерении переделать его - убрать перегородку в стволе и использовать при совершении преступлений и передал знакомому который удалил перегородку ствола. В его присутствии Прокопьев Е.В стрелял из этого револьвера. Последний и Дерябин Ю.В. совместно изготовили патроны для этого револьвера, вставляя обточенную пулю от патрона калибра 5,6 мм в капсюль - жевело. Прокопьев ЕВ., сообщая о желании увеличить мощность выстрела, добавлял в капсюль порох и вставлял в него обточенную им пулю.

Дерябин Ю.В. дал показания о планах Прокопьева использовать этот револьвер при совершении преступлений. Прокопьев постоянно носил этот револьвер в снаряженном состоянии с собой, держал этот револьвер в руке когда они проходили на территорию дома, откуда была совершена кража деревообрабатывающего оборудования. Прокопьев Е.В. имел при себе этот револьвер в снаряженном состоянии при совершении хищения из кафе Дерябин видел этот револьвер в автомашине Прокопьева Е.В. между передними сиденьями. Он планировал применить револьвер, если сторож будет оказывать сопротивление или в кафе будет вооруженный охранник Воробьев А.Н. стрелял из указанного револьвера при совершении преступления в отношении К (том 11 л.д. 84-95).

Из показаний Логинова на предварительном следствии суд установил что осужденный проживал с Дерябиным и Прокопьевым, участвовал вместе с ними в краже имущества из кафе (т. 13 л.д.71-72). Вместе с Дерябиным совершил кражу из кафе Участвовал в нападении на квартиру К По предложению Прокопьева он уехал из г. с Дерябиным в г. Туда же приехал Воробьев.

Об аналогичных обстоятельствах, характеризующих взаимоотношения в преступной группе, лидирующую роль Прокопьева, планы по осуществлению преступной деятельности, появление огнестрельного оружия - револьвера, осведомленность о нем других соучастников, хранение Прокопьевым обреза охотничьего ружья, даны показания осужденным Воробьевым в период предварительного следствия.

Оценивая роль Прокопьева, Воробьев указывал, что последний всегда сам планировал дату и время совершения преступлений, остальных только ставил в известность о своем решении. Иначе они заработать не могли ездили вместе и подыскивали объект для совершения преступления Прокопьев давал кому-нибудь из них газовый пистолет, биту брал кто нибудь из них по своему усмотрению. По решению Прокопьева все они проживали у последнего для того, чтобы ему было легче их собрать и организовать на совершение преступления, чтобы они всегда были у него «под рукой». Прокопьева охарактеризовал как обладающего организаторскими способностями, властного, не приемлющего, когда его решения ставят под сомнение. Путем шантажа и угроз он держал его Воробьева на «коротком поводке», ослушаться Прокопьева Е.В. он не мог (том 12 л.д. 80-87).

По показаниям Воробьева Прокопьев до совершения преступлений разъяснял соучастникам, как именно нужно совершать преступления, что нужно делать и где, организовал приобретение оружия. В марте 2012 года Прокопьев Е.В. купил 2 пневматических пистолета, один из которых был применен им - Воробьевым А.Н. - при совершении разбойного нападения на мужчину по ул. в г. Из г. Прокопьев Е.В привез в багажнике своей автомашины обрез охотничьего ружья, в апреле 2012 года в г. Прокопьев Е.В. сообщил, что приобрел револьвер который переделал под стрельбу боевыми патронами, изготавливал их в квартире в г. . Прокопьев Е.В. планировал использовать обрез для дел, на которых можно много заработать. В день, когда Прокопьев Е.В привез обрез из г. , он перенес его в свою квартиру в доме № по ул.

в г. Он - Воробьев Е.В. использовал указанный револьвер при совершении разбойного нападения в г совершенного по предварительному сговору, направленному на завладение автомашиной в связи с пояснениями Г о том, что люди, которые похитили у него имущество, имеют автомобиль Когда он и соучастники выходили из автомашины, Прокопьев ЕВ., у которого находился револьвер, передал ему это оружие для применения в случае, если они не смогут справиться с людьми, на которых ему укажет Г По словам Прокопьева Е.В. он должен будет напугать потерпевших, чтобы они поняли, что у них имеется оружие и не оказывали сопротивление. При совершении разбойного нападения на мужчину по ул.

в г. им был применен пневматический пистолет, а Симонов Д.В. нанес удары потерпевшему бейсбольной битой. Указанный пистолет Прокопьев Е.В. передал ему непосредственно перед совершением преступления. Без разрешения Прокопьева Е.В. пистолеты, бейсбольную биту и обрез никто не брал.

Прокопьев, для того чтобы иметь возможность скрыться с места происшествия, оставался в автомашине, при этом был достоверно осведомлен о совершаемых ими в это время преступлениях, поскольку сам привозил их на место происшествия и разъяснял, как и какое преступление они должны совершить. Похищенное имущество они складывали в багажник автомашины Прокопьева Е.В. Он сбывал похищенное имущество, выдавал им деньги по своему усмотрению (том 12 л.д. 155-165).

Лидерские качества Прокопьева подтверждаются показаниями свидетелей П ,П ,Б ,П .

О лидирующей роли Прокопьева в преступной группе, о взаимоотношениях Прокопьева с Дерябиным, Воробьевым и Симоновым обстоятельствах некоторых преступлений сообщила свидетель С которая имела близкие отношения с Прокопьевым и постоянно присутствовала при его разговорах с остальными осужденными. Из ее показаний следует, что обрез ружья изготовил сам Прокопьев.

Указанные взаимоотношения между осужденными, роль в указанной группе Прокопьева, наличие у осужденных оружия, обнаружение обреза ружья подтверждаются также показаниями свидетеля П , его заявлением в правоохранительные органы об обнаружении обреза ружья который он видел у Прокопьева, Дерябина и Воробьева в период их проживания у свидетеля (т.9 л.д. 60, 62-64).

Согласно заключениям баллистической экспертизы обрез ружья изъятый 10 января 2013 года из дома по ул. в д.

района области, является обрезом изготовленным самодельным способом из двуствольного охотничьего ружья модели «Б», 16 калибра, путем удаления частей стволов со стороны дульного среза и приклада, пригоден к производству выстрелов из левого ствола, а также к производству отдельных выстрелов из правого ствола охотничьими патронами 16 калибра и относится к самодельному огнестрельному оружию (том 9 л.д. 85-87).

Из показаний свидетеля И следует, что он осведомлен со слов Прокопьева о приобретении револьвера «Наган», из которого знакомый последнего по его просьбе изготовил огнестрельное оружие, удалив перегородки в канале ствола. По словам Прокопьева Е.В. револьвер «наган был переделан для стрельбы самодельными патронами, так как револьвер является гладкоствольным оружием, а при производстве выстрелов гильзы от патронов оставались в барабане, на месте совершения преступления не оставалось гильз, по которым впоследствии можно было идентифицировать оружие. Указанный револьвер был изъят сотрудниками полиции после разбоя в г. области (том 9 л.д. 121-127).

Показания свидетеля И согласуются с показаниями осужденного Воробьева на очной ставке с Прокопьевым, согласно которым в апреле 2012 года в г. Прокопьев Е.В. сообщил, что приобрел револьвер который переделал для стрельбы боевыми патронами, изготавливал их в квартире в г. Этот револьвер Прокопьев Е.В. передал ему для использования при совершении разбойного нападения на К Согласно договоренности он - Воробьев А.Н. - должен был применить револьвер в отношении потерпевших, чтобы напугать их (том 12 л.д. 155-165).

Из показаний свидетеля С суд установил обстоятельства изготовления огнестрельного оружия. Как пояснил свидетель в один из дней весны 2012 года Прокопьев Е.В. во время следования в автомашине С из г. в г. передал ему сигнальный револьвер. По просьбе последнего в течение последующих двух дней он высверлил перегородки в стволе этого револьвера и вернул его Прокопьеву Е.В. (том 16 л.д. 161-162).

Показания свидетелей об обстоятельствах, связанных с появлением в преступной группе боевого оружия, подтверждаются актом экспертизы согласно которому указанный револьвер является револьвером с диаметром канала ствола 11,2 мм, переделанным самодельным способом из сигнального револьвера модели «Наган-С» путем удаления комплекса перегородок из канала ствола, пригоден для производства выстрелов самодельными патронами и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию.

Оценивая доказательства, подтверждающие виновность осужденных в бандитизме и незаконном обороте оружия, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными по мотивам, которые приведены в приговоре.

Оснований не согласиться с такой оценкой Судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденных о несогласии с выводами суда по указанным обстоятельствам оснований для отмены либо изменения приговора не содержат.

Суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, а показания осужденных, направленные на собственное оправдание, и другие доказательства, представленные стороной защиты, выводов суда о виновности осужденных не опровергают.

Ссылка стороны защиты на зависимость свидетеля И от оперативных работников не свидетельствует о недостоверности его показаний, которые нашли свое подтверждение при исследовании других доказательств по делу.

На основании совокупности доказательств по делу суд правильно установил, что преступная группа, в состав которой вошли Прокопьев Воробьев, Дерябин, Симонов, Логинов, являлась организованной. Она создавалась с целью регулярного совершения преступлений и получения на постоянной основе преступных доходов. В данной группе имелся лидер Прокопьев, который ее создал, объединив вокруг себя остальных осужденных, при этом группа характеризовалась устойчивостью, являлась сплоченной.

Данному выводу не противоречит относительно непродолжительный период совершения преступлений, поскольку прекращение преступной деятельности произошло по причинам, независящим от воли осужденных, в результате ее пресечения правоохранительными органами.

Не влияет на данный вывод и уход из группы Симонова, так как он был вынужден уехать по личным причинам, в то время как оставшиеся участники организованной группы продолжили преступную деятельность Поэтому указанный факт не свидетельствует о нестабильном составе преступной группы.

Доводы о намерении Симонова заняться предпринимательской деятельностью не ставит под сомнение выводы суда о фактически совершенных им действиях и их правовой оценке.

С появлением в преступной группе после ухода Симонова огнестрельного оружия (переделанного револьвера), о котором были осведомлены, кроме Прокопьева, Дерябин, Воробьев и Логинов, указанная устойчивая организованная группа, имевшая целью совершение корыстных преступлений, в том числе с применением насилия и с использованием оружия, включая нападения на граждан и организации, приобрела все необходимые признаки вооруженной устойчивой организованной группы (банды).

Доводы о нахождении Прокопьева с 23.01.2012 года по 18.02.2012 года в спецприемнике для административно-арестованных не опровергают выводов суда о создании Прокопьевым организованной группы и руководстве ею, поскольку по выводам организованная группа создавалась в более длительный период с января по март 2012 года, а первое по времени преступление совершено только 13 марта 2012 года, то есть после освобождения Прокопьева.

Судом также правильно установлен объем преступной деятельности осужденных в сфере незаконного оборота оружия.

Ссылка Прокопьева в жалобе на показания М иП не свидетельствует о наличии оснований для отмены приговора, поскольку данные свидетели допрошены, их показания в приговоре приведены и им дана надлежащая критическая оценка с приведением ее мотивов. Оснований для иного вывода Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с уголовным законом.

Доводы о том, что переделка оружия по выводам эксперта не является необратимой, не ставят под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах дела и отнесении револьвера к огнестрельному оружию.

Доводы о том, что между осужденными сложились дружеские отношения, не исключает того, что целью их объединения в преступную группу являлись намерения каждого по совместному совершению преступлений. Утверждение о том, что целью создания банды является нападения на граждан и организации являются правильным, что однако не исключает совершение бандой, процесс формирования которой окончен других преступлений. Поэтому включение в объем преступной деятельности банды краж чужого имущества закону не противоречит, а квалификация кражи, совершенной бандой, по признаку ее совершения организованной группой соответствует требованиям уголовного закона. С учетом изложенного доводы о спонтанности возникновения умысла на совершение преступления в отношении К об отсутствии стадии подготовки данного преступления не свидетельствуют о том, что данное деяние ошибочно включено в объем преступной деятельности банды.

Доводы о неверной квалификации действий Прокопьева в связи с тем что по выводам суда Прокопьев в краже имущества К участвовал как соисполнитель, являются ошибочными и не соответствуют выводам суда о том, что непосредственного участия в изъятии имущества собственника он не принимал. Вместе с тем участие лица в одном или нескольких преступлениях, совершаемых бандой, в качестве их соисполнителя не исключает квалификацию его действий по ч.1 ст.209 УК РФ как лица создавшего банду и (или) руководившего ею.

Не свидетельствуют об отсутствии состава преступления предусмотренного ст.209 УК РФ, и отсутствие действий по обеспечению деятельности банды, как это ошибочно полагает защитник Гавриленко.

Вопреки доводам о необоснованном осуждении Прокопьева Воробьева, Симонова, Дерябина за совершение 13 марта 2012 года кражи четырех колес стоимостью 20 тысяч рублей с автомобиля потерпевшего М организованной группой выводы суда о виновности осужденных подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, а именно:

показаниями осужденных Дерябина и Воробьева в период предварительного следствия об обстоятельствах возникновения умысла на занятие преступной деятельностью по совершению краж в целях постоянного получения дохода и, в частности, умысла на совершение Дерябиным Воробьевым, Симоновым и Прокопьевым с распределением ролей кражи четырех колес с автомобиля 13 марта 2012 года около дома

в г. о договоренности совершать кражи автомобильных колес на постоянной основе;

явкой с повинной Воробьева, сообщившего о совершении указанного преступления;

протоколом проверки показаний Воробьева, показавшего место совершения кражи, которое соответствует месту преступления зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия;

показаниями Воробьева на очной ставке с Прокопьевым об обстоятельствах преступления;

показаниями Симонова о том, что 13 марта 2012 года Прокопьев находился в г. а не на праздновании дня рождения в поселке

района, как это утверждал Прокопьев ссылаясь на наличие у него алиби;

показаниями потерпевшего М об ущербе, который причинен ему в результате кражи колес с автомобиля, о дате и месте совершения преступления;

справкой о стоимости аналогичных шипованных шин;

иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства формирования организованной группы, в состав которой входили осужденные.

На основании оценки доказательств, представленных сторонами судом сделан правильный вывод о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают вину Прокопьева, Воробьева, Симонова Дерябина в совершении кражи имущества М , а доказательства представленные стороной защиты и исследованные судом, этих выводов не опровергают.

Противоречия в явке с повинной Воробьева и его последующих показаниях об улице, на которой находился автомобиль потерпевшего обоснованно признаны несущественными, по мотивам, изложенным в приговоре, поскольку они не ставят под сомнение достоверность этих и других доказательств совершения преступления.

В приговоре получили правильную критическую оценку показания осужденных о непричастности к преступлению, о наличии алиби у Прокопьева на период с 12 по 15 марта 2012 года, об оговоре Дерябиным и Воробьевым других осужденных за совершение указанного преступления, о давлении со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов, о получении показаний Дерябина и Воробьева в отсутствие адвоката.

Выводы суда, который признал несостоятельными доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений, мотивированы в приговоре и являются убедительными, поскольку об обратном свидетельствуют фактические обстоятельства дела о совершении преступления с распределением ролей, установленные судом на основании доказательств исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в приговоре.

Ставить под сомнение выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, Судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалоб ( осужденного Симонова, адвоката Кулюшина при изложении в приговоре доказательств, подтверждающих вывод о виновности осужденных в краже колес М суд на показания свидетеля С и осужденного Метелева не ссылался (с.36-41 приговора), поэтому доводы о недопустимости либо неотносимости данных показаний не содержат оснований для отмены либо изменения приговора.

Доводы о несогласии с оценкой показаний свидетеля С , в связи с ее ошибкой в указании периода совершения преступлений, которую суд в своих выводах учел, на оценку обоснованности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не влияют.

Действия осужденных правильно квалифицированы исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Вывод суда о совершении кражи организованной группой является правильным.

Выводы суда о виновности осужденных Прокопьева, Воробьева Симонова, Дерябина в совершении с участием неустановленного следствием лица 15 марта 2012 года кражи 4-х колес с автомобиля на сумму 10 тысяч рублей с причинением потерпевшему К значительного ущерба подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, а именно:

показаниями осужденных Дерябина и Воробьева в период предварительного следствия об обстоятельствах возникновения умысла на занятие преступной деятельностью по совершению краж в целях постоянного получения дохода и, в частности, умысла совершения Дерябиным Воробьевым, Симоновым, Прокопьевым и неустановленным лицом с распределением ролей кражи четырех колес с автомобиля 15 марта 2012 года в г. , о договоренности совершать кражи автомобильных колес на постоянной основе;

явкой с повинной Воробьева, сообщившего о совершении указанного преступления осужденными и его обстоятельствах;

протоколами проверки показаний Дерябина и Воробьева, показавших место совершения кражи, которое соответствует месту преступления зафиксированному в протоколе осмотра места происшествия, сообщивших обстоятельства совершенного преступления;

аналогичными показаниями Дерябина и Воробьева на очных ставках с Прокопьевым;

показаниями Симонова о том, что 13 марта 2012 года Прокопьев находился в г. а не на праздновании дня рождения в поселке

района, как это утверждал Прокопьев ссылаясь на наличие у него алиби;

показаниями потерпевшего К о значительном ущербе который причинен ему в результате кражи колес с автомобиля, о дате и месте совершения преступления;

справкой о стоимости аналогичных шипованных шин;

иными доказательствами, подтверждающими обстоятельства формирования организованной группы, в состав которой входили осужденные.

На основании оценки доказательств, представленных сторонами судом сделан правильный вывод о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают вину Прокопьева, Воробьева, Симонова Дерябина в совершении кражи имущества К , а доказательства представленные стороной защиты и исследованные судом, этих выводов не опровергают.

Противоречия в показаниях Дерябина и явке с повинной Воробьева относительно предшествующих краже обстоятельств изъятия имущества у неустановленного мужчины, которые не были вменены осужденным обоснованно признаны несущественными, по мотивам, изложенным в приговоре, поскольку они не ставят под сомнение достоверность этих и других доказательств совершения кражи колес с автомобиля потерпевшего К

Не ставит под сомнение обоснованность приговора и ссылка в показаниях Воробьева на иной цвет автомобиля, с которого были похищены колеса. Это обстоятельство правильно оценено судом как ошибка свидетеля в восприятии обстоятельств дела, с приведением в приговоре соответствующих тому мотивов, которые являются убедительными.

В приговоре получили правильную критическую оценку показания осужденных о непричастности к преступлению, о наличии алиби у Прокопьева на период с 12 по 15 марта 2012 года, об оговоре Дерябиным и Воробьевым других осужденных за совершение указанного преступления, о давлении со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов, о получении показаний Дерябина и Воробьева в отсутствие адвоката.

Выводы суда, который признал несостоятельными доводы осужденных о непричастности к совершению преступлений, мотивированы в приговоре и являются убедительными, поскольку об обратном свидетельствуют фактические обстоятельства дела о совершении преступления с распределением ролей, установленные судом на основании доказательств исследованных в судебном заседании и правильно оцененных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб при изложении в приговоре доказательств подтверждающих вывод о виновности осужденных в краже колес К суд на показания свидетеля С не ссылался (с.41-48 приговора), поэтому доводы о недопустимости данных показаний не содержат оснований для отмены либо изменения приговора.

Доводы о несогласии с оценкой показаний свидетеля С в связи с ее ошибкой в указании периода совершения преступлений, которую суд в своих выводах учел, на оценку обоснованности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не влияют.

Действия осужденных правильно квалифицированы исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Выводы суда о совершении кражи организованной группой с причинением значительного ущерба мотивированы и являются правильными.

Выводы суда о виновности осужденных Прокопьева, Воробьева Симонова, Дерябина и неустановленного следствием лица в совершении 16 марта 2012 года около 1 часа 30 минут разбойного нападения на потерпевшего М около дома по ул. в г. подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре, а именно:

показаниями Воробьева на предварительном следствии, согласно которым при передвижении по городу на автомобиле Прокопьева в поисках лица, которого можно было бы ограбить, был замечен потерпевший. Для совершения преступления Прокопьев передал Воробьеву пневматический пистолет, Симонов взял из автомобиля бейсбольную биту. Прокопьев отъехал в сторону, а Воробьев, Дерябин, Симонов и лицо по имени «А подошли к потерпевшему и с применением насилия совместно завладели его имуществом, которое передали Прокопьеву. При изъятии имущества потерпевшего осужденные избивали его ногами, а Воробьев также 3-4 раза выстрелил в него из пистолета; после этого все скрылись на автомобиле под управлением Прокопьева, передав ему похищенное имущество (т. 12 л.д. 80-87);

показаниями Воробьева на очной ставке с Прокопьевым и протоколом проверки показаний, в ходе которой Воробьев подтвердил вышеуказанные обстоятельства разбойного нападения и указал роль каждого из осужденных (т. 12 л.д. 96-109);

показаниями осужденного Дерябина, согласно которым решение ограбить мужчину, замеченного около кафе было принято при передвижении на автомобиле под управлением Прокопьева; Дерябин Симонов и Воробьев догнали мужчину, спросили закурить, Дерябин сбил его с ног, Симонов несколько раз ударил его битой по ногам, после чего Симонов и Воробьев обыскали его карманы, а при попытке оказать сопротивление - схватить Воробьева за ногу, тот выстрелил в него около двух раз из пневматического пистолета, сев в автомобиль похищенные деньги и телефон они передали Прокопьеву;

протоколом проверки показаний Дерябина, согласно которому осужденный подтвердил вышеуказанные обстоятельства, указал, что совершить преступление предложил Прокопьев;

показаниями Дерябина на очной ставке с Прокопьевым, согласно которым до совершения нападения Прокопьев дал указание Воробьеву взять пневматический пистолет, в момент совершения преступления ожидал их в автомобиле;

показаниями потерпевшего М в суде с учетом показаний на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного нападения тремя незнакомыми лицами, о нанесении ему удара тяжелым предметом, о выстрелах при попытке схватить одного из нападавших за ногу, о похищенном имуществе и денежных средствах, в том числе телефоне

показаниями свидетеля В , которая обнаружила М избитым у подъезда дома, об обнаружении в одежде потерпевшего двух сферических пуль, о телесных повреждениях, которые были у М

показаниями свидетеля С , согласно которым в один из дней весны 2012 года он получил от Прокопьева телефон который впоследствии был изъят сотрудниками полиции (т.6 л.д.50-51);

протоколом личного досмотра С согласно которому у последнего изъят сотовый телефон « имей»

(т. 4 л.д. 170);

протоколом осмотра телефона, которым установлен его 1МЕ1, в отношении которого оператором сотовой связи были предоставлены сведения об использовании телефона: в период с 15 марта 2012 года по 16 марта 2012 года использовался абонентом М в период с 03 апреля 2012 года по 20 апреля 2012 года этот телефон использовался абонентом С 16 апреля 2012 года использовался абонентом С в период с 20 апреля 2012 года по 08 июня 2012 года использовался абонентом С (т.4 л.д. 186).

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденных в разбойном нападении.

Показания осужденных Воробьева и Дерябина на следствии об обстоятельствах преступления и передачи телефона Прокопьеву после нападения обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют друг другу и обстоятельствам, которые сообщили потерпевший М и свидетель В , показаниям С у которого был изъят телефон М , переданный С Прокопьевым. Судом установлено отсутствие оснований для признания показаний Воробьева и Дерябина недопустимыми доказательствами Незначительные расхождения в их показаниях суд правильно расценил как не относящиеся к существенным противоречиям, ставящим под сомнение доказанность фактических обстоятельств дела.

Доводы о неточном указании М роста нападавших восприятие которого формировалось в стрессовой ситуации, не ставят под сомнение выводы суда, который оценивал показания потерпевшего с учетом темного времени суток и внезапности нападения (с.62 приговора).

Версия Прокопьева о том, что телефон он получил от умершего К , обоснованно судом отвергнута на основе анализа содержания записок Прокопьева Воробьеву в следственном изоляторе, где он рассуждает о возможности переложить вину на скончавшегося М

Судом также обоснованно подвергнута критической оценке версия Прокопьева о нахождении в момент преступления в отделе полиции поскольку по показаниям свидетеля О автомобиль под управлением Прокопьева был задержан 16 марта в 2 часа 30 минут, а не в 23 часа 15 марта 2012 года, как это утверждал Прокопьев. Показания свидетеля подтверждаются рапортами, протоколом досмотра, согласно которым Прокопьев в 2 часа 30 минут 16 марта 2012 года находился возле дома по ул. в нескольких десятках метров от кафе Следовательно, алиби Прокопьева обоснованно признано опровергнутым.

В приговоре получили правильную критическую оценку показания осужденных о непричастности к преступлению, об оговоре Дерябиным и Воробьевым других осужденных за совершение указанного преступления, о давлении со стороны следователя и сотрудников правоохранительных органов, о получении показаний Дерябина и Воробьева в отсутствие адвокатов. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей Г иГ суд не усмотрел. Проведение следственных действий с осужденными, как указал суд, подтверждаются протоколами, в которых имеются подписи их участников, в том числе защитников, в связи с чем доводы в опровержение выводов суда со ссылками на время вывода задержанных из ИВС Судебная коллегия считает неубедительными. Факты проведения следственных действий с участием осужденных, которые ими оспариваются, сомнений у Судебной коллегии не вызывают.

Ссылки на отсутствие предметов, использованных при нападении экспертного заключения о том, что пуля выстреляна из изъятого пистолета не ставит под сомнение доказанность фактических обстоятельств, поскольку доказательств, на которые суд сослался в приговоре достаточно для выводов которые сделал суд. Считать экспертное заключение, на которое ссылается в жалобе Симонов, недопустимым доказательством, Судебная коллегия оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы Симонова суд привел в приговоре протокол явки с повинной Воробьева (т. 12 л.д.72) не в качестве доказательства виновности осужденных, а как доказательство, представленное стороной обвинения, которое в связи с этим требует судебной оценки. При этом суд указал, что указанный протокол не является относимым к делу доказательством. То есть данный протокол не признан доказательством подтверждающим обвинение. В связи с изложенным данный довод является необоснованным.

Квалификация преступления, совершенного Прокопьевым, Симоновым Дерябиным и Воробьевым, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, является правильной.

Фактические обстоятельства кражи, совершенной из придорожного кафе, расположенного в 500 метрах от села района области, подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Из показаний Прокопьева в судебном заседании следует, что во время кражи он находился в автомобиле. В кафе пошли Логинов и Дерябин который, вернувшись, принес телевизор, микроволновую печь и продукты питания в пакете, сложив все это в автомобиль, чему он не препятствовал.

Согласно показаниям Дерябина в суде к кафе они подъехали на автомобиле, в котором помимо него находились Прокопьев и Логинов Кражу указанных предметов совершил он один, сложив их с разрешения Прокопьева в автомобиль.

Как показал суду Логинов, к помещению кафе он ходил, но затем вернулся в автомобиль к Прокопьеву, и дальнейшие действия по хищению имущества из кафе Дерябин совершил один. Показания об участии в краже являются самооговором, что он сделал по просьбе Прокопьева.

Из показаний Прокопьева на предварительном следствии следует, что кража совершена им совместно с Логиновым и Дерябиным по их предложению. Он подвез соучастников к помещению кафе, а через 40 минут забрал их в этом же месте. Дерябин и Логинов, выходя из автомобиля, взяли с собой пневматический пистолет, а возвратившись, принесли из кафе и загрузили в автомобиль телевизор, микроволновую печь, продукты. С их слов в кафе они проникли через дверь, сломав замок. После того, как к нему приехали сотрудники полиции, он выдал похищенные из кафе телевизор и микроволновую печь (т.9 л.д. 133-134).

Из показаний Дерябина на предварительном следствии, в том числе на очной ставке с Прокопьевым, следует, что совершить кражу ему и Логинову предложил Прокопьев,который оставался в автомобиле, а он и Дерябин, взяв у Прокопьева пневматический пистолет, подошли к зданию, где Дерябин взятой из автомобиля отверткой открутил крепления петель навесного замка в помещении кафе Логинов взял телевизор, а Дерябин микроволновую печь также взяли продукты питания, отвезли все по месту жительства Похищенное имущество Прокопьев выдал сотрудникам полиции (т. И л.д. 10-12,84-95,99-107).

Согласно показаниям Логинова на предварительном следствии, в апреле 2012 года он вместе с Прокопьевым и Дерябиным совершили кражу из придорожного кафе, к которому их привез Прокопьев, который бывал здесь раньше и знал обстановку. Последний ожидал его и Дерябина в автомобиле Похитили телевизор, микроволновую печь, продукты питания (т. 13 л.д.71-72, 74-75).

Выводы суда об обстоятельствах преступления подтверждаются показаниями потерпевшей С о похищенном имуществе и его стоимости 19 130 рублей, показаниями свидетеля П об обстоятельствах подготовки Прокопьевым, Дерябиным и Воробьевым совершения кражи из придорожного кафе, о планировании преступления осмотре места расположения кафе, о распределении ролей Прокопьевым (т.9 л.д.48-54); показаниями свидетеля С , согласно которым Прокопьев осматривал придорожное кафе с целью совершения хищения (т.8 л.д. 227- 232), показаниями на предварительном следствии свидетеля Л согласно которым Прокопьев предлагал ему вместе с Дерябиным и Логиновым совершить нападение на кемпинг с использованием пневматического пистолета, впоследствии он узнал со слов осужденных о совершенной ими кражи из кемпинга, видел у Прокопьева пневматический пистолет (т.5 л.д. 231-235); показаниями свидетелей С о появлении в квартире микроволновой печи и других предметов, которые со слов осужденных были похищены ими из кафе (т.9 л.д.З); протоколами явки с повинной Дерябина и Логинова о совершении кражи вместе с Прокопьевым (т. И л.д.5, т. 13 л.д. 66), протоколом осмотра места происшествия (т.З л.д. 171-175), протоколом осмотра автомобиля « об изъятии телевизора, микроволновой печи, рации, которые, со слов Прокопьева похищены Дерябиным и Логиновым из кафе (т.З л.д. 176-178).

Суд обоснованно подверг критической оценке показания осужденных в суде и взял за основу их показания на следствии, поскольку они подтверждаются совокупностью других доказательств и в отношении них не усматривается оснований считать их полученными с нарушением уголовно процессуального закона.

Судом дана надлежащая критическая оценка доводам Дерябина об отсутствии защитника при получении его показаний, сделан правильный вывод об отсутствии данных, подтверждающих применение к нему насилия сотрудниками полиции, отвергнуты доводы Логинова и Прокопьева о совершении кражи одним лишь Дерябиным при их неосведомленности о его намерениях.

Судом сделан правильный вывод о совершении кражи организованной группой, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства подтверждающие сплоченность членов преступной группы, имеющей на вооружении переделанный сигнальный револьвер, в боеспособности которого Прокопьев убедился, стреляя в присутствии Дерябина, о чем последний дал показания на следствии (т. 11 л.д. 84-95).

Вывод суда о включении кражи из кафе в объем преступной деятельности банды закону не противоречит. К тому же кража была совершена лишь в связи с отсутствием в кафе людей, в то время как первоначально хищение из кафе планировалось совершить в форме нападения на сторожа, а Прокопьев, который должен был ожидать Дерябина и Логинова в машине, имел при себе вышеуказанный переделанный револьвер, о котором они были осведомлены и на использование которого вправе были рассчитывать в случае возникновения необходимости для этого.

Исходя из установленных обстоятельств дела, квалификация действий осужденных при совершении вышеуказанной кражи является правильной.

Фактические обстоятельства хищения имущества К подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд привел в приговоре.

Из показаний Прокопьева в суде следует, что К был ему должен за выполненные работы, а Дерябин, Воробьев и Логинов с учетом сообщенных им сведений считали, что помогают перевозить имущество которое К ему разрешил забрать.

Воробьев в суде изложил аналогичную версию обстоятельств дела Логинов заявил о своей непричастности, поскольку отказал Прокопьеву в его просьбе о перевозке оборудования.

Из показаний Дерябина следует, что Прокопьев, Логинов, Воробьев участвовали в изъятии оборудования в п. района

области, однако он не понимал, что участвует в хищении поскольку Прокопьев сообщил об изъятии имущества в счет компенсации долга его владельца перед Прокопьевым.

Данные показания судом оценены критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами: показаниями Дерябина об участии его, Логинова, Воробьева и Прокопьева по предложению последнего в совершении хищения деревообрабатывающего оборудования с пилорамы, о наличии у Прокопьева в момент кражи револьвера, который тот привез по месту жительства в начале апреля 2012 года и после переделки сообщил о планах использовать револьвер при совершении преступлений (т.И л.д. 39- 45, 84-95); показаниями Воробьева, в том числе на очной ставке с Прокопьевым, согласно которым Прокопьев сказал ему, Дерябину и Логинову о необходимости похитить дорогостоящее деревообрабатывающее оборудование с пилорамы, что они и сделали, при этом, совершая кражу, они знали о наличии у Прокопьева револьвера, который тот передавал ему для отпугивания охранявшей двор собаки (т. 12 л.д. 88-95, 134-150, 155-165).

Выводы о виновности осужденных в совершении кражи подтверждаются также показаниями свидетеля П о предложении Прокопьева похитить в п. района деревообрабатывающее оборудование (т.9 л.д. 48-54), свидетеля Р о его помощи Прокопьеву и его друзьям в перевозке электроинструмента из вышеуказанного поселка в г. (т.5 л.д. 229-230), показаниями свидетеля Н о приобретении по предложению Лаврова электроинструмента, принадлежащего Прокопьеву (т.5 л.д. 227-229), показаниями свидетеля Л о перевозке по просьбе Прокопьева при аналогичных обстоятельствах оборудования, которое загрузили в автомобиль

Дерябин, Воробьев и Логинов, о приобретении данного оборудования Н (т.5 л.д.231-235), показаниями потерпевшей С которая видела привезенные в квартиру Прокопьевым, Дерябиным Логиновым, Воробьевым в ночное время станки с пилорамы и осведомлена о хищении данного оборудования с пилорамы, в ее присутствии Л продал Н указанное оборудование; показаниями свидетеля С

об аналогичных обстоятельствах появления в квартире инструмента и станков, которые, как она поняла из разговора Прокопьева с соучастниками (т.9 л.д. 8-9), были похищены; протоколами осмотра места происшествия (т.5 л.д. 158-160), выемки у Н части похищенного имущества (т.5 л. 219-220).

Версию Прокопьева о том, что К ему был должен, потерпевший опроверг, показав, что с Прокопьевым полностью расплатился. Ставить под сомнение показания потерпевшего и основанные на них выводы суда Судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы о завышенной стоимости похищенного также не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний К следует, что оборудование оценено минимально исходя из реальной стоимости на момент хищения с учетом износа и технического состояния, о чем последним даны подробные показания. Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего суд не усмотрел по мотивам изложенным в приговоре, с чем Судебная коллегия согласна.

Вывод суда о размере хищения в сумме 273 тысячи 750 рублей является обоснованным.

Судом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Выводы суда о недостоверности показаний осужденных в суде, которые противоречат их показаниям на предварительном следствии и другим доказательствам, подтверждающим их участие в краже; о несостоятельности доводов Воробьева и Дерябина о самооговоре и Логинова о непричастности к преступлению; о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, и несостоятельности доводов Воробьева о нарушении права на защиту при проведении допросов 27 сентября 2012 года и 17 января 2013 года; о критической оценке показаний в суде Л которые противоречат его показаниям на предварительном следствии, полученным с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; выводы суда о доказанности предварительного сговора и распределении ролей, о сплоченности преступной группы, о наличии в группе оружия - револьвера, о котором были осведомлены ее участники, судом в приговоре мотивированы и являются убедительными.

На основании совокупности доказательств по делу, с учетом их оценки суд сделал правильный вывод о доказанности фактических обстоятельств дела, виновности осужденных и правильно квалифицировал действия осужденных с учетом роли каждого в совершении преступления. Вывод суда о включении кражи в объем преступной деятельности банды закону не противоречит.

Выводы суда о фактических обстоятельствах разбойного нападения на К и . подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Согласно показаниям Дерябина в судебном заседании, он участвовал в изъятии имущества из квартиры К с применением насилия к ним считая, что забирает имущество Г . Прокопьев и Логинов оставались в автомобиле, а Воробьев, Ш ,Г вместе с ним зашли в квартиру где к потерпевшим было применено насилие, а Г вынес аудиоаппаратуру. В руках Воробьева был револьвер, из которого он случайно выстрелил. Имущество отвезли в квартиру Прокопьева.

Воробьев показал суду, что в квартиру потерпевших пришел, чтобы забрать девушку Г и принадлежащее тому имущество, у него был револьвер, который подарил ему Прокопьев, но оружием в квартире он никому не угрожал.

Из показаний Логинова следует, что он придерживался той же версии о причинах действий осужденных, поднявшись в квартиру и узнав об обмане со стороны Г он тем не менее по его просьбе вынес аудиоколонку из квартиры, видел, как Г надел ботинки К Дерябин, Воробьев Ш вынесли телевизор и аудиоколонки, которые по словам Дерябина принадлежали Г

Данные показания судом признаны недостоверными, поскольку они опровергаются другими доказательствами.

Согласно показаниям Дерябина действительной причиной совершения преступления являлся интерес Прокопьева к сообщению Г о нахождении в квартире К владельца автомобиля такой же марки и модели, как у Прокопьева, в связи с чем последний, обращаясь к Дерябину Логинову и Воробьеву предложил забрать этот автомобиль, на что они согласились и договорились, что Прокопьев останется в машине, а они зайдут в квартиру, похитят ключи от автомобиля и заставят хозяина показать его местонахождение, заберут автомобиль и уедут на автомобиле Прокопьева. Когда выяснилось, что автомобиль забрать не получится из-за отсутствия его владельца, решили забрать что-нибудь ценное. Револьвер у Воробьева увидел после выстрела. Ранее этот револьвер он видел у Прокопьева, который в присутствии Дерябина, Логинова, Воробьева девушек К иВ , сообщал о переделке револьвера для стрельбы боевыми патронами, стрелял из него в квартире в межкомнатную дверь сообщал о планах использовать револьвер при совершении преступлений При выходе из автомашины перед нападением на К Прокопьев предложил соучастникам взять с собой револьвер (т. И л.д. 78-83, 84-95, 99- 107).

Из показаний Воробьева в досудебном производстве следует, что Прокопьеву нужны были запчасти для его автомобиля в связи с чем у него возник умысел на хищение автомобиля такой же марки и модели о котором ему сообщил Г . Прокопьев согласовал с Воробьевым Логиновым и Дерябиным похищение указанного автомобиля, узнав о местонахождении его владельца от Г Перед тем, как им идти в квартиру К Прокопьев передал ему револьвер, о котором знали Дерябин и Логинов, сказал «пригодится». Этот револьвер Прокопьев всегда носил при себе, решал когда его использовать, Дерябин и Логинов изготавливали для него патроны (т. 12 л.д. 110-114).

Выводы суда об обстоятельствах преступления подтверждаются:

показаниями потерпевшего К в суде и на предварительном следствии, которые он подтвердил, согласно которым в 2012 году в присутствии Ш на него и на его отца К неизвестными было совершено нападение, последние проникли в их квартиру, применили к нему и К насилие, угрожали огнестрельным оружием, из которого Воробьев произвел выстрел, похитили принадлежащее им имущество, впоследствии он опознал троих нападавших;

показаниями потерпевшего К и свидетеля Ш об аналогичных обстоятельствах нападения; по показаниям Ш вместе с нападавшими был ее бывший супруг Г который требовал чтобы она ушла с ним.

Из показаний свидетеля И следует, что Прокопьев ему рассказывал о нападении на квартиру в г. где должен был находиться владелец которым они решили завладеть и с этой целью его соучастники Дерябин, Логинов и Воробьев проникли в квартиру где Воробьев стрелял из револьвера, а сам Прокопьев оставался ждать в автомобиле и наблюдать за обстановкой;

протоколами об опознании К Дерябина и Воробьева как участников разбойного нападения;

согласно протоколу явки с повинной 25 апреля 2012 года Логинов ВС сообщил, что в ночь на 24 апреля 2012 года в г области он встретился с Дерябиным Ю.В., Ш Воробьевым А.Н., Прокопьевым Е.В. и незнакомым парнем, приехали к пятиэтажному дому в п. зашли в квартиру, где он нанес несколько ударов потерпевшему и вынес музыкальный центр, ОУО плеер и сабвуфер (том 13 л.д. 1);

из протокола явки с повинной Дерябина Ю.В. от 25 апреля 2012 года следует, что последний добровольно и собственноручно сообщил о том, что в ночь на 24 апреля 2012 года он встретился в г. с друзьями Логиновым В.С., Ш Воробьевым А.Н., Прокопьевым Е.В. и незнакомым парнем, приехали к пятиэтажному дому, зашли в квартиру на третьем этаже, избили потерпевшего, он - Дерябин Ю.В. - вынес две аудиоколонки (том 10 л.д. 183);

в протоколе явки с повинной 25 апреля 2012 года Воробьев А.Н сообщил, что встретился в г. области с друзьями Логиновым В С , Ш Дерябиным Ю.В. и Прокопьевым Е.В После того, как незнакомый парень пояснил, что подвергся нападению и показал им квартиру, где был избит, он - Воробьев А.Н., Логинов В С Ш Дерябин Ю.В. и Прокопьев Е.В. вошли в квартиру к потерпевшему, избили потерпевшего и похитили ВУВ, телевизор, сабвуфер колонки и музыкальный центр, после чего уехали (том 11 л.д. 241);

согласно протоколу осмотра места происшествия кв. № в д. № по ул. в г. области на полу в коридоре обнаружена и изъята пуля, на тумбе в одной из комнат зафиксирован пылевой след прямоугольной формы, на полу обнаружена и изъята упаковочная коробка телефона », кроме того, обнаружены документы, относящиеся к ОУО проигрывателю « », в том числе товарный чек (том 1 л.д. 217-224, 225-228);

факт хищения имущества потерпевших, в том числе сотового телефона»,

подтверждается содержанием протокола выемки указанного телефона 25 апреля 2012 года у Ш и содержанием протокола осмотра указанного телефона, в ходе которого зафиксирован имей код,

который совпадает с имей кодом телефона, указанным на коробке, изъятой на месте происшествия (том 3 л.д. 92-93, 94);

согласно исследованным судом показаниям свидетеля С

23 апреля 2012 года, Прокопьев Е.В., Логинов В С Дерябин Ю.В., Воробьев А.Н. ночью привезли в квартиру по их общему месту жительства акустические колонки, сабвуфер, телевизор, музыкальный центр (том 3 л.д. 137-138);

согласно заключению баллистической экспертизы пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия в кв. № д. № по ул. в г.

24 апреля 2012 года, является пулей, самодельно переделанной из пули от спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм, штатного к винтовке ТОЗ-8, карабинам, пистолетам, револьверам, комбинированным ружьям калибра 5,6 мм (том 2 л.д. 38);

согласно протоколу осмотра автомашины государственный регистрационный знак 24 апреля 2012 года на правом переднем сиденье автомашины обнаружен и изъят револьвер сигнальный «Наган-С», в барабане которого обнаружено «около 6 пуль Присутствовавший при производстве осмотра автомашины Прокопьев Е.В заявил, что револьвер ему не принадлежит (том 2 л.д.52-54);

показаниями Дерябина Ю.В. и Воробьева А.Н., данными на стадии предварительного расследования о том, что Прокопьев Е.В. всегда носил револьвер при себе и перевозил в указанной автомашине.

По выводам криминалистической экспертизы № указанный револьвер является револьвером с диаметром канала ствола 11,2 мм переделанным самодельным способом из сигнального револьвера модели «Наган-С» с заводским номером путем удаления комплекса перегородок из канала ствола. Указанный револьвер пригоден для производства выстрелов самодельными патронами и относится к самодельному гладкоствольному огнестрельному оружию. Револьвер относится к категории огнестрельного оружия, так как удовлетворяет всем критериям, присущим огнестрельному оружию, а производство выстрелов капсюлями «жевело» не влияет на факт признания оружия огнестрельным (т.2л.д.89-91,т.3л.д. 8-9)

Согласно заключению баллистической экспертизы пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия в кв. № д. № по ул. в г.

выстреляна из револьвера, переделанного самодельным способом из сигнального револьвера модели «Наган-С» с заводским номером ТЮ

изъятого в ходе предварительного расследования по делу №

(том 3 л.д. 8-9);

25 апреля 2012 года в ходе обыска по месту жительства Прокопьева Е.В по адресу:

последний добровольно выдал БУТ) проигрыватель с указанным на корпусе номером , 2 колонки черного цвета в корпусе из дерева, музыкальный центр модель с указанным на корпусе номером , сабвуфер « », две колонки « фен « », СО-диск, «кассета ленточная», телевизор (том 2 л.д. 59- 60);

по заключению судебно-медицинской экспертизы у К имели место ссадина левой поясничной области и кровоподтек левой ушной раковины, которые причинены при ударе твердым тупым предметом (предметами) или при соударении с таковым, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (том 3 л.д. 53);

Судом дана убедительная оценка всем доказательствам по делу, мотивы которой изложены в приговоре. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

При этом были проанализированы и отвергнуты доводы стороны защиты о том, что целью осужденных являлось не хищение имущества, а оказание помощи Г которого якобы избили 5-6 человек и изнасиловали его жену, доводы о неосведомленности Прокопьева Е.В. о планируемом Дерябиным Ю.В., Воробьевым А.Н. и Логиновым ВС разбойном нападении, доводы Воробьева А.Н. в судебном заседании о том что Прокопьев Е.В. 19 апреля 2012 года в квартире д. № по ул.

в г. подарил ему сигнальный револьвер, о наличии у него этого револьвера никто из подсудимых не знал, о том, что он в квартиру потерпевших не входил, выстрел из огнестрельного оружия произвел случайно, действий, направленных на применение насилия к потерпевшим не совершал, доводы Дерябина Ю.В. о том, что револьвер в квартире К он увидел только после того, как Воробьев А.Н. произвел из него выстрел, и другие доводы осужденных в свою защиту, которые обоснованно судом признаны надуманными.

О том, что доводы о самоуправстве не соответствуют действительности свидетельствуют записки, выполненные, по заключению эксперта (т. 15 л.д. 183-186), Прокопьевым и изъятые у Воробьева, в которых Прокопьев предлагает придерживаться указанной версии, а также версии о его собственной роли (свидетеля), и предлагает подумать, как всем уйти от ответственности по ст.209 УК РФ.

На основании совокупности доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из которых правильно квалифицировал действия осужденных. Оснований для переквалификации их действий на ст. 161 УК РФ не усматривается.

Выводы суда о совершении Дерябиным и Логиновым хищения имущества М иЛ подтверждаются:

показаниями на предварительном следствии Дерябина и Логинова о проникновении в магазин », витрину которого разбил Логинов, и тайном хищении товаров; протоколом проверки показаний Дерябина и показаниями Дерябина и Логинова на очных ставках с Х об аналогичных обстоятельствах;

показаниями потерпевшей Х о том, что на нее в торговом зале было совершено нападение, ей преградил дорогу один из мужчин, лиц которых она не видела, на лице остановившего ее мужчины была шапочка с прорезями для глаз, он развернул ее лицом к стене, чтобы она не видела происходящее, требуя не оказывать сопротивления, угрожал ей ножом порезать горло, лезвием которого прикоснулся к ее горлу и надавил на него;

показаниями потерпевшего М о совершении хищения на сумму 72 460 рублей из магазина несколькими лицами, которые разбили стекло витрины, один из которых применил насилие к продавцу Хи угрожал ей;

показаниями свидетелей Н , С К Б Г об обстановке в магазине после совершенного преступления, о пояснениях продавца по обстоятельствам совершенного нападения;

показаниями свидетеля Ш который видел Дерябина и Логинова с пакетами, в которых находились семечки и сигареты, а из разговоров понял, что они совершили хищение из магазина на ул.

показаниями свидетеля С которой известно о совершенном преступлении из разговора Прокопьева с Логиновым и Дерябиным;

показаниями свидетеля П которому со слов Логинова известно о совершении последним и Дерябиным хищения из магазина « ;

шапкой с прорезями для глаз, изъятой у П которою оставили приезжавшие к свидетелю Логинов и Дерябин;

протоколом осмотра места происшествия о следах проникновения в магазин, справкой о недостаче товара по результатам инвентаризации в магазине (т.5 л.д. 96-97).

Судом дана убедительная оценка всем доказательствам по делу, мотивы которой изложены в приговоре. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом дана правильная квалификация действиям осужденных Логинова и Дерябина.

Доводы апелляционного представления о виновности осужденных в разбойном нападении представляются необоснованными.

Суд привел в приговоре убедительные основания, ставящие под сомнение доказанность того, что лица, занятые изъятием товара в магазине видели продавца, которая отлучалась в туалет, и действия своего соучастника, который преградил ей дорогу при ее возвращении на рабочее место, угрожая ей ножом. Из показаний Х следует, что лиц преступников она не видела и не знает, кто из них угрожал ей ножом Доказательств, что этим лицом был Логинов либо Дерябин, не имеется Доводы о том, что другие соучастники видели потерпевшую и действия своего соучастника, который использовал нож для угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, основаны на предположениях поэтому не могут быть основанием для их осуждения.

При таких обстоятельствах, суд, толкуя сомнения в пользу подсудимых как того требует закон, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Логинова и Дерябина лишь в тайном хищении имущества.

Данная квалификация соответствует установленным обстоятельствам дела, оснований для отмены приговора данный довод апелляционного представления не содержит.

Выводы суда о виновности Прокопьева в хищении имущества Г подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре:

показаниями потерпевшей Г о краже ее автомобиля стоимостью 16 000 рублей, с находившимися в ней инструментом и автозапчастями;

показаниями свидетеля Ю согласно которым Ф и Прокопьев Е.В. вступили в преступный сговор на совершение тайного хищения автомашины, принадлежащей Г и, действуя совместно, реализовали умысел, при этом Прокопьев Е.В совместно с Ф выполнил действия, непосредственно направленные на завладение автомобилем, который перегнали в автосервис;

показаниями Ф на предварительном следствии, согласно которым 17 июля 2012 года у дома № по пр. в г он увидел автомашину бежевого цвета и предложил Прокопьеву Е.В. похитить указанную автомашину. Он и Прокопьев договорились совершить хищение в ночное время и попросили парня по имени М отбуксировать указанную автомашину в автосервис. Во время буксировки Прокопьев находился в автомобиле М , а Ф управлял автомобилем В автосервисе Ф распилил кузов автомашины, сдал его в металлолом за 1 300 рублей, деньги поделил с Прокопьевым (том 7 л.д. 106-112);

показаниями свидетеля С согласно которым в июле 2012 года в автомастерской Ф в присутствии Прокопьева и «М по прозвищу сообщил о том, что у дома № по пр. в г. стоит автомашина Прокопьев с указанными лицами уехали на автомашине которой управлял «М », а через 40 минут, управляя автомашиной «М на сцепке отбуксировал в автосервис автомашину которой управлял Ф Прокопьев находился в автомашине с «М ». По распоряжению Прокопьева работник автомастерской по имени «А » снимал с автомашины узлы и агрегаты (том 7 л.д. 119-122);

заявлением Г о том, что принадлежащей ей автомашиной 21013 в период с 17 июля 2012 года по 19 часов 15 минут 18 июля 2012 года незаконно завладели неизвестные (том 6 л.д. 67);

протоколом осмотра помещения по адресу: г. ул.

согласно которому на стеллажах обнаружено заднее сиденье автомашины из кожзаменителя, на полу обнаружена крышка капота бежевого цвета с бумажной наклейкой и металлическая крышка багажника бежевого цвета (том 6 л.д. 97-100);

протоколом осмотра металлического капота бежевого цвета от автомобиля металлической крышки бежевого цвета от багажника и заднего сиденья темного цвета из кожзаменителя (том 6 л.д. 106);

заключением о рыночной стоимости автомобиля, которая составляет 16 000 рублей (том 6 л.д. 151-156).

Судом дана убедительная оценка всем доказательствам по делу, мотивы которой изложены в приговоре. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом дана правильная квалификация действиям осужденного Прокопьева по предварительному сговору группой лиц.

Участие в указанной краже автомобиля Ф подтверждается приговором от 27.11.2012 года, в связи с чем указанный квалифицирующий признак Прокопьеву вменен обоснованно.

Выводы суда о совершении Прокопьевым кражи автомобиля А подтверждается его собственными показаниями о совершении преступления, в том числе на предварительном следствии согласно которым он решил похитить не оборудованный охранной сигнализацией автомобиль который ранее видел за торговым центром « чтобы разобрать данный автомобиль и продать его на запасные части. По его просьбе около 03 часов 18 июля 2012 года на автомашине, в которой также находились С иФ,

Ю привез его к дому, рядом с которым находилась автомашина белого цвета. С Ф иЮ ждали его неподалеку. Убедившись, что его никто не видит приготовленной отверткой он вскрыл замок водительской двери, сел на водительское сиденье, после чего, манипулируя электрооборудованием завел двигатель автомобиля, пригнал похищенную автомашину во двор дома Утром того же дня по его просьбе малознакомые ему мужчины начали разбирать похищенный автомобиль. Детали и агрегаты указанной автомашины он перевез в автосервис по адресу: гул. и реализовал их, вырученные деньги потратил на личные нужды (том 9 л.д. 213-219).

Виновность Прокопьева подтверждается также показаниями потерпевших А свидетеля А о совершении от дома кражи автомобиля, стоимостью 110 тысяч рублей, о причинении значительного ущерба; показаниями свидетелей СЮ иФ о совершении Прокопьевым кражи автомобиля

(т.7 л.д. 119-122, 126-130, 106-112), показаниями свидетеля К согласно которым Прокопьев загнал во двор его дома автомобиль после чего его быстро разобрали на запчасти (т.7 л.д. 131-137); протоколом осмотра места происшествия об отсутствии автомобиля в месте его парковки (т.7 л.д. 57-58), протоколом осмотра об обнаружении около дома кузова автомобиля в котором потерпевший А узнал кузов похищенного у него автомобиля (т.7 л.д.97-102).

Судом дана убедительная оценка всем доказательствам по делу, мотивы которой изложены в приговоре. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Вывод суда о стоимости автомобиля сделан исходя из представленных стороной обвинения сведений о стоимости автомашины указанной модели того же года выпуска, что и похищенная Прокопьевым Е.В. автомашина, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о соответствии размера ущерба определенного потерпевшим, рыночной стоимости указанной автомашины с учетом ее технического состояния (том 26 л.д. 72).

В выводах о значительности причиненного ущерба суд обоснованно учел как стоимость похищенного имущества, так и значимость указанного имущества для потерпевшего А и членов его семьи.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом дана правильная квалификация действиям осужденного Прокопьева.

Выводы суда о совершении Прокопьевым умышленного уничтожения имущества путем поджога подтверждаются его показаниями в суде и на предварительном следствии, согласно которым он облил дверь квартиры С бензином и поджег его; протоколом проверки его показаний об аналогичных обстоятельствах, показаниями потерпевшей С о причиненном пожаром ущербе в сумме 340 тысяч рублей; показаниями свидетеля Б который подвозил Прокопьева от автозаправки до дома № где Прокопьев вышел, взяв с собой канистру, наполненную бензином; показаниями потерпевшей С о том, что при пожаре в квартире, которую она снимала, сгорело ее имущество на сумму 60 тысяч рублей, пожар устроил Прокопьев, в связи с тем, что она ушла от него; согласно показаний С причиненный ей в результате пожара ущерб, составляет 4600 рублей, который для нее значительным не является; показаниями потерпевших Н иХ вещи которых также сгорели в указанной квартире; протоколом осмотра которым зафиксированы следы пожара; заключением дознавателя отдела надзорной деятельности № ГУ министерства РФ по ГО и ЧС по

области, согласно которому причиной пожара является поджог а возможными источниками зажигания в кв. № дома № по ул.

в г. является открытый источник зажигания с применением легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (том 6 л.д. 196-197); сведениями, представленными стороной обвинения, о стоимости имущества потерпевших, уничтоженного в результате поджога (том 26 л.д. 63-65).

Судом дана убедительная оценка всем доказательствам по делу, мотивы которой изложены в приговоре. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, положенных в основу приговора, судом мотивированы. Оснований не согласиться с ними Судебная коллегия не усматривает.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судом дана правильная квалификация действиям осужденного Прокопьева.

Выводы суда об обстоятельствах разбойного нападения на С и Головкина подтверждаются доказательствами, которые суд привел в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего С он с Г и Б приехали в квартиру Фахрутдинова для изготовления наркотического средства. Когда они находились вчетвером на кухне, услышал шаги почувствовал удар в голову и потерял сознание, очнулся от ударов по голове и телу, которые наносили несколько человек, лежащему Г также наносили удары, после чего потребовали от них выложить все из карманов что они с Г и сделали, и по требованию нападавших разделись под угрозой убийства сообщил пин-код банковской карты и остаток денег на счете. Один из нападавших, взяв карту, ушел, а он и Г лежали на балконе лицом вниз, их продолжили избивать, заставили выпить по литру водки и запить ее пивом, очнулся полураздетым в поле, дошел до гаражей где незнакомый мужчина позвонил его знакомому М , в машине которого потерял сознание, очнулся по месту жительства. У него были похищены одежда, обувь, деньги, банковские карты, телефон, автомобиль набор инструментов и другое имущество, паспорт, водительское удостоверение, документы на автомобили.

Из показаний потерпевшего Г следует, что он, С иБ пришли в квартиру для того, чтобы изготовить наркотики, и прошли на кухню. Туда заскочил Бикинеев Э.А. и молча начал бить С , следом забежали остальные соучастники и также принялись бить его и С . В результате этих действий ему сломали стопу, причинили ушиб головного мозга, закрытую черепно-мозговую травму, побои, похитили деньги и имущество.

Из показаний свидетеля Б в суде и на предварительном следствии следует, что она договорилась с Фахрутдиновым РФ. прийти к нему домой с Г и С для изготовления наркотического средства из семян мака. Фахрутдинов встретил их на первом этаже и проводил в квартиру. Как только она и потерпевшие вошли в кухню, туда вбежали Метелев АО., Варламов Д.А. и Бикинеев Э.А которые нанесли потерпевшим удары, от которых те потеряли сознание и упали. Бикинеев первым нанес удар Г находясь за его спиной Варламов нанес удары С . Через минуту в кухню вошел Прокопьев Избитых потерпевших увели в большую комнату, где Варламов, Бикинеев Прокопьев, Метелев обыскали карманы потерпевших, Прокопьев снял с С поясную сумку, достал из нее банковские карты. Бикинеев говорил о необходимости ждать полуночи, чтобы снять деньги с карты, по поручению Прокопьева осматривал автомобиль потерпевших. Фахрутдинов дал понять, что заранее предупредил о приходе потерпевших Метелева Варламова, Бикинеева, Прокопьева, договорился с ними избить потерпевших и похитить у них ценные вещи. Около полуночи Прокопьев и Метелев пошли снимать деньги с банковской карты. Вернувшись, Прокопьев раздал по 1000 рублей Варламову, Метелеву, Фахрутдинову и 2000 рублей передал Бикинееву. Затем потерпевших напоили и, продолжая избивать по дороге вывезли на окраину, где оставили. Прокопьев в квартире Фахрутдинова в ее и Бикинееева присутствии, а затем в своей квартире в присутствии Бикинеева, Метелева и Варламова обсуждал возможность продажи автомобиля потерпевших на запчасти.

Свои показания свидетель Б подтвердила при их проверке на месте происшествия (том 8 л.д. 159-161).

Из показаний свидетеля Д в досудебном производстве следует, что она находилась в квартире Фахрутдинова, который в ходе телефонного разговоре с Б дал согласие ей и ее знакомым прийти к нему домой, чтобы изготовить из семян мака наркотическое вещество и употребить его. После этого разговора к Фахрутдинову в квартиру пришли Метелев и Прокопьев. Последние что-то обсуждали с Варламовым и Бикинеевым. Когда около 18 часов Фахрутдинов завел на кухню Б с двумя незнакомыми парнями, по требованию Фахрутдинова она пошла в комнату, видела, что у входных дверей стояли Бикинеев и Варламов Метелев и Прокопьев. Один из парней попытался выбежать из квартиры но Варламов ударом кулака в грудь уронил его на пол. Метелев, Прокопьев и Варламов завели потерпевших в зал, один из потерпевших был к этому времени избит. Метелев требовал от потерпевших отдать деньги и ценности Прокопьев, стоя рядом, требовал от потерпевших достать содержимое из карманов, отдать ценные вещи и деньги. Один из потерпевших по требованию Метелева достал из кармана куртки сотовый телефон и пластиковую карту, сообщил, что на счету карты находится около 20 000 рублей. Метелев забрал у этого потерпевшего телефон и банковскую карту Прокопьев сказал Метелеву отдать ему телефон потерпевшего, по словам Прокопьева он намеревался передать его матери или подруге. Бикинеев все это слышал, находясь в комнате. Фахрутдинов в ответ на просьбы Б отпустить потерпевших сказал ей, что потерпевших отпустят после того, как сварят мак. Метелев сообщил Фахрутдинову, что потерпевших необходимо удерживать в его квартире до утра для того, чтобы снять с банковской карты потерпевшего все 20 000 рублей. Фахрутдинов РФ. возмущался, говорил, что скоро домой придет его мать и их всех разгонит, хотел кому-то позвонить, но Метелев забрал у него телефон и выбросил в окно. Метелев сказал, что потерпевших отпускать нельзя, пока не сняли деньги с банковской карты. По требованию последнего и Прокопьева потерпевшие сняли с себя одежду, в трусах и носках вышли на балкон комнаты. Варламов попросил у нее в долг 300 рублей, обещая отдать после того, как они получат деньги с банковской карты потерпевшего (том 8 л.д. 204-207).

Согласно показаниям свидетеля Фахрутдиновой 27 октября 2012 года с 19 часов она находилась в квартире, где кроме ее сына находились другие лица, в том числе девушка по имени М и неизвестный ей молодой мужчина. Около 1 часа 30 минут, проснувшись от шума, потребовала, чтобы все ушли из квартиры. 29 октября 2012 года в ее присутствии Варламов рассказал сотрудникам полиции и продемонстрировал, как в комнате Фахрутдинова Варламов и его друзья избили двоих парней, похитили их вещи, а затем вывезли в лесополосу.

Из показаний свидетеля З суд установил, что он видел около гаражного кооператива раздетого мужчину, который был избит и нуждался в помощи (т.8 л.д. 208-210).

Из показаний свидетеля И следует, что в результате преследования автомобиля С были задержаны находившиеся в ней Метелев и Прокопьев. Об аналогичных обстоятельствах задержания автомобиля сообщил суду свидетель В

Из показаний свидетеля И следует, что со слов Прокопьева он осведомлен о его участии в разбойном нападении на наркоманов в г.

Выводы суда о виновности осужденных подтверждаются протоколами явки с повинной Метелева, Бикинеева, рапортом о задержании Метелева и Прокопьева в автомобиле потерпевшего С (т.7 л.д. 154), протоколом осмотра места происшествия квартиры № дома по пр. в г. (т.7 л.д.233-234), протоколом выемки у Ф проживавшей вместе с Варламовым, документов на имя С (т.8 л.д. 173-175); информационными письмами и справкой по кредитной карте ОАО оформленной на имя С согласно которым 27 октября 2012 года через банкомат расположенный в ТЦ « по адресу: г. пр. д. № произведено снятие наличных денежных средств в сумме 20 000 рублей, 28 октября 2012 года через терминал МАКТ совершена операция по оплате указанной картой покупки на сумму 930 рублей (том 8 л.д. 101,103- 105); актами судебно - медицинских экспертиз о телесных повреждениях имевшихся у С иГ (т.8 л.д. 82-85, 139-141), и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достоверности, изложив мотивы такой оценки в приговоре. Суд пришел к правильному выводу, что совокупность доказательств по делу является достаточной для вывода о виновности осужденных, показания которых, направленные на свое оправдание подробно изложенные в приговоре, суд обоснованно подверг критической оценке. Выводы суда являются убедительными, сомнений в своей правильности не вызывают.

С доводами о недостоверности показаний свидетеля Б Судебная коллегия согласиться не может. Ее показания соответствуют другим доказательствам, в том числе показаниям потерпевших по обстоятельствам преступления. Поэтому довод о неприязненных отношениях с Метелевым и Варламовым не свидетельствует об оговоре с ее стороны, тем более, что показания она давала не только против этих лиц, но также и в отношении Фахрутдинова, Прокопьева, Бикинеева, с которыми у нее неприязни не было Вопреки доводам жалоб существенных противоречий между показаниями свидетелей Б иД не усматривается.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия осужденных квалифицированы правильно.

Доводы о том, что осужденные Прокопьев, Бикинеев, Метелев Варламов, Фахрутдинов совершили преступление в отсутствие предварительного сговора, спонтанно, при эксцессе исполнителя со стороны Прокопьева, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, согласно которым преступление совершалось на протяжении нескольких часов, осужденные имели возможность обсудить свои действия как до начала преступных действий, так и после при корректировке своих планов по завладению имуществом и фактически это делали, а при завладении имуществом Прокопьев, Бикинеев, Метелев Варламов действовали согласованно, применяя в целях завладения имуществом насилие, опасное для жизни потерпевших, включая насилие повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью, либо воспользовавшись результатами применения такого насилия другими соучастниками.

Доводы о том, что мотивом Бикинеева являлась ревность к С ,а не корыстные побуждения, Г он не бил, умысла на хищение не имел, опровергаются показаниями свидетеля Б согласно которым Бикинеев на кухне первым ударил именно Г ходил в банк с банковской картой снимать деньги потерпевшего, осматривал техническое состояние его автомобиля, обсуждал с другими осужденными, в какое время лучше снять деньги в банке, на пустыре избивал обоих потерпевших, а не только С

Оснований для переквалификации действий осужденных Прокопьева Бикинеева, Метелева, Варламова, для исключения осуждения по признаку причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при разбойном нападении Судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переквалификации действий Метелева на ч.1 ст. 161 УК РФ, Бикинеева на ч. 1 ст. 115 УК РФ не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, Судебная коллегия не усматривает. Ходатайство Логинова о допросе в качестве свидетелей Ш иГ , явка которых в суд стороной защиты обеспечена не была, судом обсуждалось. Сторона защиты не смогла назвать адрес, по которому суд мог бы направить повестку; по адресам, указанным в деле, свидетели, как следовало из пояснений защитника, не проживали. Вопреки утверждению осужденного Логинова Ш иГ не являлись ключевыми свидетелями, поскольку по делу имеется достаточная свидетельская база. Помимо указанных лиц свидетелями деяния, совершенного в отношении Г и С являлись сами потерпевшие, свидетели Б и Дубовикова, показания которых в приговоре приведены и получили надлежащую оценку. В связи с этим доводы Логинова о том, что Ш иГ по его ходатайству не были допрошены, не содержат оснований для отмены либо изменения приговора.

Вопреки доводам жалоб препятствий для участия государственного обвинителя в судебном разбирательстве не имелось, оснований для ее отвода не усматривается.

Ссылки суда на квалификацию преступлений по ранее отмененному приговору были обусловлены необходимостью мотивировать квалификацию преступлений с учетом требований ст.252 УПК РФ, что закону не противоречит.

Свидетели С и Р не относятся к числу ключевых свидетелей. Как следует из протокола судебного заседания против оглашения показаний Р стороны не возражали, кроме адвоката Полякова (с.249 протокола), который возражал не против оглашения показаний свидетеля, а против присутствия в зале суда свидетеля Л при оглашении показаний Р . Против оглашения показаний свидетеля С участники процесса не возражали (с.529 протокола).

При таких обстоятельствах препятствий к оглашению показаний данных свидетелей у суда не имелось.

Вопросы вменяемости осужденных судом исследовались. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, в том числе по доводам Дерябина о наличии у него умственной отсталости, которая учитывалась при проведении судебно-психиатрической экспертизы и нашла отражение в экспертном заключении (том 11, л.д. 216-218, с.247 приговора).

Назначая наказание осужденному Бикинееву по совокупности приговоров, суд, вопреки требованиям ст.70 УК РФ, не отменил условное осуждение и не присоединил наказание по приговору от 20 апреля 2010 года в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части являются обоснованными, а приговор подлежит изменению путем усиления назначенного наказания.

Являются также обоснованными доводы апелляционной жалобы Симонова о том, что суд при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ неполностью зачел наказание, отбытое по приговору У вельского районного суда Челябинской области от 21 марта 2013 года с 26 декабря 2012 года до 14 июня 2013 года, в связи с чем на этом основании приговор подлежит изменению.

Судебная коллегия усматривает также основания для изменения приговора в связи с тем, что в его вводной части суд сослался на судимости Симонова по приговору от 29 июля 2003 года и Фахрутдинова по приговору от 12 мая 1994 года, которые погашены.

Кроме того, Судебная коллегия усматривает основания для отмены приговора в отношении П в части его осуждения по ч.2 ст. 325 УК РФ и назначения ему наказания, поскольку этим же приговором уголовное дело в отношении Прокопьева по ч.2 ст.325 УК РФ прекращено на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.З ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, что исключало постановление в отношении Прокопьева приговора в этой части.

В остальной части наказания Бикинееву, Симонову, Фахрутдинову Прокопьеву и другим осужденным назначены справедливо и в соответствии с требованиями уголовного закона. При этом судом в соответствии со ст.6,60 УК РФ учтены все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания.

Доводы осужденных о несогласии с назначенными наказаниями не содержат оснований для отмены либо изменения приговора.

В частности, установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о совершении С иГ аморальных либо противоправных действий в отношении осужденных, поэтому доводы о необходимости учесть поведение потерпевших в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным Прокопьеву, Метелеву, Бикинееву, Варламову, Фахрутдинову являются безосновательными.

Совершение Симоновым административных правонарушений как сведения, характеризующие личность осужденного, суд был вправе учитывать при назначении наказания, поэтому довод жалобы осужденного в этой части признается необоснованным.

Ссылка Прокопьева на несоответствие сведений о наличии у него места работы не ставит под сомнение справедливость назначенного ему наказания оснований для смягчения которого Судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб вопрос о назначении осужденным по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ альтернативного дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом в приговоре мотивирован (с.262 приговора оснований не согласиться с решением суда Судебная коллегия не усматривает.

Вопросы возмещения имущественного ущерба и взыскания компенсации морального вреда в приговоре разрешены правильно, исходя из обстоятельств дела, в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Выводы суда мотивированны и являются обоснованными.

Довод апелляционного представления о решении суда, исключившего из обвинения факт причинения Фахрутдиновым телесных повреждений и материального ущерба С иГ , не содержит оснований для отмены либо изменения приговора в части решения по гражданскому иску.

Исходя из установленных судом виновных действий Фахрутдинова решение суда о взыскании с него возмещения убытков солидарно с другими осужденными за преступление в отношении С и Г основано на законе и является справедливым.

Доводы апелляционных жалоб об ошибочности решений о взыскании убытков с Симонова, который признан виновным в преступлениях причинивших материальный ущерб, с Прокопьева в пользу Л

являются необоснованными.

Руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Челябинского областного суда от 15 марта 2016 г. в отношении Симонова Д В изменить:

исключить ссылку на судимость по приговору от 29 июля 2003 года из вводной части приговора;

в срок наказания, назначенного Симонову на основании ч.5 ст.69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое по приговору У вельского районного суда Челябинской области от 21 марта 2013 года с 26 декабря 2012 года до 14 июня 2013 года.

Этот же приговор в отношении Прокопьева Е В в части осуждения по ч.2 ст. 325 УК РФ и назначения ему наказания отменить.

Этот же приговор в отношении Фахрутдинова Р Ф изменить, исключить ссылку на судимость по приговору от 12 мая 1994 года из вводной части приговора.

Этот же приговор в отношении Бикинеева Э А изменить, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 20 апреля 2010 года и в силу ст.70 УК РФ, присоединить частично неотбытые наказания по приговорам от 20 апреля 2010 года и 26 мая 2010 года, назначить Бикинееву окончательно наказание в виде лишения свободы на 10 лет, с ограничением свободы на 2 года, с установлением Бикинееву следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, не изменять место постоянного проживания (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов до 06 часов по местному времени. Возложить на Бикинеева Э.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. Установленные ограничения действуют на территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Симонова, Прокопьева Фахрутдинова и Бикинеева и этот же приговор в отношении Дерябина Логинова, Метелева, Варламова оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы осужденных и их защитников - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 314.1 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта