Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС14-4796 от 26.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

196_615438

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-4796

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск) от 06.10.2014 № 13907/14/11581-СП на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 27.08.2014 по делу № А39-4991/2013 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью «Совтэк-Холдинг» (Москва, далее – общество, истец) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, далее – ФССП, ответчик о взыскании 1 190 127 рублей 70 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (Республика Мордовия, г. Саранск, далее – Управление ФССП по Республике Мордовия), закрытое акционерное общество «Торговый дом «Сартекс» (Республика Мордовия, г. Саранск, далее – торговый дом), Баулин В.Д. (Республика Мордовия, г. Саранск),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.01.2014 в иске отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда первой инстанции отменено: производство по делу в части взыскания 201 997 рублей 77 копеек прекращено в связи с отказом общества от иска, в остальной части иск удовлетворен.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.08.2014 оставил в силе постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.07.2009 по делу № А39-3601/2009 по иску общества к торговому дому о возврате неосновательного обогащения в натуре общей стоимостью 3 587 556 рублей 50 копеек приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика (торгового дома).

На основании исполнительного листа от 21.07.2009 № 039812 возбуждено исполнительное производство от 03.08.2009 № 89/17/60070/13/2009.

В рамках названного исполнительного производства на имущество ответчика наложен арест на сумму 3 587 556 рублей 50 копеек, что подтверждено актом от 11.08.2009. Имущество оставлено на ответственное хранение генеральному директору ответчика Баулину В.Д. с разъяснением ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие арестованного имущества по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 13.08.2009 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.09.2009 по делу № А39-3601/2009 требования общества удовлетворены, на ответчика возложена обязанность возвратить обществу имущество стоимостью 3 587 556 рублей 50 копеек.

На основании исполнительного листа от 11.01.2010 АС № 000669047 возбуждено исполнительное производство от 27.01.2010 № 89/17/36503/13/2010.

В рамках исполнительного производства взыскателю передана только часть имущества должника, стоимость непереданного имущества составила 1 190 127 рублей 70 копеек. Согласно акту от 10.04.2013 на складе должника отсутствует имущество, подлежащее передаче взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2013 на основании заявления взыскателя объявлен розыск имущества должника исполнительное производство 03.07.2013 приостановлено.

Полагая, что в результате необеспечения судебным приставом исполнителем сохранности арестованного имущества, общество понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств, а также законов, подлежащих применению по данному делу, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества Правоотношения по хранению имущества возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между взыскателем и хранителем Следовательно, взыскатель, в пользу которого судом обращено взыскание на заложенное имущество, утраченное в ходе исполнительного производства в том числе и по вине других лиц, вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к службе судебных приставов.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Таким образом, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц. В свою очередь служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 312 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта