Информация

Решение Верховного суда: Определение N 34-АПУ17-5 от 07.09.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №34-АПУ17-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 сентября 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Сабурова Д.Э судей Таратуты И В . и Климова А.Н при секретаре Горностаевой Е.Е с участием прокурора Гуровой В.Ю представителя потерпевшего - адвоката Камочкина В.В оправданного Ромодина Д.А. и его защитников - адвокатов Островской АС. и Леонова М.Н осужденных Комарова А.С., Летуновского А.А., Виеру И.Г. и Губаря М.А их защитников - адвокатов Пастухова ВВ., Васильевой Л.А., Миронова П.Ю Леонова А.Н. и Репиной М.С рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сысоевой О. А., апелляционные жалобы представителя потерпевшего Т - адвоката Камочкина ВВ., адвокатов Васильевой Л.А. в интересах осужденного Летуновского и Миронова П.Ю. в интересах осужденного Виеру на приговор Мурманского областного суда от 11 мая 2017 года, которым

Ромодин Д А

неоудимый,

1

Комаров А С ,

несудимый,

оба оправданы в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а»,«г ч.З ст.228.1 УК РФ (в ред. Федерального закона №87-ФЗ от 19.05.2010), ч.5 ст.228.1, ч.5 ст.228.1, ч.З ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.309 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.27, пп.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

Комаров А С осужден по ч.2 ст.330 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Летуновский А А

несудимый,

оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.228.1, ч.5 ст.228.1, ч.З ст.30, ч.5 ст.228.1, ч.1 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в соответствии с п.1 ч.1 ст.27, пп.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данных преступлений.

осужден:

- по ч.4 ст.309 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.330 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Летуновскому 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Виеру И Г

несудимый,

Демченко Д В

несудимый,

Губарь М А

судимый

18 июня 2006 года по ч.1 ст.228.1, ч.З ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к

4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно

16 июня 2009 года на 1 год 2 месяца 29 дней,

осуждены по ч.2 ст.330 УК РФ:

- Виеру - к 2 годам лишения свободы;

- Демченко к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- Губарь - к 2 годам 4 месяцам лишения свободы.

2

Зачтено в срок отбытия наказания осужденным время содержания их под стражей и домашним арестом: Комарову - в период с 6 октября 2014 года по 10 мая 2017 года; Летуновскому - в период с 12 января 2015 года по 10 мая 2017 года; Демченко - в период с 19 ноября 2014 года по 11 мая 2017года Виеру - в период с 13 октября 2014 года по 13 октября 2016 года; Губарю - в период с 24 декабря 2014 года по 11 мая 2017 года.

В соответствии с п.2 ч.б ст.302 УПК РФ подсудимые Демченко, Виеру и Губарь освобождены от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием назначенного срока наказания в период содержания под стражей и домашним арестом.

Срок отбывания наказания Комарову и Летуновскому исчислен с 11 мая 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ромодина отменена, он освобожден из-под стражи в зале суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Комарова и Летуновского до вступления приговора Е. законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Демченко и Губаря до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении Виеру в виде залога в размере 1 000 000 рублей постановлено отменить после вступления приговора в законную силу и возвратить залог залогодателю - В

На основании ч.З ст.306 УПК РФ уголовное дело в части незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ Н и А направлено руководителю следственного управления УМВД РФ по Мурманской области для производства предварительного расследования и установления лица (лиц), подлежащего (подлежащих) привлечению в качестве обвиняемого.

В связи с полным оправданием Ромодина, а также оправданием в части предъявленного обвинения Комарова и Летуновского, за ними признано право на реабилитацию и разъяснено, что после вступления приговора в законную силу они имеют право на возмещение имущественного ущерба, связанного с уголовным преследованием, в порядке, предусмотренном ст. 135,136 УПК РФ.

3

По делу решена судьба вещественных доказательств, а также имущества на которое был наложен арест.

Заслушав доклад судьи Таратуты И.В., выслушав прокурора Гурову В.Ю оправданного Ромодина Д.А., осужденных Комарова А С . и Губаря, адвокатов Островскую А.С., Леонова М.Н., Пастухова В.В., Репину М.С. и Леонова А.Н полагавших необходимым приговор оставить без изменения, представителя потерпевшего Т - адвоката Камочкина ВВ., осужденных Летуновского А.А. и Виеру И.Г., адвокатов Васильеву Л.А. и Миронова П.Ю просивших об отмене приговора, Судебная коллегия

установила:

Ромодин, Комаров и Летуновский оправданы в части совершения преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств в особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере, организованной группой.

Комаров, Летуновский, Демченко и Губарь признаны виновными в самоуправстве, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения; Виеру в самоуправстве, совершенном с угрозой применения насилия; а Летуновский также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с причинением вреда здоровью и применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица.

Преступления совершены осужденными в период с 21 по 26 апреля, а также с 14 сентября по 3 октября 2014 года в г. Мурманской области и г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сысоева О.А. просит отменить приговор ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным в ходе судебного разбирательства; ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а дело направить на новое судебное разбирательство. Ссылаясь на показания потерпевшего Т свидетелей И , К , З Ш Ш и З)

; на результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно на зафиксированные телефонные разговоры, состоявшиеся между Т и подсудимыми, и на видеозаписи, на которых запечатлены встреча состоявшаяся между Т и Демченко, а также ситуация, происходившая в магазине «Декор Сити»; на протоколы обыска и осмотров автомашин марок

4

«Тойота Марк 2» и «Форд Фокус»; отмечает, что Комаров, Летуновский, Виеру Демченко и Губарь требовали от Т денежных средств, которые им не принадлежали, и на которые они не имели законных прав; что К не уполномачивал данных подсудимых требовать, а тем более получать деньги от Т ; что у подсудимых не было даже предполагаемого права заявлять потерпевшему требования имущественного характера; что Т реально опасался высказанных в его адрес угроз. Обращает внимание на то, что по расчетам К Т был ему должен 1410 000 рублей, а подсудимые требовали у Т 1 470 000 рублей, о чем К не было известно.

Полагает, что подсудимые действовали в составе организованной группы поскольку существовали в ней более двух лет, были осведомлены о действиях друг друга, их действия были нацелены на достижение единого преступного результата, при этом каждый из них выполнял отведенную ему роль; что преступление планировалось Комаровым, который также координировал действия других подсудимых и распределял между ними роли; что данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Т , свидетелей обвинения и телефонными переговорами, происходившими между подсудимыми; что объективных данных о том, что подсудимые намеревались возвратить денежные средства К , по делу отсутствуют. Считает, что в действиях Комарова, Летуновского, Демченко и Губаря отсутствует состав преступления - самоуправство.

Также полагает, что суд в отсутствие оснований, предусмотренных ст.294 УПК РФ, по своей инициативе, нарушив принцип состязательности сторон возобновил судебное следствие и дополнительно допросил потерпевшего Т , при этом исследовал сведения о его доходах.

Настаивает на ошибочности выводов суда о том, что обвинение Ромодина, Комарова и Летуновского в част ^ совершения ими преступлений связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не нашло своего подтверждения: что в ходе предварительного расследования не были определены составы и количество наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у Ш ,П ,А и Н . Ссылаясь на справки об исследовании и заключения экспертиз, в ходе которых были определены массы и составы наркотических средств и психотропных веществ, изъятых у Ш ,П ,А и Н , на показания данных лиц, а также на показания свидетелей Ш С Т и М , которые поясняли, что подсудимые были участниками преступной группы и сбывали наркотические средства; на акты личного досмотра П на протокол осмотра машины Н , на телефонные переговорь, проведенные в рамках ОРД настаивает на достоверности показаний данных свидетелей и на несостоятельности выводов суда о невозможности проверки показаний свидетеля А , о не конкретизации и противоречивости показаний Н , которые не основаны на материалах дела.

5

Ссылаясь на показания потерпевшего С свидетелей М иН , на распечатку телефонных соединений между подсудимыми, настаивает на том, что Рсчодин и Комаров причастны к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.309 УК РФ; полагает, что суд не дал надлежащей оценки этим доказательствам и необоснованно оправдал Ромодина и Комарова по указанной статье.

Считает, что, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона показания Н данные им в ходе предварительного расследования были оглашены судом выборочно; что суд необоснованно отказал стороне обвинения в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля П который отбывает наказание в Пермском крае; что суд без приведения каких либо мотивов не привел в приговоре показания свидетелей стороны защиты Ш ,С ,Н А Л ,Д ,Я иБ

Представитель потерпевшего Т - адвокат Камочкин В.В в апелляционной жалобе просит отменить приговор в отношении Комарова Летуновского, Демченко, Губаря и Виеру в части - за совершение ими противоправных действий в отношении Т и вынести по делу обвинительный приговор, признав указанных осужденных виновными в совершении преступления, предусмотренного пп.«а»,«б» ч.З ст. 163 УК РФ Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Анализируя показания потерпевшего Т настаивает па том, что в действиях Комарова Летуновского, Демченко, Губаря и Виеру содержится состав преступления вымогательство, а не самоуправство. Обращает внимание на то, что К не уполномачивал осужденных на получение долга с Т а хотел лишь принять предупредительные меры к тому, чтобы Т впоследствии не обманул его; что в деле нет доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что подсудимые намеревались полученные от Т деньги возвратить К ; что в показаниях К данных в ходе предварительного расследования и в суде, имеются противоречия, но суд не оценил их и не устранил. Приводя показания потерпевшего Т свидетелей К З и Ш которые пояснили, что подсудимые не наделялись полномочиями требовать возврата долга с Т ; показания свидетелей П и К , которые пояснили, что подсудимые требовали от по вшего возврата денежных средств с целью их присвоения в дальнейшем; показания Ш и З ( ), которые пояснили, что подсудимые пытались завладеть имуществом Т а не оказать помощь К в возврате денежных средств; показания подсудимых Комарова, Летуновского, Демченко, Губаря и Виеру, которые пояснили, что до 16 сентября 2014 года они не были знакомы г К ; - обращает внимание на то, что суд эти показания в приговоре не привел и оценки им не дал, чем

6

нарушил уголовно-процессуальный закон, и что эти показания свидетельствуют о том, что в действиях подсудимых содержится именно вымогательство, а не самоуправство.

Адвокат Васильева Л.А. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Летуновского, просит приговор изменить, оправдать Летуновского по ч.4 ст.309 УК РФ за непричастностью к данному преступлению и по ч.2 ст.330 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Полагает, что ВЫЕЮДЫ суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, противоречат им что при наличии по делу противоречивы?: доказательств суд не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие Ссылаясь на показания свидетелей Ж , Б , П и М , полагает, что они не подтверждают вину Летуновского по ч.4 ст.309 УК РФ, а вместе с рапортами сотрудников полиции, протоколами осмотра места происшествия, справками из больницы, заключениями экспертов и материалами из уголовного дела, расследованного в отношении Л лишь подтверждают применение некими лицами насилия к С Считает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Ж иМ не привел в приговоре ряд доказательств, а именно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых имеются ссылки на пояснения С ; не дал оценки противоречиям, имеющимся в показаниях С в части того, был ли Летуновский в маске, и когда он (С ) его узнал; необоснованно признал достоверными показания Н в части того, что Летуновский сам рассказывал ему о случившемся; необоснованно сослался на справку о работе Летуновского поскольку непонятно, откуда она взялась, при этом справка надлежаще не заверена. Полагает, что показания свидетелей Т и Ш не подтверждают факт знакомства Летуновского и Н ; настаивает на том, что Летуновский не причастен к избиению С , и что у него отсутствовал мотив для избиения последнего; что никаких действий в отношении Т Летуновский не совершал и на встрече, состоявшейся между Т и др осужденными, - отсутствовал.

Адвокат Миронов П.Ю. в апелляционной жалобе, поданной в защиту осужденного Виеру, просит приговор в отношении Виеру отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, и вынести в отношении него оправдательный приговор по ч.2 ст.330 УК РФ. Полагает, что судебным следствием не было достоверно установлено, что Виеру совершал какие-либо действия и выполнял объективную сторону преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ; что вывод суда о виновности Виеру и, в частности, о том, что

7

он поддерживал выдвигаемые другими подсудимыми требования и угрозы направленные в адрес потерпевшего, давал распоряжения другим осужденным и участвовал в изъятии имущества последнего, а также сообщал сведения о поручителях потерпевшего, - не основан на исследованных в суде доказательствах. Ссылаясь на непоследовательность показаний потерпевшего Т и свидетеля П , полагает, что они оговаривают Виеру; ссылаясь на аудиозапись разговора Трояна с подсудимыми, полагает, что фраза «набрать номер «Б », подразумевает выбор эвакуаторщика, а не отобрание машины у потерпевшего; ссылаясь на аудиозапись разговора, состоявшегося между Виеру и Комаровым, в котором Виеру сообшает, что у интересуемого лица нет поручителей по кредитному договору, а также ссылаясь на детализацию телефонных соединений и на показания К и Демченко, полагает, что речь идет о кредитном договоре не К , а другого лица, при этом суд необоснованно посчитал, что К добросовестно заблуждается относительно даты имевших место событий В заключение жалобы обращает внимание на то, что о невиновности Виеру говорит отсутствие в исследуемый период каких-либо телефонных разговоров между ним (Виеру) и Т К ,З ,Ш .

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу представителя потерпевшего Т - адвоката Камочкина адвокаты Пастухов и Комиссаров, действуя в защиту осужденного Комарова, адвокат Островская, действуя в защиту оправданного Ромодина, просят данные апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда об оправдании Ромодина, Комарова и Летуновского в совершении преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств особо крупном размере и психотропных веществ в крупном размере организованной группой; а также о доказанности вины Комарова Летуновского, Демченко и Губаря в самоуправстве, совершенном с применением насилия и с угрозой его применения; Виеру - в самоуправстве совершенном с угрозой применения насилия; а Летуновского, кроме этого, в принуждении свидетеля к даче ложных показ ЕШИЙ, соединенном с причинением вреда здоровью и применением насилия, опасного для жизни и здоровья указанного лица, - правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

При этом суд правильно сослался в приговоре в обоснование виновности Комарова, Летуновского, Демченко, Губаря и Виеру в совершении вышеуказанных преступлений на следующие доказательства:

8

- показания потерпевшего С о том, что в апреле 2014 года он дал показания в качестве свидетеля о причастности Л к незаконному сбыту наркотических средств; что около 22 часов 26 апреля 2014 года, когда он М иЖ находились в подъезде его дома, к ним подбежали три человека в масках и с деревянными битами и металлическим ключом и стали избивать его и М , высказывая требования, чтобы они поменяли свои показания и не изобличали преступную деятельность Л что когда напавшие на них стали убегать, то у одного из них слезла маска, и он (С ) увидел лицо этого человека, которого до этого неоднократно видел вместе с Комаровым и Ромодиным; что в марте 2015 года, находясь в СИЗО г.Мурманска, он увидел этого человека, как выяснилось позже фамилия его - Летуновский;

- показания свидетеля М данные в ходе предварительного расследования и при их проверке на месте, о том, что 26 апреля 2014 года в подъезде дома трое неизвестных лиц в масках, используя деревянную биту и другие предметы, избили ее и С , требуя, чтобы она и С изменили свои показания, данные против Л ; что после нападения С сказал ей, что когда у одного из нападавших слетела маска, он узнал в нем жителя Североморска, которого неоднократно видел с Комаровым;

- показания свидетеля Ж о том, что он находился на лестничной площадке вместе с С иМ когда в подъезд забежали три человека и стали избивать С иМ что на возникший шум стали выходить соседи, и тогда напавшие убежали;

- показания свидетеля Н данные в ходе предварительного расследования, о том, что когда в апреле 2014 года Л задержали за сбыт наркотических средств, ему (Н ) стало известно, что против Л дают показания С и М , о чем он сообщил Летуновскому; что позже Летуновский рассказал ему, что вместе с другими лицами выманил С иМ из квартиры и избил их, чтобы те изменили свои показания, но сильно избить их не удалось, так как на шум вышли соседи, и ему пришлось убегать;

- показания свидетеля М о то VI, что когда она услышала шум в подъезде, то посмотрела в дверной глазок и увидела, как несколько мужчин находившихся в масках, кого-то избивают, при этом в руках у них были какие то предметы; что после этого она стала кричать, что вызовет полицию, и напавшие мужчины убежали;

- показания свидетеля П , данные в ходе предварительного расследования, о том, что в составе бригады СМП он оказывал медицинскую помощь С и М , которые пояснили, что были избиты неизвестными лицами в масках;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому 26 апреля 2014 года была осмотрена лестничная плошадка жилого дома, где проживали С иМ , и были обнаружены следы крови и деревянная

9

палка;

- карты вызова скорой медицинской помощи и другие медицинские документы, согласно которым в 22 часа 50 минут 26 апреля 2014 года С иМ были доставлены в ЦРБ;

- заключения судебно-медицинских экспертиз №№3122, 3131, согласно которым у С и М имелись телесные повреждения причинившие легкий вред здоровью;

- копию приговора Североморского районного суда Мурманской области от 24 ноября 2015 года, согласно которому Л был осужден за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств;

- справку из ФКУ СИЗО УФСИН России по Мурманской области о том что 10 марта 2015 года следственно-арестованный Летуновский и осужденный Соколовский совместно доставлялись в Североморский районный суд;

- показания потерпевшего Т о том, что в августе 2014 года он решил расторгнуть деловые отношения со своим знакомым К и, поскольку К вкладывал деньги в их общий бизнес, то пообещал их вернуть последнему по мере получения прибыли, не оговаривая сумму долга и сроки возврата; что вечером 15 сентября 2014 года возле магазина «Пан» он встретился Летуновским, Губарем, Дегтяревым, незнакомым лицом и Демченко, при этом последний ударил его два раза кулаком по лицу потребовал вернуть К 1 470 000 рублей, передав деньги им, и запретил встречаться с К что Летуновский также пытался его ударить и высказывал угрозы расправой; что Демченко и Летуновский в счет обеспечения оплаты долга забрали у него автомашину марки «Форд Фьюжен на котором он приехал на встречу, пояснив, что вернут эту автомашину в обмен на автомашину марки «Тойота»; что остальные присутствовавшие на встрече лица окружили его и поддерживали Демченко и Летуновского. 16 сентября по требованию Летуновского и Комарова он на АЗС встретился с ними, а также с Демченко, Виеру, Губарем, Дегтяревым и неизвестным лицом; что Демченко и Комаров стали требовать, чтобы он выплатил им долг К , при этом последний высказывал угрозы насилием, требовали передачи автомашины марки «Тойота», обещая вернуть машину после уплаты долга; что затем Комаров дал указание Демченко, Летуновскому, Губарю и Д найти эвакуатор и забрать машину, а Виеру повторил это указание; что после этого Демченко, Летуновский, Губарев и Дегтярев приехали на СТО, где забрали автомашину марки «Тойота». 17 сентября он договорился с К о встрече но на нее пришли Демченко, Губарь и Дегтярев, которые снова стали требовать выплаты долга К им, при этом Дегтярев угрожал ему, а Демченко сообщил, где находится автомобиль марки «Форд Фьюжен». После этих событий он стал опасаться за свою жизнь и скрываться; примерно, в это время Б по телефону сообщил ему о том, что Комаров обещал сжечь помещение автомойки и забрать имущество., если он (Т ) не выплатит им долг; что 3 октября от бухгалтера магазина «Декор-Сити» он узнал о том, что

10

несколько приехавших в магазин людей требовали передать им выручку магазина в счет уплаты долга и заявили, что он (Т ) больше не является директором;

- показания свидетеля К о том. что в 2013 году для открытия совместного бизнеса он передал Т не менее 1 320 000 рублей, а также понес иные расходы, связанные с открытием магазина; что в августе 2014 года Т расторг с ним деловые отношения, пообещав вернуть вложенные им деньги, после чего стал скрываться. Тогда он встретился сначала с За затем по указанию последнего со Ш , Демченко и Летуновским, у которых попросил помощи по взысканию долга с Т , на что те согласились, пообещав поговорить с Т . Сумма долга составляла около 1410 000 рублей, но он допускает, что первоначально мог назвать подсудимым большую сумму. Через несколько дней Т попросил о встрече, о чем он (К ) сообщил Демченко, который пояснил, что они сами сходят на встречу Через некоторое время Демченко попросил показать ему кредитный договор, а затем ему (К ) сообщили, что Т и их обманул. До настоящего времени Т долг ему не вернул;

- показания свидетеля З о том, что осенью 2014 года К попросил его оказать помощь по взысканию долга у одного знакомого, который отказывался возвращать долг; что через некоторое время он (З обратился к своему знакомому Ш , который был сотрудником частного охранного предприятия, и попросил того по возможности оказать помощь К ;

- показания свидетеля Ш о том, что, действуя по просьбе З рассказал Демченко о наличии у Т долговых обязательств после чего Демченко согласился помочь в решении проблемы; что затем он вместе с Демченко и Летуновским встретился с К , и последний рассказал о не отданном ему долге; что после этого Демченко пообещал поговорить с Т и перезвонить;

- показания свидетеля И о том, что 15 сентября 2014 года возле магазина «Пан» он вместе с Т встретился с группой молодых людей состоящей из пяти человек; что указанные люди окружили Т , а Демченко ударил Т два раза кулаком по лицу, после чего стал выдвигать какие-то требования; что после этого Летуновский сказал ему (И ) выйти из машины марки «Форд Фьюжен», на которой они с Т приехали, и данные молодые люди забрали машину; что после случившегося Т пояснил ему что от него требовали отдать деньги, которые он должен своему знакомому;

- протокол предъявления лица для опознания, согласно которому И опознал Демченко, как лицо, которое совместно с иными молодыми людьми требовало от Т возврата долга и ударило Т

- показания свидетеля К о том, что в сентябре 2014 года он передавал в пользование Т автомашин)' марки «Форд Фьюжен», которую впоследствии Т ему возвратил;

11

- показания свидетеля М о том, что 16 сентября 2014 года на станцию техобслуживания приехал Т с неизвестными людьми и забрал свою автомашину марки «Тойота», на которой уехал один из людей пришедших с Т ;

- показания свидетеля Ш о том, что в сентябре 2014 года Д действуя от имени Комарова, попэосил его помочь найти Т пояснив, что последний должен им деньги; что Д рассказал ему, что они уже встречались с Т , применяли к нему силу и забрали его автомашину что в октябре он вместе с Губарем и неизвестными лицами ездил в магазин «Декор Сити» с целью розыска Т ; что в данном магазине Губарь стал требовать от продавцов, чтобы те передавали им выручку в счет долга Т который больше не является директором магазина;

- показания свидетеля З ) о том, что 3 октября 2014 года в магазин «Декор Сити» пришло насколько человек, среди которых был Губарь, при этом последний стал требовать, чтобы выручку магазина передавали им, и заявил, что теперь директорами магазина будут они;

- протокол опознания З ) Губаря, согласно которому она указала на него как на лицо, которое выдвигало требования о передачи выручки магазина в счет уплаты долга Т

- акт ОРМ «наблюдение» и фонограмму аудиозаписи, содержащую разговор, состоявшийся 16 сентября 2014 года на АЗС между Т и Комаровым, Виеру, Демченко, Летуновским, Губарем, Д , в ходе которого Демченко и Комаров требовали от Т возврата долга К , при этом Комаров угрожал применением насилия, потребовал от Т передать в обеспечение оплаты долга автомобиль, также сказал, чтобы Т забрал ранее изъятый у него автомобиль; а Виеру поддержал требование Комарова и дал указание оставшимся лицам забрать автомоби ль Т

- акт ОРМ «наблюдение» и фонограмму аудиозаписи, содержащую разговор, состоявшийся 17 сентября 2014 года на территории автостоянки между Т , Демченко, Губарем и Д в ходе которого Демченко и Д требовали от Т решать вопрос о возврате долга К через них, сообщили, где находится автомашина марки «Форд» и ключи от нее;

- акт ОРМ «наблюдение» и видеозапись от 3 октября 17 сентября 2014 года, из которой следует, что Губарь, Ш и неустановленные лица находясь в магазине «Декор Сити», разыскизали Т после чего Губарь и неустановленное лицо выдвинули работникам магазина требование передачи выручки магазина в счет оплаты долга Т и заявили, что руководством магазина теперь являются они;

- показания свидетелей П К иК , которые пояснили что являются сотрудниками полиции, и что п роводили вышеуказанные ОРМ в отношении подсудимых;

- протоколы обыска, выемки и осмотров автомойки, автомашин марки «Форд Фокус» и «Тойота», расчета К задолженности Т на сумму

12

1410 000 рублей;

- детализацию и фонограммы телефонных соединений подсудимых потерпевших, а также других лиц.

Доводы адвокатов Васильевой и Миронова о том, что осужденные Летуновский и Виеру не совершали тех преступлений, за которые они осуждены, и что их вина не доказана, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, указанных выше, которые подробно изложены в приговоре.

Суд правильно признал указанные доказательства достоверными и допустимыми и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных выше подсудимых, потерпевших и свидетелей., на что имеются ссылки в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, Судебная коллегия находит несущественными, связанными с субъективным восприятием данными лицами происходивших событий, с давностью этих событий, а также в связи с уточнением ряда обстоятельств в ходе последующих допросах этих лиц Данные расхождения не повлияли и не могли повлиять на выводы суда о виновности Комарова, Летуновского, Демченко, Губаря и Виеру и о невиновности Ромодина.

Каких-либо существенных противоречий между указанными доказательствами, в том числе в показаниях потерпевших Т и С , свидетелей Ж ,М П иК , Судебная коллегия не усматривает. Также Судебная коллегия не усматривает каких-либо причин для оговора потерпевшим С осужденного Летуновского потерпевшим Т и свидетелем П осужденного Виеру, на чем настаивает адвокат Миронов, при том, что Летуновский и Виеру, а также их защитники, не смогли назвать какие-либо веские причины для такого оговора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

13

Возобновление по инициативе суда судебного следствия для выяснения или уточнения обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, на что обращает внимание государственный обвинитель Сысоева О.А., предусмотрено положениями ст. 294 УПК РФ и не является нарушением уголовно процессуального закона.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о допросе свидетеля П . судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы, не согласиться с данными решениями у Судебной коллегии нет оснований. Показания подсудимых, потерпевших и свидетелей изложены в приговоре в соответствии с содержанием протокола судебного заседания, а также протоколами их допросов, проведенных в ходе предварительного расследования. Дословного и полного изложения в приговоре показаний допрошенных в судебном заседании лиц, на что указывается в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, уголовно-процессуальный закон не требует.

При необходимости сторона обвинения не была лишена права исследовать любое доказательство в полном объеме, в том числе и показания Н , данные в ходе предварительного расследования, однако данным правом не воспользовалась.

Исследованные по делу доказательства., в том числе и справка о работе Летуновского, оценены судом в соответствии с положениями статьи 88 УПК РФ, при этом суд мотивировал, почему он берет во внимание одни доказательства и отвергает другие, в том числе показания свидетеля К относительно даты имевших место событий, токазания свидетелей М и Ж по эпизоду избиения С в части нахождения Летуновкого все время в маске, показания осужденного Комарова и свидетеля Б об ином характере их телефонных переговоров. Не согласиться с данной судом оценкой доказательств у (Судебной коллегии также нет оснований.

Суд правильно и обоснованно не привел в приговоре доказательства которые хотя и были исследованы в ходе судебного разбирательства, но не имеют отношения у установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе показания свидетелей Ш

14

С , Н , А Л Д , Я и Б либо процессуальные документы, не являющиеся доказательствами, в частности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд правильно квалифицировал действия Летуновского по ч.4 ст.309, ч.2 ст.330 УК РФ, действия Комарова, Демченко, Виеру и Губаря по ч.2 ст.330, свое решение подробно и надлежащим образом мотивировал, оснований для переквалификации действий осужденных, в том числе по основаниям указанным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах Судебная коллегия не усматривает.

Суд обоснованно переквалифицировал действия Комарова, Летуновского Виеру, Демченко и Губаря с пп.«а»,«б» ч.З ст. 163 УК РФ на ч.2 ст.330 УК РФ исключил из обвинения, предъявленного Летуновскому по ч.4 ст.309 УК РФ совершение им преступления по предварительному сговору группой лиц, и совершение указанными осужденными преступления, предусмотренного ч.4 ст.330 УК РФ, в составе организованной группы, а также оправдал Ромодина и Комарова по ч.4 ст.309 УК РФ.

При этом суд правильно указал, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре, что объективного подтверждения причастности Ромодина и Комарова к избиению С и к принуждению последнего дать ложные показания по уголовному делу, а также тому обстоятельству, что Летуновский при совершении преступления в отношении С действовал по предварительному сговору с Ромодиным и Комаровым и по их указанию, а все осужденные действовали в составе организованной группы по делу не имеется (кроме показаний Н , которые иными доказательствами не подтверждены).

Установив и принимая во внимание ряд установленных по делу обстоятельств, а именно то, что потерпевший Т должен был свидетелю К деньги, которые не отдавал; что именно по этой причине К обратился через других лиц к осужденным, чтобы они помогли вернуть ему свои деньги; что осужденные, осознавая, что действуют самовольно, подменяя установленный законом порядок, в интересах К , предъявили Т требования о выплате долга; что при этом применили к Т насилие высказывали в его адрес угрозы применения насилия, временно завладели его автомашиной, принуждая последнего выплатить долг; - суд обоснованно квалифицировал их действия как самоуправство.

Доводы стороны обвинения о том, что в действиях осужденных имеется вымогательство, что они действовали в своих собственных корыстных целях не намереваясь отдавать деньги К , требовали большую сумму, чем

15

составляла сумма долга, - были тщательным образом проверены судом и обоснованно не приняты во внимание, поскольку являются лишь предположением, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и опровергаются как показаниями свидетелей К З иШ , так и другими доказательствами, приведенными выше.

Суд также обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение подсудимых Ромодина, Комарова и Летуновского в части совершения ими преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, не нашло своего подтверждения; что доводы стороны обвинения основаны также на предположениях и не подтверждаются достаточной совокупностью доказательств.

Так, в судебном заседании подсудимые Ромодин, Комаров и Летуновский свою причастность к инкриминируемым им преступлениям отрицали, в том числе в приобретении ими наркотических средств и психотропных веществ и в их последующей передаче Н и А а кроме показаний Н и А которые являются единственными свидетелями из всех допрошенных по делу лиц, заявившими о непосредственном получении наркотических средств и психотропных веществ от подсудимых, при том, что показания Н и А являются обобщенными и не конкретизированными, - каких-либо других доказательств, в том числе письменных, свидетельствующих о виновности Ромодина, Комарова и Летуновского и объективно подтверждающих данное обстоятельство, сторона обвинения суду не представила.

При таких обстоятельствах суд обоснованно оправдал Ромодина Комарова и Летуновского по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

Наказание Комарову, Летуновскому, Виеру, Демченко и Губарю назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, состояния их здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Назначенные осужденным наказания являются соразмерными содеянному и справедливыми, Судебная коллегия не находит оснований для их смягчения.

16

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389 -389 , 389 , 389 28 УПК РФ, Судебная коллегия

20

определила:

приговор Мурманского областного суда от 11 мая 2017 года в отношении Ромодина Д А , Комарова А С Летуновского А А Виеру И Г Демченко Д В и Губаря М А оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судьи

17

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 309 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта