Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-О13-38СП от 30.07.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

т

I

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-013-38сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 июля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Борисова В.П. и Кондратова П.Е.,

при секретаре Головач А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 г.кассационные жа­

лобы осужденных Трунова А.А., Шевцова В.А., Зайцева ВВ., Иванова А.Л. и

Камарницкого СИ., адвокатов Мартынова А.В., Злобина А.Н., Ширшова К.А.,

Марина Б.М., Коцюка И.В., Папилина А.В. и Хрячкова И.П. на приговор Но­

восибирского областного суда от 25 декабря 2012 года, по которому на осно­

вании вердикта присяжных заседателей

Трунов А А

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального

закона от 8 декабря 2003 года) на 13 лет со штрафом в размере 600.000 рублей;

по ч. 1 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года)

на 13 лет со штрафом в размере 600.000 рублей; по п.п. «а»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105

УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 19 лет; по

ч. 3 ст. 30 и п.п. «а»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального за­

кона от 8 декабря 2003 года) на 14 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Фе- дерального закона от 25 июня 1998 года) на 7 лет; по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 8 лет; по ч. 3 ст. 33 и ч. 2 ст. 167 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года) на 4 года, освобожден от этого наказания в связи с истечением срока давности при влечения к уголовной ответственности; по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 4 года, освобожден от этого наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; по п.п. «а»,«б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на 8 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального за кона от 7 марта 2011 года) на 7 лет со штрафом в размере 200.000 рублей; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно на 22 года со штрафом в размере 800.000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

Шевцов В А

не работавший осужден по ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 9 лет лишения свободы со штрафом в размере 500.000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Оправдан по ч. 2 ст. 209 и ч. 3 ст. 222 УК РФ за его непричастностью к совершению этих преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ;

На основании ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию в части оправдания;

Камарницкий С И ,

ранее не судимый осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 8 лет со штрафом в размере 200.000 рублей по ч. 2 ст. 209 УК РФ в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на срок 13 лет со штрафом в сумме 500.000 рублей; по п.п. «а»,«ж»,«1з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 17 лет по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно на 19 лет со штрафом в сумме 600.000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

Зайцев В В,

ранее не судимый осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 8 лет со штрафом в размере 200.000 рублей по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на 13 лет со штрафом в сумме 500.000 рублей; по п.п. «а»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 17 лет; по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а»,«ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального за кона от 8 декабря 2003 года) на 12 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно на 20 лет со штрафом в размере 600.000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

Иванов А Л

ранее не судимый осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 8 лет со штрафом в размере 100.000 рублей по ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года на 13 лет со штрафом в размере 400.000 рублей; по п.п. «ж»,«з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 15 лет; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 25 июня 1998 года) на 5 лет, от этого наказания освобожден в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности; по ч. 2 ст. 213 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 4 года, от этого наказания освобожден в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений окончательно на 18 лет со штрафом в размере 500.000 рублей в исправительной колонии строгого режима;

Дорогаева Т Н

з , ранее не судимая осуждена к лишению свободы: по ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на 5 лет; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) на 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений окончательно с применением ст. 73 УК РФ на 6 лет условно с испытательным сроком 2 года, на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на нее < возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Оправдана по ч. 2 ст. 306 УК РФ за отсутствием состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. В силу ст. 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию в части оправдания.

Постановлено взыскать в счет компенсации морального вреда: с осужденных Трунова А.А., Камарницкого СИ. и Зайцева В.В.в пользу потерпев шей А - по рублей с каждого; с Трунова А.А. и Иванова А.Л. в пользу Д - по

рублей с каждого; с Трунова А.А. в пользу Н

- рублей, с Трунова А.А. и Дорогаевой Т.Н. в пользу Т по рублей с каждого в счет возмещения материального ущерба. Также постановлено взыскать в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек с осужденных: Трунова А.А. - рубля копеек, с Иванова АЛ. рубля копеек, с Шевцова В.А. - рублей, с Камарницкого СИ. - рубля копеек, с Егорова П.В.- рублей копеек.

По этому же делу осужден Егоров П В и оправдан Юпинжан К В приговор в отношении которых не об жалован.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденных Трунова А.А., Камарницкого СИ., Иванова АЛ., Шевцова В.А. и Зайцева ВВ поддержавших свои кассационные жалобы, адвокатов Бицаева В.М., Лунина ДМ., Тавказахова В.Б., Кабалоевой В.М., Злобина АН. и Марина Б.М поддержавших свои кассационные жалобы и кассационные жалобы осужденных, а также мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор в отношении Зайцева ВВ. и Дорогаевой Т.Н. в части зачета времени содержания со ответственно под стражей и под домашним арестом изменить, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила на основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Трунов А.А. - в создании преступного сообщества (преступной организации) для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, руководство та ким сообществом (организацией) и входящими в него структурными подразделениями; создании устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан и организаций, руководство такой группой (бандой); незаконной передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывных устройств, совершенные организованной группой; убийстве Н Г Д и А,

то есть умышленном причинении смерти двум и более лицам, совершен ном организованной группой, сопряженном с бандитизмом; покушении на убийство Х иС то есть на умышленное причинение смерти двум лицам, совершенном организованной группой, сопряженном с бандитизмом; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью З опасного для его жизни, совершенном организованной группой; организации умышленного повреждения чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба; хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой; вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном в крупном размере, организованной группой; мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершен ном организованной группой, в особо крупном размере;

Шевцов В.А. - в руководстве структурным подразделением, входящим в состав преступного сообщества (преступной организации), созданном для со вершения тяжких и особо тяжких преступлений;

Камарницкий СИ. - в участии в преступном сообществе (преступной организации); в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой убийстве, то есть умышленном причинении смерти Г иА

совершенном организованной группой, сопряженное с бандитизмом;

Зайцев ВВ. - в участии в преступном сообществе (преступной организации); участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой; убийстве то есть умышленном причинении смерти Г иА совершенном организованной группой, сопряженном с бандитизмом; покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти Х и С совершенном организованной группой, сопряженном с бандитизмом;

Иванов Л.Л. - в участии в преступном сообществе (преступной организации); участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; незаконных передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных организованной группой; убийстве то есть умышленном причинении смерти Д совершенном организованной группой, сопряженном с бандитизмом; в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предметов, используемых в качестве оружия организованной группой;

Дорогаева Т.Н. - в участии в преступном сообществе (преступной организации); мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество пу тем обмана, совершенном организованной группой, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Трунов А.А. утверждает, что он преступлений не совершал. Обращает внимание на нарушение судьей его права на защиту, выразившееся в отклонении ходатайства о допросе свидетелей защиты, в том числе С (отца и сына), и всех иных ходатайств, заявленных стороной за щиты, оглашении в показаний не явившегося в суд потерпевшего С а также в проведении судебных заседаний в отсутствии его защитника Злобина Просит приговор в отношении него отменить, а дело направить на новое рас смотрение;

адвокат Мартынов А.В. в интересах осужденного Трунова А.А. утверждает, что судья допустил ограничение права осужденного на защиту, выразившееся в отказе в вызове в суд потерпевшего С , свидетелей Б

иС , более полном представлении в напутственном слове доказательств стороны обвинения, а не защиты. Просит приговор в отношении Трунова отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Злобин А Н . в интересах осужденного Трунова А.А. утверждает что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом обращает внимание на систематическое ограничение судьей права осужденного на защиту, выразившееся в: неоднократном заявлении судьи о том, что осужденные и свидетели защиты будут давать необъективные показания, лишении защитника права изложить свое мнение по существу обвинения, разрешении государственному обвинителю сообщить сведения об осуждении по этому же делу другого лица и о наличии у Трунова судимости, отказе в оглашении показаний свидетеля (фа милия не указана) и допросе свидетелей защиты (фамилии не указаны), незаконном удалении осужденного из зала судебного заседания, а также в незаконной замене адвоката. Оспаривает вердикт в части признания осужденного виновным в причинении тяжкого вреда здоровью З Просит приговор в отношении Трунова отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Ширшов К.А. в интересах осужденной Дорогаевой Т.Н., не оспаривая выводы суда о виновности последней, квалификации ее действий и размере назначенного наказания, просит приговор в отношении осужденной изменить, включить в срок отбывания наказания время содержания ее под домашним арестом с 29.04.2011 года по 09.06.2012 года;

осужденный Шевцов В.А. утверждает, что приговор является незаконным и необоснованным. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Марин Б.М. в интересах осужденного Шевцова В.А. фактически оспаривает вердикт коллегии присяжных заседателей, при этом утверждает что приведенные в вердикте обстоятельства совершения осужденным преступления противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании Просит приговор в отношении Шевцова В.А. отменить, а дело - прекратить;

осужденный Зайцев ВВ. и в его интересах адвокат Коцюк И В . утверждают, что дело незаконно рассмотрено с участием присяжных заседателей поскольку осужденный возражал против этого. Указывают, что присяжный заседатель У является родственником Зайцева, с которым его семья находится в напряженных отношениях. Обращают внимание на незаконность заявления государственного обвинителя о том, что имеется обвинительный приговор по настоящему делу в отношении Б Полагают, что являются не допустимыми доказательствами по делу: протокол опознания осужденного С - поскольку до указанного следственного действия последний уже видел осужденного в помещении милиции, показания С иБ

на предварительном следствии, - поскольку они были оглашены в суде без достаточных оснований. Считают, что дело рассмотрено с обвинительным ук лоном, при этом судья необоснованно отказал им в назначении по делу повтор ной судебно-баллистической экспертизы, в напутственном слове не назвал доказательства, оправдывающие Зайцева, а при формулировании вопросов не учел замечания последнего. Обращают внимание на описание в вопросах №№ 39,43 и 97 обстоятельств, не установленных в судебном заседании. Поэтому оспаривают вердикт в части признания виновным Зайцева в покушении на С

Полагают, что при осуждении Зайцева за бандитизм является излишним осуждение его за незаконный оборот оружия. Полагают, что в соответствии с вердиктом осужденный подлежит оправданию за убийство Д На значенное наказание считают чрезмерно суровым, при этом указывают, что суд не учел явку с повинной осужденного по эпизоду убийства А (т.76,л.д.4). Отмечают, что в срок отбывания Зайцевым наказания не включены 2-е суток содержания его под стражей с 03 по 05.03.2009 года. Оспаривают решение суда о взыскании в пользу потерпевшей А руб. в счет компенсации морального вреда. Просят приговор в отношении Зайцева отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Иванов А.Л. оспаривает вердикт в части признания его ви ным по ст.ст. 209 и 210 УК РФ, а также в совершении преступлений против Дабеева. Утверждает, что судьей были допущены нарушения закона при формулировании вопросов, при этом ответ присяжных заседателей на вопрос № 14 является неясным и противоречивым, а в содержании вопросов №№ 1-3, 39, 52, 81, 120 содержатся юридические термины, с которыми присяжные заседатели не знакомы. Обращает внимание на сообщение рядом свидетелей и потерпевшим в присутствии присяжных заседателей сведений о применении им наркотиков. Также указывает, что суд не зачел в срок наказания время содержание его под стражей на предварительном следствии. Поддерживает доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Папилина А.В. Просит приговор в от ношении него отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Папилин А.В. в интересах осужденного Иванова А.Л. утверждает, что при формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения УПК РФ, в частности, в состав коллегии была включена Ч.,

которая в течение года дважды участвовала в судебном заседании в качестве заседателя, (включена в качестве сначала запасного присяжного заседателя, за тем - основного). Указывает, что вина последнего в совершении бандитизма не доказана. Полагает, что показания свидетеля Б являются недопустимым доказательством по делу, поскольку они оглашены незаконно. Полагает, что отказы судьи в удовлетворении ходатайств осужденного и его защитника о на значении судебно-трассологической экспертизы и о допросе свидетеля К

являются также незаконными. Считает, что в реплике государственный обвинитель допустил высказывания о том, что ранее Иванову удавалось избежать уголовной ответственности благодаря его преступным связям, а также о том что подсудимым верить нельзя, что в целом могло повлиять на присяжных заседателей при вынесении вердикта. Обращает внимание на то, что при формулировании вопросов судья не учел принесенные защитой замечания, отказал поставить вопрос, сформулированный Ивановым, а в напутственном слове не раскрыл содержание уголовного закона, по которому к уголовной ответственности привлекался осужденный. Обращает внимание на истечение сроков давности по ст. 210 УК РФ. Назначенное наказание за другие преступления считает чрезмерно суровым, при этом суд в полной мере не учел признательных показаний осужденного по эпизоду в отношении Д признания гражданского иска, раскаяния в содеянном, наличия у него хронических заболеваний и положительной характеристики по месту жительства. Просит приговор в отношении Иванова А.Л. отменить и дело прекратить;

осужденный Камарницкий С И . утверждает, что его вина по ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 210 УК РФ не доказана. Считает назначенное ему наказание в виде штрафа является чрезмерно завышенным. Просит приговор в части осуждения его за бандитизм и за участие в преступном сообществе отменить и дело прекратить, а также учесть, что на предварительном следствии он признал себя виновным частично, давал последовательные показания и смягчить назначен ное ему за убийство наказание;

адвокат Хрячков И.П. в интересах осужденного Камарницкого СИ. утверждает, что вина осужденного по ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 210 УК РФ не доказана. Считает, что назначенное осужденному за убийство наказание является чрезмерно суровым, при этом суд не учел наличие у него хронических заболеваний, положительные характеристики и явку с повинной. Просит приговор в части осуждения Камарницкого СИ. по ч. 2 ст. 209 и ч. 2 ст. 210 УК РФ отменить и дело прекратить, а в части осуждения его за убийство изменить и смягчить наказание.

В письменных возражениях на приведенные в кассационных жалобах осужденных и адвокатов доводы государственный обвинитель и потерпевшая Д просят приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор в отношении Зайцева В.В. и Дорогаевой Т.Н. в части зачета времени содержания соответственно под стра- жей и под домашним арестом изменить, а в остальном приговор оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь разъясняет обвиняемому его право ходатайствовать (!) о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, при этом следователь разъясняет особенности рассмотрения уголовного дела этим судом, права обвиняемого в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения. Если один или несколько обвиняемых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, то следователь решает вопрос о выделении уголовных дел в отношении этих обвиняемых в отдельное производство. При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рас сматривается судом с участием присяжных заседателей.

Кроме того, положения об условиях рассмотрения дела с участием присяжных заседателей более подробно изложены в ч. 2 ст. 325 УПК РФ, согласно которой уголовное дело, в котором участвуют несколько подсудимых, рас сматривается судом с участием присяжных заседателей в отношении всех под судимых, если хотя бы один из них заявляет ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в данном составе при отсутствии возражений со стороны остальных подсудимых. Если один или несколько подсудимых отказываются от суда с участием присяжных заседателей, суд решает вопрос о выделении уголовного дела в отношении этих подсудимых в отдельное производство. При этом судом должно быть установлено, что выделение уголовного дела в от дельное производство не будет препятствовать всесторонности и объективности разрешения уголовного дела, выделенного в отдельное производство, и уголовного дела, рассматриваемого судом с участием присяжных заседателей При невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство уголовное дело в целом рассматривается судом с участием присяжных заседателей.

Как видно из материалов дела, эти требования закона следователем вы полнены в полном объеме. Так, осужденными Труновым и Ивановым было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела судом с участием присяжных заседателей, а 25.11.2011 года следователем вынесено постановление о невозможности выделения уголовного дела в отношении названных осужденных в отдельное производство (т.145,л.д.246-247).

Поэтому приведенные в кассационных жалобах осужденного Зайцева В.В. и адвоката Коцюка И В . доводы о том, что при возражении осужденного настоящее дело рассмотрено с участием присяжных заседателей незаконно, являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотре- нии настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

Нельзя согласиться с доводами, приведенными в кассационных жалобах осужденного Зайцева В.В. и в его защиту адвоката Коцюка И В . , а также адвоката Папилина А.В. в интересах осужденного Иванова А.Л., о том, что присяжный заседатель У является дальним родственником Зайцева, с которым семья последнего находилась в напряженных отношениях, и о том, что в состав коллегии была включена Ч которая в течение года дважды участвовала в судебном заседании в качестве заседателя (включена в качестве сначала запасного присяжного заседателя, затем - основного), по скольку они также являются необоснованными.

Так, в материалах дела имеется справка, согласно которой с момента предыдущего участия Ч в рассмотрении дела в Новосибирском областном суде (вердикт вынесен 28.10.2010 года) прошло более года. К тому же Ч была исключена из состава коллегии по причине ее неявки и участия в принятии вердикта она не принимала (т.211,л.д. 138).

Более того, из материалов уголовного дела видно, что присяжный заседатель У также был исключен из состава коллегии по причине болезни и участия в принятии вердикта также не принимал (т.209,л.д. 188-192).

Судебная коллегия исходит из того, что приведенные в ст. 3 Федерально го закона № 26-ФЗ от 31.03.2005 года «О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» требования, предъявляемые к присяжным заседателям, при формировании коллегии присяжных заседателей соблюдены.

Коллегия присяжных заседателей по настоящему делу сформирована в полном соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ. Присяжные заседатели приняли присягу, текст которой изложен в ст. 332 УПК РФ, а также им разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Не могут служить основанием для отмены приговора доводы осужденного Зайцева В.В. и в его интересах адвоката Коцюка И В . - о незаконности за явления в присутствии присяжных заседателей государственного обвинителя о том, что имеется обвинительный приговор по настоящему делу в отношении Буоля; осужденного Иванова А Л . - о сообщении некоторыми свидетелями и потерпевшим в присутствии присяжных заседателей сведений о применении им наркотиков, а адвокатом Папилиным А.В. в интересах осужденного Иванова А.Л. - о высказывании в реплике государственным обвинителем о том, что ранее Иванову удавалось избежать уголовной ответственности благодаря его преступным связям, а также, что подсудимым верить нельзя, поскольку в материалах дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что та кие заявления, сообщения и высказывания оказали какое-либо воздействие на присяжных заседателей при вынесении ими вердикта.

В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 335 УПК РФ судья по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказатель- ства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о недопустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствие присяжных заседателей. Вы слушав мнение сторон, судья принимает решение об исключении доказательства, признанного им недопустимым.

В судебном заседании, несмотря на возражения осужденного Зайцева В.В., его защитника Коцюка И В . и адвоката Папилина А.В. в интересах осужденного Иванова А.Л., показания потерпевшего С и ранее осужденного по этому же делу Б , данные ими на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании на законном основании, поскольку, как видно из материалов дела, место нахождения С установить не представилось возможным (т.210,л.д.2-4,42), а в показаниях Буоля, данных в судебном заседании, содержались противоречия (т.210,л.д.51,77-86).

Поэтому приведенные в кассационных жалобах доводы о недопустимости показаний С иБ обоснованными признать также нельзя.

Что касается приведенного в кассационных жалобах осужденного Зайцева В.В. и адвоката Коцюка И В . довода о недопустимости протокола опознания осужденного С как доказательства по делу, то оно также является необоснованным, поскольку, как видно из материалов дела, аналогичное ходатайство осужденного и защитника тщательно проверялось в судебном заседании и по результатам проверки было принято мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, а производство указанного следственного действия признано законным (т.213,л.д.45-47). Сомнений в правильности такого решения не имеется.

Нельзя согласиться и с приведенными в кассационных жалобах довода ми: осужденного Трунова А.А. и адвоката Мартынова А.В. - о нарушении права осужденного на защиту, адвоката Злобина А Н . в интересах осужденного Трунова А.А., осужденного Зайцева В.В. и адвоката Коцюка И В . , адвоката Папилина А.В. в интересах осужденного Иванова А.Л. - о рассмотрении дела с обвинительным уклоном.

В частности, вопреки доводам кассационных жалоб, суд принял обоснованные решения: об отклонении ходатайств о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей С (отца и сына) и Б , - поскольку С

не являлись свидетелями, а обвинялись в совершении преступлений совместно с Труновым (т.211,л.д. 179-180), а Б находился в между народном розыске (т.209,л. д. 190-192).

Обоснованным является и решение судьи об удалении осужденного Тру нова А.А. из зала судебного заседания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, он систематически нарушал порядок судебного разбирательства и не реагировал на замечания председательствующего судьи (т.212,л.д.106-107).

Кроме того, анализ протокола судебного заседания свидетельствует об отсутствии объективных данных, подтверждающих рассмотрение настоящего дела с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности сто рон, как об этом указано в апелляционных жалобах адвоката Злобина А Н . в интересах осужденного Трунова А.А., осужденного Зайцева В В . и адвоката Коцюка И В . , осужденного Трунова А.А. и адвоката Мартынова А.В., а так же адвоката Папилина А.В. в интересах осужденного Иванова А.Л. Все доказательства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно.

Вопреки приведенным в кассационных жалобах доводам: осужденного Зайцева В.В. и адвоката Коцюка И В . - об описании в вопросах обстоятельств, не установленных в судебном заседании, осужденного Иванова А.Л о неясности и противоречивости вопросов, использовании юридических терминов, а также об игнорировании замечаний адвокатов и осужденных, вопросный лист окончательно сформулирован председательствующим судьей в полном соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, при этом содержание включенных в вопросный лист вопросов соответствует предъявленному осужденному обвинению и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как видно из материалов дела, исполненное председательствующим судьей по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

По настоящему делу не установлено нарушений в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ.

Что касается приведенных в кассационных жалобах осужденных Тру нова А.А., Зайцева ВВ., Иванова АЛ. и Камарницкого С И . , адвокатов Злобина АН., Марина Б.М., Коцюка И В . , Папилина А.В. и Хрячкова И.П доводов о несогласии полностью или частично с вердиктом коллегии присяжных заседателей, то их обоснованными признать также нельзя.

Виновность осужденных установлена вердиктом присяжных заседателей правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под со мнение запрещается.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

При назначении осужденным наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких преступлений, данные о личности каждого удовлетворительно характеризующихся, обстоятельства дела, роль каждого в преступлениях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в отношении Дорогаевой Т.Н., Шевцова В.А. и Зайцева В.В. наличие у них несовершеннолетних детей, а в отношении Камарницкого С И . и Иванова А.Л наличие у каждого хронических заболеваний, а Камарницкого С И . по ч. 3 ст. 222 УК РФ - также явку с повинной. Кроме того, суд учел, что вердиктом при знаны заслуживающими снисхождения: Трунов А.А. - за убийство Д

Шевцов В.А. - за руководство структурным подразделением преступного сообщества- то есть по ч. 1 ст. 210 УК РФ, Егоров П.В. за участием в преступном сообществе, Дорогаева Т.Н. - за участие в преступном сообществе и мошенничество. За остальные преступления Трунов А.А., а также Камарниц кий СИ., Зайцев В.В. и Иванов А.Л. признан не заслуживающим снисхождения.

Поэтому оснований для смягчения назначенного наказания осужденным Зайцеву ВВ., Иванову А.Л. и Камарницкому С И . , как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Является обоснованным и решение суда о взыскании с осужденного Зайцева В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей А рублей, поскольку суд, определяя размер компенсации, правильно учел состояние здоровья и материальное положение осужденного, то, что он является трудоспособным, а также и то что он непосредственно участвовал в лишении жизни супруга потерпевшей чем причинил ей нравственные страдания.

Что касается доводов кассационной жалобы адвоката Папилина А.В. об истечении сроков давности привлечения Иванова А.Л. к уголовной ответственности по ст. 210 УК РФ, то они не основаны на законе и материалах дела поскольку, как установлено вердиктом, совершение осужденным этого преступления окончено в 2009 году. Поэтому с учетом положений ст.ст. 15 и 78 УК РФ срок давности привлечения Иванова АЛ. к уголовной ответственности за совершение указанного преступления не истек.

В соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, (1) на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, и (2) время домашнего ареста. Согласно ч. 3 ст. 72 УПК РФ время со держания лица под домашним арестом засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. Однако требования этих законов судом вы полнены не в полной мере.

Поэтому приговор в отношении Зайцева В.В. и Дорогаевой Т.Н. следует изменить, при этом зачесть в срок отбытия ими наказания соответственно время содержания под стражей с 3 по 5 марта 2009 года и время нахождения под домашним арестом с 29 апреля 2011 по 9 июня 2012 года, что подтверждается в отношении Дорогаевой Т.Н. постановлениями судьи от 28.04.2011 года (т.140,л.д.53-54) и от 27.12.2011 года(т.205,л.д.214-221), подпиской о невыезде от 09.06.2012 года (т.206,л.д.П8), в отношении Зайцева В В . - протоколом за- держания от 03.03.2009 года (т.101,л.д.153-154) и постановлением об освобождении от 05.03.2009 года (т. 101,л.д. 164-165).

В остальном приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ Судебная коллегия

определила приговор Новосибирского областного суда от 25 декабря 2012 года в отношении Зайцева В В и Дорогаевой Т Н изменить, зачесть в срок отбытия наказания Зайцеву В.В. - время содержания под стражей с 3 по 5 марта 2009 года, Дорогаевой Т.Н. - время нахождения под домашним арестом с 29 апреля 2011 по 9 июня 2012 года.

В остальном приговор о них, а также в отношении Трунова А А Шевцова В А , Камарницкого С И , Иванова А Л и оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 306 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта