Информация

Решение Верховного суда: Решение N ГКПИ09-1309 от 08.12.2009 Судебная коллегия по гражданским делам, первая инстанция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № ГКПИ09-1309

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. М о с к в а 8 декабря 2009 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда

Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре Степанищеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и Хмельник Л Н об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 августа 2009 г.,

установил:

решением квалификационной коллегии судей области от 21 мая 2009 г. удовлетворено в части представление Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, председателя

районного суда области в отставке Хмельник Л.Н. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 (эпизод от 12 мая 2004 г.), частью 1 статьи 305 (эпизод от 4 июля 2005 г.) Уголовного кодекса Российской Федерации (вынесение судьей заведомо неправосудного решения). В удовлетворении представления о даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступлений предусмотренных статьями 292, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (служебный подлог), отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласившись с данным решением, Хмельник Л.Н. обжаловала его в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 августа 2009 г. решение квалификационной коллегии судей

области от 21 мая 2009 г. в части дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Хмельник Л.Н. по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 4 июля 2005 г.), и оснований отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 4 июля 2005 г.), отменено, материал направлен в этой части на новое рассмотрение в ту же квалификационную коллегию судей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и Хмельник Л.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с заявлениями об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 августа 2009 г.

В заявлении Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации поставлен вопрос об отмене оспариваемого решения в части отмены решения квалификационной коллегии судей области от 21 мая 2009 г. о даче согласия на возбуждение в отношении Хмельник Л.Н. уголовного дела по эпизоду от 4 июля 2005 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, и направлении материалов в этой части на новое рассмотрение в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Как указано в заявлении, при рассмотрении жалобы Хмельник Л.Н на решение квалификационной коллегии судей области Высшая квалификационная коллегия Российской Федерации (далее - ВККС РФ) вышла за пределы ее компетенции, а также нарушила установленную процедуру принятия решения.

Хмельник Л.Н. просит оспариваемое решение ВККС РФ отменить и: по эпизоду от 12 мая 2004 г. отказать в даче согласия на возбуждение уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, статьей 292 УК РФ, ввиду непредставления достаточных данных, указывающих на признаки преступлений в действиях судьи; по эпизоду от 4 июля 2009 г отказать в даче согласия на возбуждение уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, статьей 292 УК РФ ввиду отсутствия события, указывающего на признаки преступления в действиях судьи. Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, заявитель указывает, что решение о даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела вынесено квалификационной коллегией судей области при отсутствии заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления. Кроме того, Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации до заседания квалификационной коллегии судей области не были представлены

все материалы, на которые он ссылался в представлении, что практически лишило ее возможности ознакомиться с ними.

Заслушав объяснения представителей Председателя Следственного

комитета при прокуратуре Российской Федерации Кублякова А.А. и Юдиной О.С., представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Першиной Т.Ю. и изучив материалы дела, суд находит, что заявления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и Хмельник Л.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что дела об оспаривании решений квалификационных коллегий судей рассматриваются в порядке предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Согласно частям первой и четвертой статьи 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При рассмотрении дела судом не установлено обстоятельств, при наличии которых требования заявителей подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение ВККС РФ - отмене.

К числу закрепленных в федеральном законодательстве гарантий неприкосновенности и независимости судей относится содержащаяся в пункте 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и части первой статьи 448 УПК РФ норма о том, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по другому уголовному делу может быть принято лишь Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и при условии согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.

Рассмотрение квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Установив,

что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий,

квалификационная коллегия судей, как это следует из пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, в том числе по вопросу дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, может быть обжаловано лицом, в отношении которого оно принято, в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Следовательно, рассматривая такие жалобы, ВККС РФ вправе отменить оспариваемое решение нижестоящей квалификационной коллегии судей, если придет к выводу о том, что оно принято с нарушением положений действующего законодательства.

Из представления в квалификационную коллегию судей области Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Хмельник Л.Н. по эпизоду от 4 июля 2005 г. по статье 292 УК РФ видно, что совершение ею должностного подлога, имевшего цель сокрыть вынесение заведомо неправосудного решения, мотивировалось тем, что она составила и подписала протокол судебного заседания, в который были внесены заведомо ложные сведения о присутствии в судебном заседании и.о. начальника ОГИБДД РОВД Сафонова И.Н., который поддержал требования истца Кощеева А.Н.

Оспаривая приведенные выводы представления, Хмельник Л.Н ссылалась на то, что они искажают очевидные факты и не соответствуют действительности, поскольку 4 июля 2005 г. дело рассматривалось в отсутствие представителя ОГИБДД РОВД Сафонова И.Н. и это подтверждается содержанием решения и протокола судебного заседания Несмотря на то, что в представленных в распоряжение квалификационной коллегии судей области копиях протокола судебного заседания и решения районного суда от 4 июля 2005 г. действительно не указано об участии в судебном заседании представителя ОГИБДД

РОВД Сафонова И.Н., возражения Хмельник Л.Н. были оставлены без внимания, хотя по смыслу пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» решение квалификационной коллегии судей о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи не может быть признано законным, если оно вынесено на основании недостоверных материалов. В подобных случаях нельзя исключить, что представление о привлечении судьи к уголовной ответственности обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении судейских полномочий.

При таких обстоятельствах ВККС РФ обоснованно отменила решение квалификационной коллегии судей области в части дачи согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Хмельник Л.Н. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ, и направила материал в этой части на новое рассмотрение в данную квалификационную коллегию судей.

Более того, правомерность решения ВККС РФ в указанной части подтверждается также тем, что в копии гражданского дела приобщенного к представлению Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, имеется копия протокола судебного заседания от 4 июля 2003 г., а не 4 июля 2005 г., что также требует суждения по данному обстоятельству квалификационной коллегии судей области.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами представителей Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о наличии оснований для отмены оспариваемого решения ВККС РФ в части отмены решения квалификационной коллегии судей

области от 21 мая 2009 г. о даче согласия на возбуждение в отношении Хмельник Л.Н. уголовного дела по признакам преступления предусмотренного частью 1 статьи 305 УК РФ, по эпизоду от 4 июля 2005 г.

Доводы Хмельник Л.Н. о незаконности решения ВККС РФ также не могут быть признаны состоятельными.

Так, ошибочно утверждение заявителя о том, что решение о даче согласия на возбуждение в отношении нее уголовного дела противоречит закону поскольку вынесено при отсутствии заключения судебной коллегии в составе трех судей областного суда о наличии в ее действиях признаков преступления Исходя из анализа внесенных Федеральными законами от 25 декабря 2008 г. №№ 274-ФЗ, 280-ФЗ изменений в пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и часть первую статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, такая процедура, как дача судебной коллегией в составе трех судей соответствующего суда заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления, исключена.

То обстоятельство, что в абзаце шестом пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» осталось упоминание о заключении коллегии, не опровергает изложенное, поскольку из смысла названных изменений следует однозначный вывод о решении законодателя изменить действовавший порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи. Кроме того, абзац шестой устанавливает лишь срок, в течение которого квалификационная коллегия судей должна рассмотреть представление Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, и не регулирует другие составляющие этого порядка Иное толкование данной нормы фактически означало бы применение абзацев первого-пятого пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и соответствующих положений части первой статьи 448 УПК РФ в прежней редакции (до внесения в них изменений Федеральными законами от 25 декабря 2008 г. №№ 274-ФЗ, 280-ФЗ).

Учитывая, что указанные изменения вступили в силу 10 января 2009 г., то есть до момента внесения Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации представления в отношении Хмельник Л.Н., заключения судебной коллегии о наличии в ее действиях признаков состава преступления не требовалось.

Не влечет отмену оспариваемого решения ВККС РФ и довод Хмельник Л.Н. о том, что Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации до заседания квалификационной коллегии судей

области не были представлены все материалы, на которые он ссылался в представлении, в результате чего она была лишена возможности ознакомиться с ними.

Как видно из протокола заседания квалификационной коллегии судей

области от 21 мая 2009 г., представителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации Кимом Д.М было заявлено ходатайство о приобщении к материалам представления копий протоколов допросов свидетеля Алешкина Ю.В., обвиняемых Зайцева В.А Левина Е.В. и Фунтова Р.В. С этими дополнительными документами Хмельник Л.Н. была ознакомлена, не возражала против их приобщения к материалам представления и не заявляла ходатайств об отложении заседания коллегии. При таком положении ВККС РФ обоснованно указала в оспариваемом решении, что довод Хмельник Л.Н. о несвоевременном представлении дополнительных материалов не может повлечь отмену принятого квалификационной коллегией судей области решения.

Порядок принятия решения, регламентированный статьей 23 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ВККС РФ не нарушен. Коллегия заседала в правомочном составе за принятие оспариваемого решения проголосовало более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в голосовании.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 258 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации

решил:

заявления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации и Хмельник Л Н об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 21 августа 2009 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.Ю. Зайцев

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 305 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта