Информация

Решение Верховного суда: Определение N КАС11-527 от 06.10.2011 Кассационная коллегия, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №КАС 11-527

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 октября 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В.,

Крупнова И.В.

при секретаре Кулик Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кузнецова А И об отмене решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 1 марта 2011 г. о прекращении его отставки судьи - председателя гарнизонного военного суда

по кассационной жалобе Кузнецова А.И. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2011 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителя Кузнецова А.И. по доверенности Уткина В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Терешина Р.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2003 г. № 1027 Кузнецов А.И. был назначен председателем гарнизонного

военного суда, Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 2005 г.

№ 1535 назначен председателем гарнизонного военного суда.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской

Федерации от 17 ноября 2008 г. полномочия судьи - председателя

гарнизонного военного суда Кузнецова А.И. прекращены с

21 ноября 2008 г. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 14 Закона

Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в

Российской Федерации» (далее - Закон о статусе судей) в связи с письменным

заявлением об отставке.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской

Федерации от 1 марта 2011 г. его отставка судьи - председателя

гарнизонного военного суда прекращена в связи с тем, что

постановлением руководителя 2-го военного следственного отдела военного

следственного управления Следственного комитета при прокуратуре

Российской Федерации по г. Москве от 29 октября 2010 г. в возбуждении

уголовного дела в отношении Кузнецова А.И. за совершение преступлений,

предусмотренных частью 1 статьи 305 (пять преступлений), частью 2

статьи 305 и статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано,

вследствие акта амнистии и в связи с истечением сроков давности уголовного

преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям, против чего

Кузнецов А.И. не возражал.

Кузнецов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с

заявлением об отмене данного решения Высшей квалификационной коллегии

судей. В подтверждение требования указал, что пункт 3 статьи 3 Закона о

статусе судей не содержит указанных коллегией оснований для прекращения

отставки судьи, а порочащих и умаляющих авторитет судебной власти

поступков коллегией в решении не названо. Данное им согласие на невозбуждение уголовного дела вследствие акта амнистии и истечения сроков исковой давности не является обстоятельством, свидетельствующим о совершении им какого-либо проступка. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации согласия на возбуждение уголовного дела в отношении него не давала, подозреваемым (обвиняемым) он не являлся, а отказ в возбуждении уголовного дела по своей правовой природе не тождественен прекращению уголовного дела с признанием в действиях лица состава преступления. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было обжаловано только потому, что ему не была направлена копия постановления.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2011 г. в удовлетворении заявления Кузнецова А.И. отказано. В кассационной жалобе Кузнецов А.И. просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, сославшись в решении на иные положения Закона о статусе судей (пункты 1 и 2 статьи 3), чем те, которые указаны в решении квалификационной коллегии судей (пункт 3 статьи 3). Не было учтено судом что он согласился с тем, что дело не может быть возбуждено, поскольку

имеются обстоятельства, препятствующие его возбуждению, но это не

означает, что он согласился с постановлением об отказе в возбуждении

уголовного дела. Уголовного преследования в отношении него не было, так как

ни подозреваемым, ни обвиняемым он не являлся.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,

проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит

оснований к отмене решения суда.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от

14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской

Федерации» Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации

прекращает отставку председателей, заместителей председателей федеральных

судов (за исключением районных судов), судей Верховного Суда Российской

Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, федеральных

арбитражных судов округов, арбитражных апелляционных судов, военных

судов, членов Совета судей Российской Федерации и Высшей

квалификационной коллегии судей Российской Федерации, председателей

советов судей субъектов Российской Федерации и их заместителей.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 15 Закона о статусе судей за

лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной

неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу, а также

права на иные гарантии и льготы.

Статьей 15 Закона о статусе судей предусмотрено, что судья считается

пребывающим в отставке до тех пор, пока соблюдает требования,

предусмотренные пунктом 3 статьи 3 Закона, сохраняет гражданство

Российской Федерации и не допускает поступков, его порочащих и тем самым

умаляющих авторитет судебной власти (пункт 6); квалификационная коллегия

судей по месту прежней работы или постоянного жительства пребывающего в

отставке судьи, установив, что он более не отвечает требованиям,

предъявляемым к судьям, данным Законом, прекращает отставку судьи (пункт 7).

Требования, предъявляемые к судье, сформулированы в статье 3 Закона о статусе судей. Так, в частности, судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы (пункт 1); при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (пункт 2).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Закона о статусе судей судьей может быть гражданин Российской Федерации не имеющий или не имевший судимости либо уголовное преследование в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания прекращения уголовного преследования указанные в пункте 3 части 1 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (вследствие акта амнистии) и пункте 3 части 1 статьи 24

Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков

давности уголовного преследования), данным Кодексом не отнесены к

реабилитирующим основаниям и, следовательно, судьей не может быть

гражданин, в отношении которого уголовное преследование прекращено по

этим основаниям.

Данное требование распространяется и на граждан Российской

Федерации, наделенных статусом судьи, и на судей в отставке.

Суд первой инстанции, признавая законным решение Высшей

квалификационной коллегии судей Российской Федерации, правильно исходил

из того, что судья Кузнецов А.И. не отвечает вышеприведенным требованиям

Закона о статусе судей, поэтому его отставка судьи - председателя

гарнизонного военного суда правомерно прекращена с

соблюдением установленного законом порядка.

В ходе проверки, проводимой в порядке статей 144, 145 Уголовного

процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что

Кузнецов А.И., являясь судьей - председателем гарнизонного

военного суда, в населенном пункте Республики, действуя

умышленно, вынес заведомо неправосудные решения и иные судебные акты по

гражданскому делу № 26 декабря 2003 г. - решение по заявлению

144 военнослужащих стрелковой роты военной комендатуры

района Республики о выплате денежного вознаграждения за участие

в контртеррористических операциях (КТО), повлекшее тяжкие последствия -

необоснованные выплаты млн руб.; 22 марта 2005 г. - определение об отказе

в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

гарнизонного военного суда от 26 декабря 2003 г.; 1, 8 и 26 апреля 2005 г определение об изменении порядка исполнения решения от 26 декабря 2003 г.; 28 июля 2005 г. - определение об удовлетворении заявления командующего группировкой войск в горной части Республики (далее - горная группировка) и отмене решения гарнизонного военного суда от 26 декабря 2003 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Он же, находясь в населенном пункте Республики 26 декабря 2003 г. и 22 марта 2005 г., являясь должностным лицом председателем гарнизонного военного суда, внес в официальные документы - в протокол судебного заседания и решение гарнизонного военного суда от 26 декабря 2003 г., в определение от 22 марта 2005 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

гарнизонного военного суда от 26 декабря 2003 г. - заведомо ложные сведения.

Придя к выводу о наличии в действиях Кузнецова А.И. признаков пяти преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, одного - частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации (вынесение заведомо неправосудного приговора решения или иного судебного акта), и двух преступлений, предусмотренных статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (служебный подлог) (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), Председатель

Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации обратился в

Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации с

представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении

председателя гарнизонного военного суда в отставке

Кузнецова А.И.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской

Федерации от 13 июля 2010 г. было отказано в даче согласия на возбуждение

уголовного дела в отношении Кузнецова А.И. по признакам преступлений,

предусмотренных частями 1, 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской

Федерации, в связи с согласием Кузнецова А.И. на применение к нему

Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской

Федерации от 22 сентября 2006 г. № 3498 - 4 ГД «Об объявлении амнистии в

отношении лиц, совершивших преступления в период проведения

контртеррористических операций на территориях субъектов Российской

Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа», по

признакам преступлений, предусмотренных статьей 292 Уголовного кодекса

Российской Федерации в связи с истечением сроков давности. При этом

грубые преднамеренные нарушения действующего законодательства,

допущенные Кузнецовым А.И. при рассмотрении и разрешении гражданского

дела № 127, квалификационная коллегия судей признала установленными.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2010 г.,

оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного

Суда Российской Федерации от 7 октября 2010 г., названное решение Высшей

квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 13 июля 2010 г отменено в связи с тем, что оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона о статусе судей, при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Кузнецова А.И. не было приведено.

20 октября 2010 г. Кузнецовым А.И. дано письменное согласие на невозбуждение уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 305, частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. № 3498 - 4ГД «Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа» и по признакам преступлений предусмотренных статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя руководителя 2-го военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по г. Москве от 29 октября 2010 г отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судьи - председателя

гарнизонного военного суда в отставке полковника юстиции

запаса Кузнецова А.И. по признакам преступлений, предусмотренных частью 1

статьи 305 и частью 2 статьи 305 Уголовного кодекса Российской Федерации

(вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного

акта), совершенных им в период исполнения обязанностей в 2003-2005 годах

председателя гарнизонного военного суда, с его письменного

согласия на основании пункта 1 постановления Государственной Думы

Федерального Собрания Российской Федерации от 22 сентября 2006 г. № 3498

- 4 ГД «Об амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период

проведения конттеррористических операций на территориях субъектов

Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального

округа». В возбуждении уголовного дела в отношении судьи - председателя

о гарнизонного военного суда в отставке полковника юстиции

запаса Кузнецова А.И. по признакам преступлений, предусмотренных

статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных им в

период исполнения обязанностей в 2003-2005 годах председателя

гарнизонного военного суда, отказано с его письменного согласия и на

основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса

Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного

преследования.

При таких данных Верховный Суд Российской Федерации правомерно

признал законным вывод Высшей квалификационной коллегии судей

Российской Федерации о том, что Кузнецов А.И. не вправе пребывать в

отставке и сохранять членство в судейском сообществе, поскольку совершение

им действий, содержащих признаки состава преступления, безусловно, является

поступком, порочащим судью и тем самым умаляющим авторитет судебной

власти, и влечет прекращение отставки судьи.

Доводы кассационной жалобы, направленные к оценке законности постановления руководителя 2-го военного следственного отдела военного Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации от 29 октября 2010 г., не могут служить поводом к отмене решения суда, так как проверка законности данного постановления не входит в компетенцию суда первой инстанции при разрешении дела об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Ссылка Кузнецова А.И. на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не было им обжаловано по причине

ненаправления ему копии постановления, не влияет на вывод суда о законности

оспариваемого решения Высшей квалификационной коллегии судей.

Утверждение Кузнецова А.И. в кассационной жалобе о том, что

порочащих и умаляющих авторитет судебной власти проступков он не

совершал, противоречит материалам дела.

Из постановления от 29 октября 2010 г., которое было предметом

исследования Высшей квалификационной коллегии судей Российской

Федерации при решении вопроса о прекращении отставки судьи -

председателя гарнизонного военного суда Кузнецова А.И., и

решения суда первой инстанции видно, что Кузнецовым А.И. совершены

преднамеренные грубые нарушения действующего законодательства при

рассмотрении гражданского дела № по заявлениям 144 военнослужащих о

выплате денежного вознаграждения в размере млн руб.

Так, подготовка дела к судебному разбирательству, которая в силу части

2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации является

обязательной по каждому гражданскому делу, по гражданскому делу № не

проводилась, дело рассмотрено в восьмидневный срок, в качестве ответчика в

заявлении была указана несуществующая организация, отсутствовало

надлежаще оформленное представительство от 142 заявителей.

В нарушение требований статей 155, 161, 167 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, не

были извещены о времени и месте судебного заседания, дело разрешено в их

отсутствие. Четверо истцов, требования которых были удовлетворены решением суда от 26 декабря 2003 г., умерли до подачи заявления в суд Ч - 21 декабря 2001 г., Ю . - 26 августа 2002 г Я . - 29 сентября 2001 г., М . - 6 июля 2003 г.

Определения об изменении порядка исполнения решения, о пересмотре решения суда от 26 декабря 2003 г., об отмене этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам приняты с преднамеренными грубыми нарушениями действующего законодательства.

Приведенные нарушения независимо от того, образуют они состав преступления или нет, являются порочащим поступком, умаляющим авторитет судебной власти, и несовместимы со статусом судьи.

Суд первой инстанции, установив, что предусмотренный Законом порядок решения вопроса о прекращении отставки судьи Высшей квалификационной коллегией судей был соблюден, правомерно признал законным решение квалификационной коллегии судей о прекращении отставки судьи Кузнецова А.И. и отказал в его отмене.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции гражданского процессуального законодательства (представитель заявителя не был ознакомлен с возражениями Высшей квалификационной коллегии судей, к участию в деле не привлечено Военное следственное управление) не могут служить поводом к отмене решения суда. Представитель заявителя Тертышник А.Ю. участвовал в судебном заседании, не заявлял о том, что он не ознакомлен с возражениями и ему необходимо время для подготовки ответа на них. Из его объяснений в судебном заседании 21 июля 2011 г. усматривается что он высказал свое мнение по вопросам, изложенным в возражении. Военное следственное управление обоснованно не было привлечено судом первой инстанции к участию в данном деле об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей от 1 марта 2011 г., поскольку его интересы не затрагиваются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела с учетом характера рассматриваемого вопроса и объема полномочий, имеющихся у Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2011 г оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова А И - без удовлетворения Председательствующий .И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина

Крупное

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 305 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта