Информация

Решение Верховного суда: Определение N АПЛ14-195 от 20.05.2014 Апелляционная коллегия, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ14-195

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 2 0 мая 2014 года

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Коваля В.С судей Федина А.И. и Манохиной Г.В при секретаре Диордиеве А.И рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Новикова Д.В. на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года, которым

изменена территориальная подсудность жалобы защитника Калугина В.В. в интересах Новикова Д.В. на действия и ответ заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления Главного следственного управления СК РФ по Северо-Кавказскому федеральному округу Айрапетова Ю.К. от 25 ноября 2013 г. при рассмотрении жалобы на действия и постановление заместителя Председателя СК России Карнаухова Б.М. в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении Новикова Д.В. уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Жалоба передана на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В С , объяснения обвиняемого Новикова Д.В., адвокатов Бородина В. А., Скрипилева П. А., защитника Абрамченко Н.Г поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Морозовой Л.М. об оставлении постановления без изменения Апелляционная коллегия

установила:

в производстве следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Южному федеральному округу находится уголовное дело № в отношении обвиняемого Новикова Д.В возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных пп. «в», «г» ч. 4 ст. 290, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 305, ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Защитник Калугин В В . обратился в следственные органы с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Новикова Д.В. по ч. 2 ст. 305 УК РФ.

Постановлениями следователя следственного управления СК России по ЮФО Симонова И.В. от 20.07.2013 года и заместителя руководителя СУСК России по ЮФО Стрыжакова А.Н. от 15.08.2013 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Карнаухова Б.М. от 3.10.2013 года защитнику Калугину В.В. отказано в отмене указанных решений должностных лиц.

Жалоба защитника Калугина ВВ. на постановление заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации Карнаухова Б.М. в связи с повторностью доводов оставлена без удовлетворения письменным ответом от 25.11.2013 года заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля контрольно криминалистического управления СК России по Северо-Кавказкому федеральному округу Айрапетова Ю.К.

Защитник Калугин В В . в интересах Новикова Д.В. обжаловал ответ должностного лица в порядке ст. 125 УПКУ РФ и обратился в Верховный Суд Российской Федерации с ходатайством об изменении территориальной подсудности рассмотрения его жалобы и направлении ее для рассмотрения в Таганский районный суд г. Москвы по тем основаниям что в отношении Новикова Д.В. как судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края возбуждено уголовное дело по ряду составов преступлений и проводится предварительное расследование. При этом дело было возбуждено по инициативе Совета Судей Краснодарского края, т.е. судьи Краснодарского края фактически выступили в роли процессуальных оппонентов в отношении Новикова Д.В. по возбужденному в отношении того уголовному делу.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года изменена территориальная подсудность жалобы защитника Калугина В.В. в интересах Новикова Д.В. на действия и ответ от 25.11.2013 года заместителя руководителя первого отдела процессуального контроля контрольно-криминалистического управления СК России по Северо-Кавказкому федеральному округу Айрапетова Ю.К.

Жалоба передана на рассмотрение в Таганский районный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе Новиков Н.Д. просит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации отменить, указывая, что поскольку жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассматриваются районным судом по месту нахождения следственного управления СК России по ЮФО (действия должностных лиц которого первоначально обжаловались), дислоцирующего в г. Ростове-на-Дону, ул. Московская 51/15/46, то указанный районный суд и должен рассматривать жалобу защитника.

В возражениях старший прокурор отдела апелляционного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Морозова Л.М. просит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации оставить без изменения.

В возражениях заместитель руководителя следственного управления СК России по ЮФО Стрыжаков А.Н. ссылаясь на обоснованность доводов апелляционной жалобы Новикова Д.В. просит передать жалобу защитника для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ростова-на Дону, на территории которого расположено следственное управление по ЮФО.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, Апелляционная коллегия находит постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим отмене по следующим основаниям.

Изменение предусмотренной уголовно-процессуальным законом территориальной подсудности уголовного дела регулируется правилами ст. 35 УПК РФ.

В качестве основания изменения территориальной подсудности жалобы защитник Новикова, а также судья Верховного Суда РФ в своем постановлении указали лишь на заинтересованность судей Краснодарского края при рассмотрении жалобы.

Между тем, уголовное дело в отношении Новикова Н.Д. в соответствии с ч. 6 ст. 152 УПК РФ изъято из производства следственного управления по Краснодарскому краю и передано для дальнейшего расследования в вышестоящий следственный орган - следственное управление по Южному федеральному округу, действия должностных лиц которого обжалуются.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае указанным районным судом является Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

С учетом изложенного предусмотренных ст. 35 УПК РФ оснований для изменения территориальной подсудности жалобы защитника не имелось поэтому доводы апелляционной жалобы Новикова Н.Д. подлежат удовлетворению, а постановление судьи - отмене.

Руководствуясь ст. 389 13 , 38917, 38920, 389 28 УПК РФ,

определила:

постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2014 года в отношении обвиняемого Новикова Д В отменить, производство по делу прекратить Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 305 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта