Информация

Решение Верховного суда: Определение N 25-О12-3СП от 07.02.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 25-012-03сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 февраля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Пейсиковой Е.В. и Абрамова С.Н.

при секретаре Белякове А.А рассмотрела в судебном заседании 7 февраля 2012 года кассационные жалобы осужденных Абдушева Г.Б., Бадрудинова СБ. и Кафарова Н.Р., адвокатов Рогова СВ., Вряшника СВ. и Верблюдова А.В. на приговор Астраханского областного суда от 15 ноября 2011 года, которым на основании вердикта коллегии присяжных заседателей

Абдушев Г Б

судимый

30.05.2011 г. по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году

лишения свободы осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять мест жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2010 г.) на 14 лет ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, не уходить из жилища в период 22 часов до 6 часов следующих суток, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2010 г. на 8 лет, по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 29 августа 2010 г.) на 15 лет ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, не уходить из жилища в период 22 часов до 6 часов следующих суток, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду от 29 августа 2010 г.) на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет 6 месяцев, из которых первые пять в тюрьме, а остальной срок - в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без уведомлена специализированного государственного органа, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток;

Бадрудинов С Б

ранее судимый

26.04.2000 года по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ к

4 годам лишения свободы осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 9 лет с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности являться два раза в месяц специализированный государственный орган для регистрации, не изменять мест жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2010 г.) на 16 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, по п.п. «а,б ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду от 27 июля 2010 г.) на 8 лет, по ст. 317 УК РФ (по эпизоду от 29 августа 2010 г.) на 17 лет с ограничением свободы сроком на 1 год, с возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, по п.п. «а,б» ч. 4 ст. 226 УК РФ (по эпизоду от 29 августа 2010 г.) на 8 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 21 год, из них первые пять с отбыванием в тюрьме, а остальной срок - в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток;

Кафаров Н Р

ранее не судимый осужден к лишению свободы: по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток; по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 9 лет в исправительной коло нии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанности являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, не изменять место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, не уходить из жилища в период с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Абдушев Г Б и Бадрудинов С Б оправданы по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 4 ч. 2 ст. 302 УК РФ непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного Абдушева Г.Б., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвокатов Вряшника СВ., Верблюдова, Лунина, поддержаваших кассационные жалобы осужденных, а также мнение прокурора Синициной У.М., полагавшей приговор изменить, Судебная коллегия

установила:

на основании вердикта присяжных заседателей признаны виновными:

Абдушев Г.Б. и Бадрудинов С Б . - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях; посягательстве на жизнь сотрудников милиции Л иА в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного по рядка и обеспечению общественной безопасности; хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; посягательстве на жизнь сотрудников правоохранительных органов К М иА в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности; в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном организованной группой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья;

Кафаров Н. Р. - в участии в устойчивой вооруженной группе (банде);

Абдущев Г.Б., Бадрудинов СБ. и Кафаров Н.Р. - в незаконном ношении огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенном организованной группой.

Преступления совершены в период с мая по октябрь 2000 в г при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Бадрудинов С Б . и адвокат Рогов С В . в его интересах утверждают, что коллегия присяжных заседателей сформирована с нарушением закона, при этом в нарушение положений ст. 328 ч. 3 УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели Б иД скрыли от суда сведения о том, что они ранее привлекались к уголовной ответственности, а Т скрыл сведения о наличии у него заболевания ( ), препятствующего исполнению обязанностей присяжного. Указывают, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом судьей в нарушение принципа состязательности оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты об оглашении показаний Е и потерпевшей А данных ими на предварительном следствии, а также о назначении по делу психолого-фоноскопической лингвистической экспертизы аудио дисков с показаниями Бадрудинова СБ Просят приговор в отношении Бадрудинова С Б . отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Кафаров Н.Р. и адвокат Вряшник С В . в его интересах утверждают, что в нарушение требований ст. 252 УПК РФ государственный обвинитель при изложении существа обвинения заявил, что обстрел автомашины

и нападение на сотрудников полиции в районе моста совершены бандой в состав которой входил Кафаров, в то время как последнему такое обвинение предъявлено не было. Оспаривают доказанность его вины. Считают, что вопрос № 43 является трудным для понимания присяжных заседателей, а вопрос № 51 относительно пистолетов по содержанию вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения. Полагают, что действия Кафарова Н.Р квалифицированы неправильно, поскольку он являлся лишь пособником банды Просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

осужденный Абдушев Г.Б. и адвокат Верблюдов А.В. в его интересах утверждают, что вина осужденного не доказана, дело рассмотрено с обвини тельным уклоном, к осужденному применен неправильный уголовный закон, а назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, вопросы, связанные с отбором кандидатов в присяжные заседатели, в том числе с проверкой наличия обстоятельств, препятствующих участию лиц в качестве присяжных заседателей в рассмотрении настоящего уголовного дела, судом разрешены в соответствии с требованиями ст. 326 УПК РФ.

С содержащимися в кассационных жалобах доводами о том, что факты сокрытия при формировании коллегии кандидатами в присяжные заседатели Б и Д сведений о привлечении их ранее к уголовной ответственности, а Т - о наличии у него заболевания свидетельствуют о незаконном составе суда и влекущими отмену приговора обоснованными признать нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, названные лица участия в качестве присяжных заседателей в вынесении вердикта не принимали.

Подготовительная часть судебного заседания с участием присяжных заседателей, в ходе которой председательствующий по настоящему делу разъяснил сторонам их права, предусмотренные главой 36 УПК РФ, а также право заявить мотивированный и немотивированный отводы присяжным заседателям, проведена председательствующим в строгом соответствии со ст. 327 УПК РФ.

Согласно ст. 335 УПК РФ председательствующий по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

При этом анализ протокола судебного заседания не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и нарушением принципа состязательности, как об этом указано в кассационных жалобах. Более того все ходатайства стороны защиты, в том числе и ходатайства об оглашении показаний Е и потерпевшей А данных ими на предвари тельном следствии, а также о назначении по делу психолого-фоноскопической лингвистической экспертизы аудио дисков с показаниями Бадрудинова СБ., в судебном заседании обсуждены и по ним судьей вынесены решения.

Нельзя согласиться и с доводами жалоб о том, вопрос № 43 является трудным для понимания присяжных заседателей, а вопрос № 51 относительно пистолетов по содержанию вышел за пределы предъявленного осужденному Кафарову обвинения, поскольку, как видно из материалов дела, в частности, из протокола судебного заседания, судья в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ окончательно сформулировал вопросы подлежащие разрешению присяжными заседателями, при этом содержание этих вопросов полностью отвечает требованиям ст. 339 УПК РФ, они являются понятными и поставленными в пределах предъявленного осужденным обвинения.

Имеющееся в материалах дела исполненное председательствующим по делу напутственное слово к присяжным заседателям соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, при этом в нем отсутствует личное мнение судьи по вопросам, поставленным им перед коллегией присяжных заседателей.

По настоящему делу не установлено нарушение в той или иной форме тайны совещания присяжных заседателей, закрепленной в ст. 341 УПК РФ, а также нарушений требований как ст. 343 УПК РФ при вынесении коллегией присяжных заседателей своего вердикта по настоящему делу, так и ст. 345 УПК РФ при провозглашении вердикта.

При этом объективные данные о том, что вердикт присяжных заседателей основан на доказательствах, полученных органами следствия с нарушением закона, как об этом указывается в жалобах, в материалах дела отсутствуют.

Как видно из протокола судебного заседания, после вынесения обвини тельного вердикта по настоящему делу судебное разбирательство было продолжено с участием сторон, при этом были исследованы обстоятельства, связанные с квалификацией содеянного осужденными, назначением им наказания и другими вопросами, разрешаемыми судом при постановлении обвинительно го приговора, были выслушаны прения сторон и последние слова осужденных Эти процессуальные действия выполнены в рамках, установленных ст. 347 УПК РФ.

Что касается доводов, содержащихся в кассационных жалобах осужденных и их защитников, о том, что их вина в преступлениях не доказана то их обоснованными признать нельзя. Их виновность за указанные выше деяния установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Действия осужденных квалифицированы председательствующим пра вильно, в соответствии с вердиктом и в пределах обвинительного акта без участия присяжных заседателей, что соответствует требованиями ст. 348 УПК РФ.

Наказание осужденным назначено с учетом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность каждого. Оснований для вывода о том, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно суровым, как об этом указано в кассационных жалобах, не имеется.

Вместе с тем, подлежит отмене приговор в части указания об отбытии Абдушевым Г.Б. и Бадрудиновым С Б . наказания в тюрьме, поскольку в приговоре не конкретизирован срок отбытия такого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ Судебная коллегия,

определила приговор Астраханского областного суда от 15 ноября 2011 года в отношении Абдушева Г Б и Бадрудинова С Б изменить, исключить указание об отбытии ими части наказания в тюрьме.

В остальном приговор о них, а также в отношении Кафарова Н Р оставить без изменения, а ^кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 302 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта