Информация

Решение Верховного суда: Определение N 58-АПУ16-12СП от 11.08.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 58-АПУ16-12СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 11 августа 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А. С судей ШмотиковойС.А. и ЗателепинаОК при секретаре Воронине М.А с участием прокурора Киселевой М.В адвокатов Поддубного СВ., Романова СВ., Артеменко Л.Н., Баранова А.А. и осужденных Коваля В.А., Орлова А.Н. и Орлова Ю Н . в режиме видеоконференц-связи рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Топтуна И.А., апелляционным жалобам осужденных Орлова А.Н. и Орлова Ю Н . на приговор Хабаровского краевого суда от 20 мая 2016 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Коваль В А,

ранее судимый: - 25.12.2006 года по ч.З ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением от 19.05.2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы, освобожден 28.04.2011 года по отбытию срока осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности предусмотренных ст. 53 УК РФ и указанных в приговоре.

На основании п.2,4 ч.2 ст.302 УПК РФ Коваль В.А. оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию

Кукотин М В

ранее не судимый, осужден по п. « а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года.

На основании п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Орлов Ю Н

ранее судимый: - 20.06.2013 года по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года; - 01.08.2013 года по ч.З ст.30,п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, - 06.09.2013 года по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ ( два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии, освобожден 18.02.2014 года на основании Постановления ГД ФС РФ от 12.12.2013 года № 3500-6 «Об амнистии», - 28.07.2015 года по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы по ч.З ст.30,ч.1 ст. 166 УК РФ - к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ- к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28.07.2015 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Орлов А Н

ранее судимый: - 25.06.2014 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, - 06.04.2015 года по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ - к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 06.04.2015 года окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ковалю В.А., Орлову Ю Н . и Орлову А.Н. исчисляется с 20 мая 2016 года, зачтено в срок отбытия наказания: Ковалю В.А. время содержания его под стражей с 11.10.2014 года, Орлову Ю.Н. - наказание отбытое им по приговору от 28.07.2015 года - с 17 марта 2015 года по 19 мая 2016 года, Орлову А.Н. - наказание, отбытое им по приговору от 06.04.2015 года- с 06.04.2015 года по 19.05.2016 года.

В удовлетворении гражданского иска К отказано гражданский иск М удовлетворен. Взыскано с осужденных Коваля В.А.,Кукотина М.В., Орлова А.Н. и Орлова Ю.Н. в пользу потерпевшего М солидарно 30750 рублей.

Заслушав доклад судьи Шмотиковой С.А., выступление в режиме видеоконференц-связи осужденных Коваля В.А., Орлова А.Н. и Орлова Ю.Н., участвующих в деле адвокатов Поддубного СВ., Романова СВ Артеменко Л.Н. и Баранова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Киселевой М.В., поддержавшей доводы представления и просившей приговор отменить, а также полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Орлова Ю.Н. и Орлова А.Н. не имеется, Судебная коллегия

установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденные признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в ночь на 4 октября 2014 года вр.п. района края при обстоятельствах, установленных коллегией присяжных заседателей и изложенных в приговоре.

Согласно вердикту коллегии присяжных заседателей Коваль В.А признан невиновным и оправдан судом по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ,( в совершении убийства К сопряженном с разбоем) в соответствии с п.2,4 ч.2 ст. 302 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями судом уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Представление обосновывается тем, что - судом без достаточных на то оснований исключено из числа допустимых доказательств и не представлен коллегии присяжных заседателей протокол проверки показаний на месте Кукотина М.В., в связи с чем было ограничено право государственного обвинителя на предоставление доказательств по делу; - в ходе судебного заседания сторона защиты неоднократно в присутствии присяжных заседателей ссылалась на доказательства, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, ставила под сомнение законность получения доказательств, осужденный Коваль, вторгаясь в процедуру исследования доказательств, позволял себе комментировать действия стороны обвинения по собиранию доказательств, дискредитируя представленные обвинением доказательства, при даче показаний в судебном заседании он давал критическую оценку показаниям других лиц в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, высказывал сведения о себе, а также о других лицах, им допускались нарушения порядка судебного разбирательства, выкрики, что, по мнению государственного обвинителя, не могло не вызвать предубеждение у коллегии присяжных заседателей о законности получения следователем доказательств, уличающих Коваля в совершении убийства потерпевшего и разбойного нападения, а также в правдивости показаний на следствии Кукотина об обстоятельствах совершения преступления. Несмотря на неоднократные замечания председательствующего судьи о соблюдении регламента судебного разбирательства, Коваль на повышенных тонах выкрикивал свое мнение о порядке проведенного расследования, заявляя о своей невиновности, о нарушении его права на защиту, выставляя себя жертвой преступления, чем поставил под сомнение показания Кукотина и вызвал предубеждение у присяжных заседателей в объективности предварительного расследования. Полагает, что сторона защиты на стадии прений также допустила нарушения процедуры, приводя в обоснование своей позиции аргументы, которые не могли быть озвучены в присутствии присяжных заседателей. Так, адвокат Величковский, представляющий интересы осужденного Кукотина, вторгаясь в процедуру собирания доказательств и судебного разбирательства, говорил о сомнительности и недоказанности предъявленного обвинения. Осужденный Орлов Ю.Н. заявил об оказании на них давления при допросах в ходе предварительного следствия, адвокат Самков в защиту интересов Коваля, анализируя в прениях доказательства, довел до сведения присяжных заседателей высказывание Кукотина в судебном заседании при обсуждении процедурных вопросов в отсутствие присяжных заседателей о том, что на следствии давал показания из-за страха оказаться в тюрьме, а также свое мнение о нарушении закона при возбуждении уголовного дела по факту хищения, оправданный по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ Коваль заявил о том, что дело в отношении его сфабриковано, следственные действия проводились без его участия, чем был нарушен уголовно-процессуальный закон, о фактах его избиения.

Автор представления полагает, что допущенные защитниками и осужденными перечисленные нарушения закона являются существенными они могли повлиять на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

Кроме того, в представлении указывается на противоречивость вердикта, его вопросов под № 2, 11 и 12, а также несправедливость назначенного Кукотину наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов А.Н. не согласен с приговором в части назначения ему наказания, считая его несправедливым и чрезмерно суровым, просит изменить вид исправительной колонии с общего режима на колонию-поселение.

Осужденный Орлов Ю.Н. также просит о смягчении наказания ссылаясь на признание вины и раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, Судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

25

В соответствии с ч.1 ст. 389 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов на поставленные перед ними вопросы.

Как следует из протокола судебного заседания, такие нарушения уголовно-процессуального закона, на что обоснованно указывается в апелляционном представлении, были допущены судом при разбирательстве уголовного дела.

Согласно ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела доказанность которых устанавливается присяжными заседателя в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки данным требованиям закона в ходе судебного разбирательства стороной защиты неоднократно доводилась до сведения присяжных заседателей информация, выходящая за пределы судебного разбирательства, относящаяся к порядку получения доказательств, ставилась под сомнение их допустимость, несмотря на замечания председательствующего судьи, оспаривались показания допрошенных лиц на предмет их достоверности, высказывались утверждения об оказании в ходе следствия давления на обвиняемых для получения выгодных обвинению показаний и др.

Как правильно указывается в апелляционном представлении государственного обвинителя, оправданный Коваль В.А. в нарушение требований ч.7,8 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного заседания в присутствии присяжных заседателей систематически затрагивал вопросы, не относящиеся к их компетенции, допускал высказывания, которые могли вызвать предубеждение у присяжных заседателей.

Так, Коваль В.А. в присутствии присяжных заседателей указывал на то, что показания, данные против него Кукотиным и Орловым, являются сплошной клеветой ( стр.154 протокола судебного заседания), высказался о том, что Кукотин также первоначально обвинялся по ст. 162 УК РФ и на его одежде были следы крови ( стр. 164,186), заявлял об оговоре его Кукотиным ( стр. 187,188) , сообщил о том, что его на следствии били ( стр.163).

Аналогичные нарушения допускались не только на протяжении судебного разбирательства, но и в ходе судебных прений, при произнесении реплик.

Так, осужденный Орлов Ю.Н. заявлял, что в ходе предварительного следствия на него и других обвиняемых оказывалось давление, в связи с чем он испугался и дал показания, которые ему сказал следователь ( стр. 285), адвокат Коваля В.А. - Самков А.А. в прениях сослался на показания П , которые не исследовались в суде в присутствии присяжных заседателей ( стр. 287), и привел показания Кукотина в части оказания на него давления и даче им изобличающих Коваля показаний из-за страха оказаться в тюрьме ( стр.288), Коваль В.А. неоднократно говорил о фальсификации уголовного дела.

Кроме того, Коваль давал характеристики самому себе, заявлял о полученном воспитании, которое не позволило бы ему совершить такое преступление, довел до сведения присяжных заседателей о случившейся трагедии в его семье ( стр.130,153,291).

Несмотря на то, что в абсолютном большинстве председательствующий судья реагировал на неоднократные нарушения закона, предпринимал попытки пресечения неправомерного поведения участников процесса, предупреждал присяжных заседателей, чтобы те не принимали во внимание ссылки на обстоятельства, которые не подлежат рассмотрению с их участием, и не учитывали их при вынесении вердикта количество и характер нарушений требований уголовно-процессуального закона, допущенных стороной защиты, носили массовый характер ( более 20), являлись линией поведения, проводимой перед присяжными заседателями, что не могло не повлиять на их беспристрастность и на формирование мнения по делу, а следовательно, на содержание ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Судебная коллегия признает допущенные нарушения существенными в связи с чем, вердикт присяжных заседателей как единое и целостное решение коллегии в отношении всех обвиняемых не может быть признан законным и объективным.

Постановленный на основании данного вердикта приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует обеспечить соблюдение уголовно процессуального закона и создать необходимые условия для принятия присяжными заседателями объективного и справедливого решения.

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении Коваля В.А., учитывая, что он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, меру пресечения - содержание под стражей ему следует продлить сроком на 3 месяца.

В отношении Орлова Ю.Н. и Орлова А.Н. на стадии предварительного следствия по данному делу мера пресечения не избиралась в связи с отбыванием ими наказания по другим вступившим в законную силу приговорам, а в отношении Кукотина М.В. до приговора действовала подписка о невыезде. Оснований для изменения меры пресечения на содержание под стражей в отношении них не имеется.

9П 9Я 98

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 , 389 , 389 ,

33 389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Хабаровского краевого суда от 20 мая 2016 года в отношении Коваля В А , Кукотина М В Орлова Ю Н и Орлова А Н отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии, следующей за окончанием предварительного слушания.

Продлить Ковалю В А срок содержания под стражей на 3 месяца, т.е. до 11 ноября 2016 года Председательствующий

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 302 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта