Информация

Решение Верховного суда: Постановление N 150П16 от 30.11.2016 Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о возобновлении производства по делу

ввиду новых обстоятельств

Дело № 150-П16

г. М о с к в а 30 н о я б р я 2 0 1 6 г.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Нечаева В.И., Петровой Рудакова СВ., Свириденко О.М., Тимошина Н.В., Харламова ХомчикаВВ., -

при секретаре Кепель С В .

рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по жалобе А на действия сотрудников милиции Советского РОВД г.Орска Оренбургской области ввиду новых обстоятельств.

24 марта 2005 г. старший следователь прокуратуры Советского района г.Орска Оренбургской области, рассмотрев материалы проверки по факту причинения телесных повреждений А вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Ш по ст.ст.286, 301 УК РФ, П К , Е - по ст.ст.286, 302 УК РФ, Л Г К , М - по ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 мая 2005 г. жалоба А (отца А на постановление старшего следователя прокуратуры Советского района г.Орска Оренбургской области от 24 марта 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2005 г. постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 мая 2005 г. оставлено без изменения.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе А на действия сотрудников милиции Советского РОВД г.Орска Оренбургской области ввиду новых обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хлебникова Н.Л., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г., а также А и его представителя - Б Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

24 марта 2005 г. старший следователь прокуратуры Советского района г.Орска Оренбургской области, рассмотрев материалы проверки по факту причинения телесных повреждений А вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Ш по ст.ст.286, 301 УК РФ, П , К , Е - по ст.ст.286, 302 УК РФ, Л Г , К М - по ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 мая 2005 г. жалоба А (отца А на постановление старшего следователя прокуратуры Советского района г.Орска Оренбургской области от 24 марта 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2005 г. постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 мая 2005 г. оставлено без изменения.

А обратился с жалобой в Европейский Суд по правам человека (далее Европейский Суд), ссылаясь на незаконное лишение свободы и жестокое обращение с ним со стороны сотрудников милиции.

В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по жалобе А на действия сотрудников милиции Советского РОВД г.Орска Оренбургской области в связи с тем, что Европейским Судом установлено нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее Конвенция), допущенных при рассмотрении его жалобы в суде Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит представление подлежащим удовлетворению.

Европейский Суд в постановлении от 23 февраля 2016 г. (вступило в силу 23 мая 2016 г.) констатировал, что имели место нарушения подпункта (с) пункта 1 статьи 5 Конвенции, а также статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом и процессуальном аспектах.

Установленное Европейским Судом нарушение является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч.4 ст.413 УПК РФ основанием для возобновления производства по делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Европейский Суд отметил, в частности, что у заявителя, помимо ссадин на лице, имелись синяки на голове, которые в соответствии с заключением судебно медицинского эксперта могли быть получены заявителем в результате ударов тупыми твердыми предметами незадолго до того, как он был доставлен в больницу 15 февраля 2005 года.

Акт членовредительства и предполагаемое жестокое обращение с заявителем имели место во время его незаконного содержания в правоохранительных органах и в то время, когда он был полностью под контролем сотрудников милиции. При этом не было установлено, что указанные повреждения и травмы были получены заявителем не в результате жестокого обращения, а как-либо иначе. Следовательно, государство несет ответственность за жестокое обращение по смыслу статьи 3 Конвенции.

По мнению Европейского Суда, сам факт отказа в возбуждении уголовного дела служит доказательством неисполнения государством своего обязательства по проведению эффективного расследования в отношении предполагаемого жестокого обращения.

Кроме того, судебно-медицинская экспертиза в отношении заявителя была проведена спустя месяц после его обращения, при этом никакой информации относительно удара заявителя о книжный шкаф эксперту не было предоставлено и не был поставлен на его разрешение вопрос о возможности получения заявителем синяков и кровоподтеков на голове в результате одного удара о стекло, также не были осмотрены предметы, предположительно использовавшиеся в рамках жестокого обращения.

Таким образом, Европейский Суд заключил, что органы власти не выполнили своего обязательства по проведению эффективного расследования по жалобе заявителя на жестокое обращение с ним во время нахождения в отделе милиции. Соответственно, имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом и процессуальном аспектах.

Согласно ч.5 ст.415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Европейского Суда.

По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом нарушение Конвенции позволяет сделать вывод о незаконности необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.

Поскольку Европейским Судом установлено нарушение статьи 3 Конвенции в ее материально-правовом и процессуальном аспектах постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 мая 2005 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2005 г. подлежат отмене, а постановление старшего следователя прокуратуры Советского района г.Орска Оренбургской области от 24 марта 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Ш по ст.ст.286, 301 УК РФ П К ,Е - по ст.ст.286, 302 УК РФ, Л ,Г К ,М - по ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ признанию незаконным.

Что касается установленного Европейским Судом нарушения подпункта (с) пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи с содержанием заявителя в течение 1 часа 15 февраля 2005 г. в отделе милиции в нарушение порядка установленного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, то оно не влечет необходимости пересмотра каких-либо судебных решений поскольку таковых по этому вопросу не выносилось.

На основании изложенного, а также руководствуясь ч.5 ст.415 УПК РФ Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

возобновить производство по жалобе А на действия сотрудников милиции Советского РОВД г.Орска Оренбургской области ввиду новых обстоятельств.

Постановление Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 20 мая 2005 г., вынесенное по жалобе А (отца А на постановление старшего следователя прокуратуры Советского района г.Орска Оренбургской области от 24 марта 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 июня 2005 г. отменить.

Постановление старшего следователя прокуратуры Советского района г.Орска Оренбургской области от 24 марта 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении сотрудников милиции Ш по ст.ст.286, 301 УК РФ, П ,К ,Е - по ст.ст.286, 302 УК РФ, Л , Г , К , М - по ст.286 УК РФ признать незаконным и обязать соответствующих должностных лиц устранить допущенные нарушения Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 302 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта