Информация

Решение Верховного суда: Определение N 86-О11-2 от 24.02.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №86-011-2

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 24 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Старкова А.В судей Пелевина Н.П., Безуглого Н.П при секретаре Савиновой Е.Н рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года уголовное дело по кассационному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Цветкова М.Е. на приговор Владимирского областного суда от 25 ноября 2010 года, которым

Тарасов А А

ранее не судимый осужден по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной коло нии строгого режима.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Тарасов А.А. лишен права заниматься юридической деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 48 УК РФ Тарасов А.А. лишен специального звания - капитан юстиции.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 ноября 2009 года.

В срок отбытия наказания Тарасову А.А. зачтено время его задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения с 03 по 27 февраля 2010 года.

Ефимов Р Е

ранее не судимый оправдан по ч. 5 ст. 3, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ефимова Р.Е. отменена.

За Ефимовым Р.Е. согласно ст. 134 УПК РФ с учетом положений п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в порядке предусмотренном главой 18 УПК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Тарасов А.А. осужден за то, что, являясь должностным лицом - следователем следственного отделения при Муромском линейном отделе внутренних дел на транспорте, лично получил взятку в виде денег в крупном размере за незаконные действия, которые входят в его служебные полномочия, и за способствование таким действиям.

Преступление совершено 02 февраля 2009 года в

при указанных в приговоре обстоятельствах.

Ефимов Р.Е. оправдан по обвинению в пособничестве Тарасову А.А в получении взятки в крупном размере за незаконные действия, которые входят в его служебные полномочия, и за способствование таким действиям.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., объяснения адвоката Митрохиной Л.Н. и оправданного Ефимова Р.Е. полагавших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Коваль К.И. , поддержавшей доводы кассационного представления (основного и дополнительного) об отмене приговора суда, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В кассационном представлении государственный обвинитель Цветков М.Е., выражает несогласие с приговором и просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не справедливостью, направив дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В обоснование этих доводов указывает, что, оправдывая подсудимого Ефимова Р.Е., суд за основу приговора взял его показания, а также показания свидетеля Ф данные в судебном заседании, о том, что он действовал лишь в интересах своего клиента, присутствуя при получении Тарасовым А.А. взятки, т.к. Ф не доверял Тарасову А.А Вместе с тем другие доказательства, исследованные в судебном заседании судом оставлены без надлежащей оценки.

Так, судом не дано оценки высказыванию Тарасова А.А. сделать «полтарашку» в разговоре, состоявшемся 22 декабря 2008 года с Ефимовым Р.Е., аудиозапись которого была прослушана в судебном заседании, подтверждающего, по мнению автора представления, наличие между ними договоренности о совместном совершении преступления. Давая оценку показаниям свидетеля Б относительно содержания указанного телефонного разговора между Тарасовым А.А. и Ефимовым Р.Е., суд сослался на его показания как на доказательство намерения подсудимого Тарасова А.А. получить взятку.

В то же время суд указал в приговоре, что эти же показания свидетеля Б нельзя расценивать как объективные и доказывающие намерение Ефимова Р.Е. принять участие в получении взятки.

Указывает на необъективную оценку судом показаний свидетеля Ф

относительно участия Ефимова Р.Е. в организации встречи указанного свидетеля с Тарасовым А.А. для получения последним взятки и условий ее получения в два этапа.

Оспаривает выводы суда относительно таких доказательств, как заявление свидетеля Ф о привлечении к уголовной ответственности следователя Тарасова А.А. и адвоката Ефимова Р.Е. (л.д. 59 т. 1), док ладной записки начальника ОСБ по Волго - Вятскому УВДт ОРБ МВД России ( л.д. 62 т. 1).

Указывает, что судом не дана всесторонняя оценка показаниям свидетелей Ш Ш и К т.к. в нарушение требований закона судом в приговоре не раскрыто содержание показаний указанных лиц.

Считает, что суд не привел в приговоре мотивы, по которым аудио записи и видеозаписи разговоров и встреч между подсудимыми и Ф

суд положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины Тарасова А.А., но отверг их как доказательства вины Ефимова Р.Е., хотя из содержания этих записей следует, что Ефимов Р.Е не только высказывался относительно денег, привезенных свидетелем Ф

в качестве взятки, но и сложил эти деньги в свой портфель что фактически не оспаривал сам Ефимов Р.Е. на очной ставке с Тарасовым А.А. ( л.д. 46 - 53 т. 6).

Выводы суда о том, что у Ефимова Р.Е. не было корыстного мотива для совершения преступления, считает не основанными на законе. Поскольку Ефимов Р.Е. обвинялся не в получении взятки, а в пособничестве Тарасову А.А. в ее получении, то мотив действий Ефимова Р.Е. не имеет значения для квалификации его действий.

Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия.

Так, указав в приговоре о том, что Тарасов А.А. в помещении ЛОВДт сообщил Ефимову Р.Е. о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ф и отклонения ходатайства о заключении его под стражу при условии выплаты руб. ( 4 абз. стр. 4 приговора суд одновременно указал, что обвинение не представило доказательств подтверждающих указанный факт ( стр. 28 - 29 приговора). Придя к выводу об отсутствии по делу доказательств договоренности между Тарасовым А.А. и Ефимовым Р.Е. о необходимости приезда Ф в конце января 2009 года не только для производства следственных действий, но и для решения вопросов, связанных с передачей взятки (стр. 28 - 29 при говора), суд в то же время признал установленным факт такой договоренности между Тарасовым А.А. и Ефимовым Р.Е. , указав об этом на стр. 5 приговора. Указывая в приговоре, что портфель, способный вместить сум му денег, переданной Ф в качестве взятки, имелся только у Ефимова Р.Е., суд однов т вывод о том, что не представлено доказательств, подтверждающих, что, помещая деньги в свой портфель Ефимов Р.Е. содействовал совершению преступления. При этом судом в приговоре не дано никакой оценки этим действиям Ефимова Р.Е.

Полагает, что судом необоснованно исключено из обвинения Тарасова А.А. наличие у него умысла на получение взятки в виде иного имущества и выгод имущественного характера, поскольку суд признал установленным тот факт, что в ноябре - начале декабря 2008 года неустановленная следствием женщина по имени О сообщила Ф что за прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности, он должен передать следователю Тарасову А.А. либо ей, помимо денежных средств, все документы по арбитражным судебным искам по заводу а также сам завод, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Ф и материалами ОРМ.

Кроме того, указывает на несправедливость приговора в связи с на значением Тарасову А.А. чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного деяния и личности виновного

В дополнениях к кассационному представлению государственный обвинитель оспаривает правильность исчисления срока отбытия наказания т.к. срок наказания Тарасову А.А. суд исчислил с 25 ноября 2009 года, в то время как он был взят под стражу только 25 ноября 2010 года. При этом суд неверно указал о зачете в срок наказания времени задержания и предварительного заключения Тарасов А.А. с 3 по 27 февраля 2010 года тогда как в действительности он был задержан 03 февраля 2009 года (л.д. 34 - 38 т. 6) и содержался под стражей в период следствия с 4 по 27 февраля 2009 года (л.д. 55 - 6 1 т. 6).

Оспаривает решение суда о передаче денежных средств в сумме

рублей, являющихся вещественными доказательствами по делу, свидетелю Ф т.к. в приговоре оно не мотивировано. Выводы суда о принадлежности указанных денежных средств свидетелю Ф ничем не подтверждены. В то же время в материалах дела имеется акт согласно которому 02 февраля 2009 года денежные средства в размере

рублей были вручены Ф начальником ОСБ по Волго Вятскому УВДт ОРБ МВД России З ( л.д. 74 - 201 т. 1), в связи с чем подлежали возврату в Управление на транспорте МВД РФ по Приволжскому федеральному округу.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Тарасов А.А. и его защитник - адвокат Митрохина Л.Н. указывают на несостоятельность этих доводов и просят приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы кассационного представления (основного и дополнительного), возражений на них судебная коллегия находит приговор суда в отношении Тарасова А.А. и Ефимова Р.Е. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть за конным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на пра вильном применении уголовного закона.

Кроме того, в силу ст.ст. 305, 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть как обвинительного, так и оправдательного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в том числе представленные стороной обвинения.

Данные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Оправдывая Ефимова Р.Е. по ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ суд указал в приговоре, что стороной обвинения не приведено достаточных доказательств, подтверждающих наличие договоренности между следователем Тарасовым А.А. и адвокатом Ефимовым Р.Е. на оказание послед ним содействия в получении Тарасовым А.А. взятки за незаконное прекращение уголовного дела и незаконное освобождение от уголовной ответственности Ф При этом суд в основу приговора положил показания оправданного Ефимова Р.Е. о том, что он действовал лишь в интересах своего клиента, присутствуя при получении следователем Тарасовым А.А. взятки, поскольку Ф ему не доверял, указав, что они объективно согласуются и с показаниями самого свидетеля Ф

Указанные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, как они изложены в приговоре, и содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и оправданного, на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Ф следует, что после возбуждения уголовного дела по заявлению А

следователь Тарасов А.А. стал ему предлагать «закрыть» уголовное дело, хотя он категорически отрицал свою причастность к мошенничеству После отмены постановления суда о заключении его под стражу он обратился в службу безопасности МВД России о вымогательстве у него денег за прекращение уголовного дела. В дальнейшем все встречи и телефонные разговоры со следователем Тарасовым А.А. и адвокатом Ефимовым Р.Е. происходили под контролем сотрудников милиции. Адвокат Ефимов Р.Е. договорился о встрече со следователем Тарасовым А.А., в ходе кото рой тот потребовал с него рублей за прекращение уголовного дела. Деньги он должен был передать в два этапа: первую часть до суда, а вторую - после суда, где будет рассматриваться вопрос о заключении его под стражу. После этого разговора Ефимов Р.Е. сказал ему, что с Тарасовым А.А. договорился, он должен отдать рублей, т.к. сумма выплаты возросла из-за необходимости компенсации ущерба А Хотя он говорил адвокату об отсутствии долга перед А но Ефимов Р.Е. в ответ подтвердил, что указанную сумму дет отдать следователю в два этапа, как и предлагал сам Тарасов А.А. 01 февраля 2009 года ему позвонил Ефимов Р.Е. и сообщил, что он договорился о встрече с Тарасовым А.А., на которую он должен приехать 02 февраля 2009 года и привезти деньги в сумме руб. В этот день Тарасов А.А. и Ефимов Р.Е. вместе пришли к стиничный номер На его вопрос кому отдать деньги, которые он привез, следователь Тара сов А.А. указал на адвоката Ефимова Р.Е., пояснив, что деньги везут для надзирающего прокурора. Деньги в сумме руб. он передал Ефимову Р.Е., который сложил их в свой порт

При этом свидетель Ф не отрицал в судебном заседании что именно он написал заявление в ОСБ о вымогательстве у него взятки следователем Тарасовым А.А. и адвокатом Ефимовым Р.Е. за прекращение в отношении него уголовного дела.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б следует что он записал на диктофон разговор, состоявшийся между следователем Тарасовым А.А. и адвокатом Ефимовым Р.Е., из которого следовало, что следователь был намерен получить с задержанного Ф рублей. Ефимов Р.Е. после этого разговора сказал ему, что если собрать и заплатить деньги, то Ф будет на свободе, а дело - «замято».

Данные показания свидетелей Ф и Б подтверждаются протоколами просмотра и прослушивания фонограмм и видеозаписи указанных разговоров между подсудимыми и свидетелем Ф

протоколами очных ставок между Ф и подсудимыми которые судом признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного Тарасова А.А.

В то же время показания указанных свидетелей в отношении оправ данного Ефимова Р.Е., судом были отвергнуты как необъективные доказательства, основанные на предположениях. Заявление Ф о вымогательстве у него следователем Тарасовым А.А. и адвокатом Ефимовым Р.Е. денег в сумме до руб. за прекращение уголовного дела также отвергнуто судом как написанное вследствие болезненного состояния свидетеля Ф хотя указанные доказательства не были признаны судом недопустимыми.

Кроме этого, из показаний в судебном заседании подсудимого Тара сова А.А. следует, что 02 февраля 2009 года к нему на работу приехал адвокат Ефимов Р.Е., от которого он узнал, что Ф скоро приедет и привезет рублей. Вместе с Ефимовым Р.Е. он приехал в гостиницу, где остановился Ф По дороге у него с Ефимовым Р.Е состоялся разговор по поводу денег, за которыми подняться в номер к Ф он просил Ефимова Р.Е. В гостиничном номере на вопрос Ф о судьбе денег он сообщил, что деньги они с Ефимовым Р.Е. повезут в прокуратуру надзирающему прокурору. Говорил, что деньги нужно отдать все, после чего Ф поместил деньги в портфель Ефимова Р.Е.

Из показаний в судебном заседании оправданного Ефимова Р.Е. следует, что при осуществлении защиты Ф ему стало известно что на протяжении последних двух лет к нему неоднократно приезжали сотрудники Муромского ЛОВДт, хотя он не скрывался, т.к. лежал в больнице. Ф свою вину по делу не признавал и ущерб возмещать не собирался. При этом Ефимов Р.Е. не отрицал, что после освобождения Ф из-под стражи к нему стал обращаться следователь Тара сов А.А. с предложением множества вариантов прекращения уголовного дела, в том числе за рублей, т.к. он решил все вопросы по этому делу в одной из пр Эту информацию он передавал Ф

Тарасов А.А. настойчиво говорил о необходимости все сделать быст- ро. Он уговорил Ф съездить в ЛОВДт. Затем по предложению Тарасова А.А. ездил в кафе, где должен был состояться разговор о деньгах. 02 февраля 2009 года Тарасов А.А. звонил ему и просил о срочной встрече с Ф Около 18 час. он приехал в ЛОВДт, вместе со следователем Тарасовым А.А. приехал в гостиницу к Ф В автомашине он сообщил Тарасову А.А., что Ф привез рублей. В гостиничном номере во время разговора ему пришлось взять деньги от Ф т.к. у Тарасова А.А. с собой ничего не было Тарасов А.А. сказал Ф что деньги везет надзирающему прокурору. На вопрос Ф по поводу денег, сам ответил ему, что все скажет потом. При этом Ефимов Р.Е. не отрицал в судебном заседании, что говорил Ф что нужно хотя бы чуть - чуть что-то дать. При задержании пояснил, что находится в гостиничном номере для того, чтобы вынести на улицу Тарасову А.А. деньги за прекращение уголовного дела в отношении Ф

С учетом изложенного выводы суда о том, что Ефимов Р.Е. действо вал только в интересах свидетеля Ф с учетом приведенных выше доказательств, являются не бесспорными.

При этом как обоснованно указано в кассационном представлении государственного обвинителя, судом фактически оставлены без внимания показания свидетелей обвинения Ш Ш и К

относительно участия Ефимова Р.Е. в получении денег от Ф

в гостиничном номере 02 февраля 2009 года, содержание которых в приговоре не раскрыто и оставлено без надлежащей оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, хотя они могли существенно по влиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданного Ефимова Р.Е.

С учетом изложенного имеются основания для отмены приговора в отношении Ефимова Р.Е. на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Тарасова А.А. в получении взятки в виде денег в крупном размере за незаконные действия, которые входят в его служебные полномочия, и за способствование таким действиям, а также исключение из объема, предъявленного ему обвинения, ч. 1 ст. 30 , ст. 300 УК РФ, как излишне вмененной, не оспариваются в кассационном представлении государственного обвинителя.

Вместе с тем, исключая из обвинения, предъявленного Тарасову А.А получение им взятки в виде иного имущества и выгод имущественного характера, суд вопреки собственным выводам указал в описательно - моти- вировочной части приговора при описании преступного деяния, признанно го судом доказанным, что в ноябре - начале декабря 2008 года Тарасов А.А. предложил Ф встретиться с неустановленной следствием женщиной по имени О для обсуждения условий прекращения уголовного дела и незаконного освобождения его от уголовной ответственности и передал номер ее сотового телефона. При последующей встрече О сообщила Ф о передаче следователю Тарасову А.А. либо ей помимо денежных средств также и всех документов по арбитражным судебным искам по заводу

и самого завода, за прекращение уголовного дела и освобождение его от уголовной ответственности. В связи с чем, доводы кассационного представления о наличии в выводах суда существенных противоречий заслуживают внимания.

Поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, относительно со вершенного Тарасовым А.А. преступления содержат существенные противоречия, что повлияло на объем обвинения и, как следствие, на справедливость приговора, при назначении ему наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления, то доводы кассационного представления государственного обвинителя о назначении Тарасову А.А. чрезмерно мягкого наказания также заслуживают внимания.

Кроме того, суд исчислил срок отбытия наказания Тарасову А.А. с 25 ноября 2009 года, в то время как он был взят под стражу только 25 ноября 2010 года. При этом суд указал о зачете в срок наказания времени задержания и предварительного заключения Тарасов А.А. с 3 по 27 февраля 2010 года, тогда как в действительности он был задержан 03 февраля 2009 года ( л.д. 34 - 38 т. 6) и содержался под стражей в период следствия с 4 по 27 февраля 2009 года (л.д. 55 - 6 1 т. 6).

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд определил денежные средства в сумме рублей передать по принадлежности Ф

тогда как из доказательств, изложенных в приговоре, указанная сумма денег была получена указанным свидетелем от начальника ОСБ по Волго - Вятскому УВДт ОРБ МВД России в рамках про ведения оперативно -розыскных мероприятий ( л.д. 74-201 т. 1).

С учетом изложенного имеются основания и для отмены приговора в отношении Тарасова А.А. на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, о чем поставлен вопрос в кассационном представлении и дополнениях к нему государственного обвинителя.

В связи с отменой приговора в полном объеме и направлением дела на новое судебное рассмотрение иные доводы кассационного представления (основного и дополнительного) государственного обвинителя в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ судебной коллегией не рассматриваются.

При новом судебном разбирательстве по данному уголовному делу суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, и в зависимости от полученных данных принять законное и обоснованное решение, а в случае осуждения назначить справедливое наказание в соответствии со ст. ст. 6,60 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Владимирского областного суда от 25 ноября 2010 года в от ношении Тарасова А А и Ефимова Р Е

отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру пресечения в отношении Тарасова А.А. избрать в виде заключение под стражу на срок 3 месяца, т.е. до 24 мая 2011 года включи тельно.

Кассационное представление государственного обвинителя Цветкова М.Е. удовлетворить Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 300 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта