Информация

Решение Верховного суда: Определение N 14-О11-9 от 07.04.2011 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №14-011-9

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 7 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Колышницына А.С. и Кузьмина Б.С.,

при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Пулина В.А.

на приговор Воронежского областного суда от 26 ноября 2010 года, по которому

Пулин В А судимый:

10 июня 2009 года за 4 преступления, предусмотренные п.п.«а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по п.«а» ч.З ст. 158 УК РФ - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 10 лет,

по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет с ограничением свободы на срок 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 15 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

в соответствии со ст. 70 УК РФ - на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Штепа А В судимый:

10 июня 2009 года за три преступления по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 8 лет,

по ч. 4 ст. 33, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 8 лет с ограничением свободы сроком на 2 года,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - на 9 лет с ограничением свободы сроком на 2 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ - на 10 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года.

Приговор в отношении Штепы А.В. пересматривается в порядке ч.2 ст.360 УПК РФ.

Приговором постановлено взыскать в порядке возмещения материального ущерба в пользу А

с Пулина В.А. рублей,

со Штепы А.В. рублей

компенсацию морального вреда в пользу А

с Пулина В.А. рублей,

со Штепы А.В. рублей;

в пользу Е

с Пулина В.А. рублей,

со Штепы А.В. рублей.

Заслушав доклад судьи Толкаченко А.А. о деле, доводах кассационной жалобы и возражений,

выступление адвоката Чиглинцевой Л.А. в защиту интересов осужденного Пулина В.А., адвоката по назначению Долматовой С.Д. в защиту интересов осужденного Штепы А.В, поддержавших доводы жалобы,

мнение представителя Генеральной прокуратуры РФ прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор изменить в части исключения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а доводы жалобы оставить без удовлетворения, потерпевшей А об оставлении жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулин В.А. признан виновным и осужден за разбой в отношении А то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору со Штепой А.В., с применением предмета (ножа), использованного в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за сопряженное с разбоем убийство А то есть умышленное причинение смерти потерпевшему.

Штепа А.В. признан виновным и осужден за разбой в отношении А то есть нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору с Пулиным В.А., а также в подстрекательстве Пулина В.А. к совершению убийства А

сопряженного с разбоем.

Преступления совершены 4 февраля 2010 года в

при установленных судом и указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Пулин В.А. виновным себя в совершении преступлений признал частично.

В кассационной жалобе Пулин В.А. просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение;

считает, что приговор является незаконным и необоснованным, судом при назначении наказания не были в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание.

В возражениях государственный обвинитель Михин И.С. и потерпевшие А и Е просят приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы Пулина В.А. о необоснованности и незаконности постановленного приговора, о суровости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Выводы суда в части установления обстоятельств совершенных фактически в условиях очевидности,преступлений Пулиным В.А. основаны на достаточной совокупности исследованных и оцененных доказательств частично показаниях самих осужденных, данных в судебном заседании показаниях свидетелей, экспертных заключениях, протоколах следственных действий, вещественных и других собранных по делу доказательствах проверенных в судебном заседании с участием сторон с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, анализ которых содержится в приговоре. При этом судом в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, указаны мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволила суду сделать обоснованный вывод о том, что действия Пулина В.А. были направлены на умышленное причинение смерти А

В судебном заседании также нашел свое подтверждение и обоснованно признан доказанным факт совершения убийства в процессе реализации умысла на разбойное нападение.

Так, из показаний очевидца преступлений свидетеля Б в судебном заседании установлено, что 4 февраля 2010 года, предварительно созвонившись, она встретилась с Пулиным В.А. и Штепой А. В., которые попросили ее помочь им остановить автомашину. С этой целью они приехали на остановку общественного транспорта , где они остановили автомобиль темного цвета. Проехав какое-то время, она услышала, как Пулин В.А. потребовал у водителя, чтобы тот повернул налево и остановил машину. При этом у Пулина В.А. в руках она видела нож, который тот держал около шеи водителя. Испугавшись, она и Штепа А.В. выбежали из автомашины и побежали. Вскоре их догнал Пулин В.А. и сообщил, что нанес водителю три удара ножом. Через некоторое время все они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов.

Показания свидетеля Б согласуются с показаниями осужденного Пулина В.А., данными в суде, согласно которым у него и Штепы А.В. возник совместный умысел на хищение автомобиля с целью последующей перепродажи его частей. Реализуя задуманное, взяв нож и веревку, с помощью Б они остановили автомобиль. В автомобиле Штепа А.В. набрал в своем телефоне текст сообщения с содержанием «гаси его сразу», которое показал Пулину В.А. В свою очередь Пулин В.А. приставил нож к горлу водителя и потребовал остановить автомашину. После того, как потерпевший подчинился, Штепа А.В. и Б вышли из машины, а потерпевший стал оказывать сопротивление. Он, Пулин В.А., нанес водителю три удара ножом в область спины, после чего также вышел из машины и убежал.

Последовательные, в целом согласующиеся между собой показания осужденных, свидетеля-очевидца Б об обстоятельствах совершенного преступления в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами суд мотивированно положил в основу вывода о виновности и степени участия осужденных в совершенных преступлениях.

Решение суда о доказанности квалифицирующего признака разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору также основано на установленных фактических обстоятельствах и мотивировано в приговоре.

При этом судом признано, что предшествовавшие преступлениям действия Пулина В.А. и Штепы А.В., направленные на приискание орудий преступления, разработку плана, распределение ролей, привлечения Б для облегчения совершения преступления, свидетельствуют о наличии предварительной договоренности между осужденными на совершение группового преступления, что вопреки доводам жалобы образует соисполнительство в разбое.

На основании исследованных доказательств суд пришел к мотивированному выводу о наличии у Пулина В.А. умысла на причинение смерти А Данный вывод суд обосновал характером и локализацией причиненных потерпевшему повреждений (нанесение ударов в область расположения жизненно важных органов), количеством нанесенных ударов, применением ножа в качестве орудия преступления и другими обстоятельствами.

Судом признано и отражено в приговоре, что Пулин В.А. в процессе реализации умысла на разбойное нападение умышленно причинил смерть потерпевшему А

В этой связи выводы суда о том, что в действиях Пулина В.А. имеется квалифицирующий признак убийства, сопряженного с разбоем, Судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим фактическим и правовым основаниям.

Вопрос о психическом состоянии Пулина В.А. судом исследован в порядке ст. 300 УК РФ, в соответствии с которой суд решил вопрос о вменяемости осужденного. Вывод суда о вменяемости Пулина В.А. основан на исследованных доказательствах. В том числе на результатах психолого психиатрической экспертизы, согласно заключению которой в период совершения преступления Пулин В.А. не обнаруживал признаков какого либо временного расстройства. Решение о достоверности данного заключения принято судом с учетом его соответствия совокупности иных проверенных и исследованных доказательств.

При назначении наказания суд правильно применил положения ст.6,60 УК РФ о его индивидуализации: учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным деяний, личность виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание. В качестве обстоятельства смягчающего наказание, суд признал способствование установлению обстоятельств преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, судом мотивировано решение о неприменении к Пулину В.А. пожизненного лишения свободы.

Вид режима исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в»ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы удовлетворению не полежат.

Вместе с тем приговор в отношении Пулина В.А. и Штепы А.В подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при определении в качестве дополнительного наказания ограничения свободы. В связи с неустановлением судом в приговоре конкретных ограничений, предусмотренных чЛ ст.53 УК РФ, это наказание подлежит исключению из приговора как неназначенное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377,378,379,382 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воронежского областного суда от 26 ноября 2010 года в отношении

Пулина В А и Штепы В изменить:

исключить назначенное Пулину В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров, на основании ч. 3 ст. 69 и ст. 70 УК РФ;

исключить назначенное Штепе А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч.4 ст.ЗЗ, п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений и приговоров, на основании ч.З ст.69 и ст.70 УК РФ.

В остальной части приговор об их осуждении оставить без изменения, а кассационную жалобу Пулина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 300 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта