Информация

Решение Верховного суда: Определение N 74-АПУ14-9 от 05.06.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-АПУ14-9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 5 и ю н я 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А. С судей Зыкина В.Я и Фроловой Л.Г при секретаре Малаховой Е.И с участием прокурора Луканиной Я.Н., осужденного Наумчика И.В., адвоката Хуморова Г.М. рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Наумчика И.В. и адвоката Хуморова Г.М. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступления осужденного Наумчика И.В., его защитника адвоката Хумо рова Г.М., возражения на жалобы прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканиной Я.Н., судебная коллегия,

установила:

по приговору Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года

Наумчик И В ,

не судимый признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223, частью 1 статьи 222, пунктами «а, е» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

- по части 1 статьи 223 УК РФ - лишение свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 рублей (ста тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 222 УК РФ - лишение свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей;

- по пунктам «а, е» части 2 статьи 105 УК РФ - лишение свободы сроком на 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на 2 года, с установлением ограничений, указанных в приговоре.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений Наумчику И.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 21 (двадцать один) год со штрафом в размере 120 000 (ста двадцати тысяч) рублей, с ограничением свободы на 2 (два) года, с установлением следующих ограничений свободы: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы территории муниципального района « район» Республики не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, являться в этот орган четыре раза в месяц для регистрации, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать с осужденного Наумчика И.В.:

в пользу потерпевшего Ф в возмещение материального ущерба ( рублей и компенсацию морального вреда в размере ( рублей;

в пользу потерпевшей К в возмещение материального ущерба ( рублей и компенсацию морального вреда в размере ( рублей.

Наумчик И.В. осужден за незаконное изготовление взрывного устройства, незаконную перевозку взрывного устройства, за убийство двух лиц обще опасным способом.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 апреля по 10 апреля 2013 года в своем гаражном боксе, расположенном в поселке района Республики Наумчик И.В., с целью убийства И незаконно изготовил самодельное взрывное устройство по типу мины, мощностью от 1,4 кг до 3 кг в тротиловом эквиваленте, обладающее осколочно-фугасным действием.

В период времени с 00.01 часа по 07.00 часов 11 апреля 2013 года он по грузил незаконно изготовленное им самодельное взрывное устройство в свой автомобиль марки « » и незаконно перевез из гаража в поселке района Республики до территории вблизи дома № улицы поселка

района Республики

В этот же период времени, Наумчик И.В., с целью лишения жизни И

действуя из мести И за нанесенное ему ранее в ходе конфликта оскорбление, осознавая, что замаскированное под рыболовный ящик взрывное устройство заинтересует именно И который увлекает- ся рыбной ловлей и откроет его, заведомо зная, что задуманный им способ убийства посредством взрыва представляет опасность для жизни не только И

но и других людей, установил возле забора у входа на территорию принадлежащего И домовладения № . указанное самодельное взрывное устройство, срабатывающее на замыкание электрической цепи взрывателя при открытии крышки рыболовного ящика с приведенным боеготовым состоянием.

12 апреля 2013 года в период времени с 07.00 часов по 08.08 часов К

года рождения, и Ф года рождения, придя на участок домовладения И № по улице в поселке

района, обнаружив возле входа на территорию участка у забора со стороны дороги замаскированное под рыболовный ящик самодельное взрывное устройство, полагая, что перед ними находится бесхозный рыболовный ящик, попытались открыть его. В результате срабатывания на замыкание электрической цепи взрывателя при открытии крышки произошел взрыв. От полученных в результате взрыва телесных повреждений (совокупности грубых повреждений костей скелета и внутренних органов), Ф иК скончались на месте преступления.

В апелляционных жалобах осужденный Наумчик И.В. и его защитник адвокат Хуморов Г.М. просят отменить обвинительный приговор, считая его не законным, необоснованным, несправедливым, и вынести оправдательный при говор. Ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства, они утверждают, что виновность Наумчика И.В. в совершении преступлений не до казана, приговор основан на догадках, домыслах и предположениях. По мнению осужденного и его защитника, в основу приговора положены недопустимые доказательства, в том числе показания Наумчика И.В., данные им на первоначальном этапе предварительного следствия, которые, как заявляет осужденный, были получены под принуждением, в результате примененных к нему незаконных методов ведения следствия (психического насилия, пыток и издевательств со стороны оперативных сотрудников полиции); утверждает, что положенные в основу приговора его показания были даны «в неадекватном со стоянии, под воздействием алкогольно-наркотического опьянения»; протокол задержания и протокол проверки показаний на месте осужденный также считает полученными с нарушением требований закона; заявляет о фальсификации доказательств органами предварительного следствия. Как утверждают осужденный и его защитник, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном необъективно, с нарушением принципов равенства и состязательности сторон поскольку ходатайства стороны защиты судом были необоснованно отклонены и в ряде случаев проигнорированы; показания Наумчика ИВ., данные им в судебном заседании, в приговоре не опровергнуты; судом не проверены все вер сии инкриминированных преступлений, в том числе о причастности иных лиц к совершению преступлений; мотив преступлений органами следствия и судом не установлен, а указанный в приговоре мотив не подтвержден доказательства ми, рассмотренными в судебном заседании. В жалобе и дополнениях к ней осужденный Наумчик И.В. подробно излагает содержание доказательств, про- цедуру их собирания, считая ее нарушенной; дает собственную оценку доказательствам, оспаривает достоверность ряда доказательств, в том числе выводы проведенных по делу «взрывотехнических» экспертиз; заявляет о некомпетентности экспертов; утверждает, что судом в приговоре искажены выводы экспертов; в приговоре не указано мотивов, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие; осужденный Наумчик считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, в том числе место, способ и мотив совершенных преступлений, судом не установлены; полагает, что его права, как обвиняемого лица, нарушены; заявляет о не соответствии материалам дела выводов суда о том, что на первоначальном этапе предварительного следствия он «активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений». Осужденный в дополнениях к апелляционной жалобе оспаривает правильность принятого судом постановления от 07.02.2014 г., согласно которому признаны недопустимыми доказательствами справка о проведении оперативно-розыскного мероприятия «негласная аудиовидеозапись» с применением технических средств звуко-видеозаписи на двух магнитных носителях с протоколом его осмотра и постановление о признании и приобщении данных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данное постановление суда, по мнению осужденного, нарушает его право на защиту. В дополнительных апелляционных жалобах адвокат Хуморов Г.М. просит отменить промежуточные судебные решения вынесенные по данному делу (постановление от 07.02.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Наумчика в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте, а также постановление от 10.02.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании по становления о привлечении Наумчика И.В. в качестве обвиняемого от 06.09.2013 г. «юридически ничтожным процессуальным документом». Адвокат также акцентирует внимание на результатах проведенной по делу экспертизы №136/с от 29.05.2013 г., приводит показания допрошенного в судебном заседании эксперта Е ., полагая, что выводы эксперта являются недостаточно аргумент , неполными, противоречащими исследованным в судебном заседании другим доказательствам, а также установленным в судеб ном заседании обстоятельствам уголовного дела. Проведение по делу дополни тельной взрывотехнической экспертизы, которая была назначена судом, по мнению защитника, недостаточно для ответа на возникшие в ходе судебного следствия вопросы. Как полагает адвокат, на вопросы, касающиеся взрывного устройства, могла бы ответить лишь комплексная судебная экспертизы, о про ведении которой стороной защиты было заявлено ходатайство в суде первой инстанции. Постановление суда от 04.12. 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении такой экспертизы защитник считает незаконным, нарушающим право Наумчика И.В. на защиту. Как утверждает защитник, в при говоре искажены показания эксперта Е , данные им в судебном заседании. Анализируя показания Наумч ные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, адвокат Хуморов Г.М. считает их недопустимыми, полученными в результате незаконных методов ведения следствия, и противоречащими исследованным в судебном заседании другим доказательствам по делу. К жалобе адвоката приложена справка с результатами взвешивания тары с раствором цемента и песка, которая, по мнению защитника, подтверждает невозможность изготовления Наумчиком И.В. взрывного устройства тем способом, о котором он сообщал на первоначальном этапе предварительно го следствия.

Государственным обвинителем Бадаевым А.Ю. поданы возражения на апелляционные жалобы осужденного и его защитника, доводы которых прокурор считает необоснованными.

Осужденный Наумчик И.В. и его защитник адвокат Хуморов Г.М. в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Луканина Я.Н. возражала против доводов жалоб, просила приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

Выводы суда о виновности Наумчика И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниям подсудимого Наумчика И.В., на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Трактовка инкриминированных событий в том виде, в каком она пред ставлена в апелляционных жалобах осужденного Наумчика И.В. и его защитника, не может быть признана обоснованной, поскольку противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, правильная оценка которым дана в приговоре.

Выводы суда противоречивыми не являются, они основаны на совокупности всех доказательств, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей, протоколах осмотров места происшествия, заключениях экспертиз - содержание которых приведено в приговоре.

У суда не было оснований подвергать сомнению достоверность показаний Наумчика ИВ., данных им на первоначальном этапе предварительного следствия, поскольку они непротиворечивы и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, в том числе с заключениями экспертиз.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд обоснованно признал их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные в приговоре доказательства дополняют друг друга, согласуются между собой и противоречий между ними не имеется.

Показания Наумчика И.В. в качестве подозреваемого, где он подробно показал об обстоятельствах совершения преступлений, нашли свое объективное подтверждение в других доказательствах.

Так, при производстве проверки показаний на месте подозреваемый На умчик И.В. подтвердил свои показания, данные при допросе, показал места со вершения преступлений по изготовлению взрывного устройства, его перевозке установлению взрывного устройства и дал показания, тождественные предыдущим показаниям.

Его показания в части мотива преступлений подтвердил свидетель И

показавший о наличии конфликта, произошедшего в ноябре 2012 года на реке из-за спора по установлению рыболовных сетей Наумчиком И.В. Как следует из его показаний, а также показаний свидетелей И

(брата И иО между И и Наумчиком И.В. произошла обоюдная ссора, обмен ударами. Затем он (И)

с друзьями подтащили Наумчика И.В. к проруби, угрожая окунуть в нее головой.

Свидетель Е подтвердил факт изъятия рыболовных сетей в декабре 2012 года по сообщению И

О конфликте стало известно и свидетелю А которому об этом рассказал Наумчик И.В. и просил оказать содействие для воздействия на И

На основании таких данных суд обоснованно признал установленным что мотивом совершения преступлений явилась месть Наумчика И.В. по отношению к И на почве личной неприязни из-за произошедшего конфликта на рыбалке на реке в ноябре 2012 года.

Показания подозреваемого Наумчика И.В. о фактах изготовления взрывного устройства, его компонентах, его устройстве впоследствии полностью подтвердились заключениями взрывотехнических экспертиз.

При этом судом правильно отмечено, что на момент дачи показаний На умчиком И.В. в качестве подозреваемого 21-22 апреля 2013 года органы предварительного следствия не располагали данными о составе взрывчатого вещества, его типе, механизме.

Судом сопоставлены показания Наумчика И.В., данные им на первоначальном этапе предварительного следствия, с выводами взрывотехнических экспертиз № 118/С, № 136/С, № 400/С и с показаниями эксперта Е о характеристике самодельного взрывного устройства, его типе и компонентах условиях срабатывания, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз № 280 и № 281 о причине смерти Ф иК от взрыв ной травмы (совокупности грубых повреждений костей скелета и внутренних органов), об извлечении из трупов многочисленных металлических фрагментов Первоначальные показания Наумчика И.В. согласуются с собранными по делу доказательствами, характеризующими тип самодельного взрывного устройства условия его производства и использования.

Выводы экспертизы № 821/6.2 о том, что изъятый при осмотре места взрыва фрагмент металла, вероятно, ранее являлся алюминиевым бидоном вме- стимостью от 2-х до 3-х литров, согласуются с показаниями подозреваемого Наумчика И.В. об использовании такого бидона. Такие выводы эксперта были получены уже после дачи Наумчиком И.В. показаний в качестве подозреваемо го.

Место совершения преступления (установка самодельного взрывного устройства), указанное подозреваемым Наумчиком И.В., соответствует обнаруженному при осмотре места происшествия месту взрыва возле забора участка жилого дома И по улице № поселка где были изъяты предметы, имеющие отношение к взрыву, в том числе много численные металлические фрагменты, остатки от бытовых газовых баллончиков, проводов, изоляционных лент, элементов питания.

Изъятые при осмотре квартиры Наумчика И.В. предметы, в том числе пять «пальчиковых» батареек, скрепленных между собой изолентой, два металлических баллона газа объемом по 220 грамм с содержимым, фрагменты про вода, а также изъятая из гаражного бокса № трехлитровая стеклянная банка с цементом подтверждают выводы суда о наличии у подсудимого дома и в гараже предметов, использование которых возможно для изготовления взрывного устройства, остатки которого были обнаружены на месте взрыва.

О поездке Наумчика И.В. из поселка в поселок тах ночью 11 апреля 2013 года на собственной автомашине «

о» для установления самодельного взрывного устройства свидетельствует и запись видеорегистратора, на которой зафиксирован маршрут передвижения мужчины и автомашины « с неработающим задним левым габаритным фонарем и тормозным фонарем слева, с черным чехлом на запасном колесе, совпадающий с тем маршрутом, о котором показывал Наумчик на предварительном следствии, рассказывая о времени, месте и способе совершения преступлений.

Это обстоятельство нашло подтверждение и в заключении судебной авто технической экспертизы № 970/13.4, установившей у автомобиля «»,

принадлежащего Наумчику И.В., неисправность заднего левого фонаря - при включении не горящего левого габаритного фонаря и левого сигнала торможения, наличие черного колпака на запасном колесе.

По описанию, указанному Наумчиком И.В., был осмотрен гараж как место изготовления взрывного устройства. Как выяснилось в ходе следствия, этот гараж находится в пользовании Наумчика И.В.; в нем хранится его автомобиль « и различные предметы.

Таким образом, суд обоснованно признал достоверными и правдивыми показания Наумчика И.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого, поскольку приведенные в них сведения нашли полное подтверждение в исследованных в судеб ном заседании других доказательствах. Несоответствия обстоятельствам дела в них не обнаружено.

Доводы подсудимого о применении к нему на предварительном следствии незаконных методов, в результате которых он, якобы, вынужден был ого- ворить себя - судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Судом правильно отмечено, что показания Наумчиком И.В. были даны свободно, в присутствии профессионального защитника - адвоката, что само по себе исключало возможность применения недозволенных методов ведения следствия; производилась видеофиксация этих следственных действий.

Данных о применении к Наумчику И.В. психологического и физического принуждения при даче им показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте судом не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что в момент допроса и проверки показаний на месте он находился «в неадекватном состоянии, под воздействием алкогольно-наркотического опьянения» - надуманны и опровергаются протоколами соответствующих следственных действий, из которых следует, что подобного состояния у Наумчика И.В. не зафиксировано; заявлений о нахождении Наумчика И.В. в состоянии алкогольного или наркотического опьянения от участников следственных действий не последовало.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по )К от 3 октября 2013 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п.п. «а,б» ч.З ст.286, ч.2 ст.299 УК РФ, о применении насилия к Наумчику И.В., а также о незаконном привлечении его к уголовной ответственности отказано на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях оперуполномоченных УУР МВД по)

С Г У О старшего следователя по РОВД СУ СК РФ по Н

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты судом разрешался вопрос о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Наумчика И.В. в качестве подозреваемого и протокола проверки показаний на месте. В результате судом было вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление от 7 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Вопреки утверждению стороны защиты, у суда не было оснований ста вить под сомнение достоверность и допустимость заключений экспертиз и показаний эксперта Е поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждены другими доказательствами по делу.

Как видно из материалов дела, в целях выяснения возникших у сторон вопросов, суд назначил дополнительную взрывотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту экспертно-криминалистического центра МВД по Республике При этом у суда не возникло сомнений в компетентности и правомочности эксперта-взрывотехника Е про водившего ранее экспертизу по данному делу. В связи с чем ходатайство сто роны защиты о признании недопустимым доказательством заключения взры вотехнической экспертизы судом обоснованно отклонено (т.7 л.д. 42-45).

Положенные в основу приговора наряду с другими доказательствами вы воды экспертиз научно обоснованны, даны компетентными экспертами, не за интересованными в исходе дела.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно. Все версии стороны защиты, озвученные в суде первой инстанции, судом были проверены.

Председательствующим по делу судьей Б сторонам (в том числе подсудимому Наумчику И.В. и его защитнику) были созданы все необходимые условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах осужденного Наумчика И.В. и его защитника - адвоката Хуморова Г.М., судом были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Оспариваемое в жалобах стороны защиты постановление суда от 07.02.2014 г. о признании недопустимыми доказательствами справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «негласная аудиовидеозапись» с применением технических средств звуко-видеозаписи на двух магнитных носителях, протокола ее осмотра и постановления о признании и приобщении данных документов к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вопреки утверждению осужденного, не нарушает его права на защиту. Данные доказательства были представлены стороной обвинения, и признание их судом недопустимыми не ухудшает положение Наумчика И.В. как обвиняемого лица.

Не ставит под сомнение допустимость доказательств (протокола допроса Наумчика в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте) и тот факт, что протокол явки с повинной Наумчика И.В. судом был признан недопустимым доказательством.

Как следует из обжалуемого стороной защиты постановления суда от 07.02.2014 г., основанием для признания недопустимым доказательством протокола явки с повинной явилось нарушение права на защиту Наумчика И.В. при составлении данного протокола.

Вместе с тем, отклоняя ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола допроса Наумчика в качестве подозреваемого и протокола проверки его показаний на месте, суд обоснованно в по становлении указал следующее.

При осуществлении данных следственных действий принимала участие в качестве защитника адвокат Федорова ОН., предоставившая соответствующий ордер.

В собственноручном письменном заявлении от 21.04.2013 г. Наумчик И.В. сообщил, что не возражает против участия адвоката Федоровой ОН. в качестве защитника.

Перед производством допроса в качестве подозреваемого Наумчику И.В следователем разъяснялись права, предусмотренные частью 4 статьи 46 УПК РФ, в том числе и право пользоваться помощью защитника, о чем отражено в протоколе с удостоверением подписи подозреваемого Наумчика И.В.

Никаких ходатайств о приглашении другого защитника подозреваемым Наумчиком И.В. не заявлялось.

Из материалов дела видно, что Наумчик И.В. не заявлял органам следствия об отводе адвоката, о недобросовестном исполнении защитником Федоровой О.Н. своих профессиональных обязанностей.

Нарушений защитником Федоровой О.Н. норм уголовно-процессуального закона, а также Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» из материалов дела суд не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том что право на защиту подозреваемого Наумчика И.В. нарушено не было.

Указанные в жалобе защитника доводы о незаконности постановления следователя о привлечении Наумчика И.В. в качестве обвиняемого были рас смотрены судом первой инстанции и правильно отклонены.

Обжалуемое стороной защиты постановление суда от 11.02.2014 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о признании постановления о привлечении Наумчика И.В. в качестве обвиняемого от 06.09.2013 г. «юридически ничтожным процессуальным документом» является законным, обоснованным и мотивированным (т.7 л.д. 141-144).

Принципы равенства сторон, беспристрастности и объективности суда в ходе судебного разбирательства дела нарушены не были.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были непосредственно исследованы в суде первой инстанции.

Утверждение осужденного Наумчика И.В. о том, что в судебном заседании не исследовался протокол от 24.04.2013 г. осмотра видеорегистратора и монитора, на которых зафиксированы заезд автомашины»

цвета, в сторону гаражей, и передвижение мужчины, идущего быстрым шагом (т.2 л.д. 183-186), - не основано на материалах дела.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании данный протокол был исследован (т.8 л.д. 87).

Осужденный Наумчик И.В. и его защитник в суде первой инстанции имели возможность задавать вопросы допрашивавшимся лицам, заявлять ходатайства, в том числе об исследовании доказательств, высказывать суду свое мнение по всем вопросам, имеющим отношение к существу дела.

Фальсификации уголовного дела, о которой утверждает осужденный На умчик И.В. в жалобе, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждениям осужденного, содержащимся в его дополнительных апелляционных жалобах, с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия он был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует протокол соответствующего следственного действия (т.5 л.д.242- 246).

Приговор суда в полной мере соответствует требованиям уголовно процессуального закона, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Наумчика И.В., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы, приводимые стороной защиты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно и в приговоре указаны.

Содержание доказательств, исследовавшихся в суде первой инстанции, в том числе показаний эксперта Е , вопреки утверждениям осужденного и его защитника, в приговоре не искажено.

Приложенная к апелляционной жалобе защитника Хуморова Г.М. справка о результатах взвешивания тары с содержимым (застывшим раствором цемента и песка) не имеет отношения к данному уголовному делу и не ставит под со мнение выводы суда, изложенные в приговоре.

Действия Наумчика И.В. судом юридически квалифицированы правильно.

При назначении ему наказания требования уголовного закона не нарушены.

Доводы осужденного Наумчика И.В. об ошибочности выводов суда об «активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений» - неосновательны.

Как установлено судом, на первоначальном этапе предварительного следствия Наумчик И.В. был допрошен в качестве подозреваемого, где сообщил о важных обстоятельствах совершенных им преступлений, участвовал в следственных действиях при проверке его показаний на месте преступлений, в связи с чем суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389 ,389 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2014 года в отношении Наумчика И В оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течение одного года со дня оглашения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 299 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта