Информация

Решение Верховного суда: Определение N 23-АПУ14-6СП от 08.07.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 23-АПУ14-6СП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 июля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Абрамова С.Н. и Кондратова П.Е.

при секретаре Сергееве А.В.

с участием переводчика Юнусовой З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Юнусова С.С, жалобам потерпевших Т Ц Э Э их представителя - адвоката Абубакарова А.А., потерпевших Х и К осужденного Баканиева И М . и его адвоката Эльмурзаева В.А. на приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 5 марта 2014 г постановленному с участием коллегии присяжных заседателей, по которому

Абдурахманов А У ,

несудимый,

оправдан по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием событий преступлений, с признанием права на реабилитацию,

Акаев М М

несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием событий преступлений, с признанием права на реабилитацию,

Баканиев И М

РФ, несудимый,

оправдан по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ за отсутствием событий преступлений, с признанием права на реабилитацию;

осужден ст. 317 УК РФ на 13 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, с ограничением свободы на 1 год, с установленными ограничениями: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и обязанностью являться 2 раза в месяц для регистрации в указанный орган;

взыскано с Баканиева И.М. в пользу ФКУ по Чеченской Республике в возмещение материального ущерба рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Титова Н.П. об отмене оправдательного приговора в отношении Абдурахманова А.У., Акаева М М . и Баканиева И.М. и оставлении без изменения приговора в части осуждения Баканиева И.М. по ст. 317 УК РФ, выступления осужденного Баканиева И.М. и адвоката Эльмурзаева Б.А. просивших об оправдании Баканиева ИМ., адвокатов Тельхигова СУ. и Кабалоевой В.М. об оставлении без изменения оправдательного приговора в отношении Абдурахманова А.У. и Акаева ММ Судебная коллегия

установила:

на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей Баканиев И.М. осужден за посягательство на жизнь сотрудников правоохранительного органа в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности совершенное 13 марта 2012 г. в г. при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Кроме того органами предварительного следствия обвинялись Баканиев И.М., Абдурахманов А.У. и Акаев М М . в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях; незаконном обороте оружия и боеприпасов совершенном организованной группой; приготовлении к разбойному нападению на семью Ю с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в особо крупном размере; Баканиев И.М. и Абдурахманов А.У. - в разбойном нападении на семью Э совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище организованной группой, в особо крупном размере; в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

По приговору суда, основанном на вердикте коллегии присяжных заседателей, Баканиев И.М. и Абдурахманов А.У оправданы по пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ на основании пп. 2, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений;

Баканиев И.М., Абдурахманов А.У. и Акаев М.М. оправданы по ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 209 УК РФ и ч. 3 ст. 222 УК РФ на основании пп. 1, 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с не установлением события преступления;

в апелляционном представлении государственный обвинитель Юнусов С.С. просит оправдательный приговор в отношении Баканиева, Абдурахманова и Акаева отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По его мнению, вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым, что усматривается из ответов присяжных заседателей на 25, 26, 27 и 39 вопросы. Так, ответив на 25 вопрос утвердительно, а именно признав доказанным факт посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов с применением огнестрельного оружия и боеприпасов, коллегия присяжных заседателей, отвечая на 39 вопрос, признала не доказанным факт незаконного приобретения хранения, ношения, перевозки и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов. Председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Указывает, что после провозглашения вердикта стало известно, что 25 февраля 2014 г. на двоих присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, а именно высказывались требования о вынесении оправдательного вердикта в отношении Баканиева, Абдурахманова и Акаева, которые сопровождались угрозами причинения вреда здоровью. По обращениям данных лиц Следственным комитетом Российской Федерации по Чеченской Республике 11 марта 2014 г. возбуждены уголовные дела по ч.1 ст. 296 УК РФ. Полагает, что при таких обстоятельствах присяжные заседатели не могли сохранить объективность, надлежащим образом выполнить свои обязанности по отправлению правосудия и вынести справедливый вердикт. Кроме того, в процессе рассмотрения уголовного дела адвокаты неоднократно доводили до сведения коллегии присяжных заседателей неподтвержденную информацию об оказании на подсудимых физического воздействия сотрудниками правоохранительных органов при их допросах, обсуждали вопросы относительно процедуры получения доказательств и подвергали сомнению их достоверность высказывали отрицательную оценку о работе правоохранительных органов, ставили под сомнение законность действий должностных лиц, производивших предварительное расследование по данному уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Музаев Т.М. и Тельхигов С У . просят оправдательный приговор в отношении Акаева и Абдурахманова оставить без изменения адвокат Эльмурзаев Б.А. указывает на необоснованность доводов изложенных в представлении.

В апелляционных жалобах:

- потерпевшие Т Э Ц Э их представитель - адвокат Абубакиров А.А., а также потерпевшие Х и К просят приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей в отношении Абдурахманова, Акаева и Баканиева отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона регламентирующих процедуру судебного разбирательства с участием присяжных заседателей. Указывают, что в присутствии присяжных заседателей сторона защиты подвергала сомнению допустимость доказательств - явки с повинной Абдурахманова, протокол его задержания, протокол осмотра места происшествия, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, заключение эксперта, признанные судом допустимыми, законность действий лиц производивших расследование, негативно оценила работу правоохранительных органов. Адвокаты и подсудимый Баканиев выступая в прениях сторон и репликах, неоднократно вторгались в процедуру собирания доказательств, давали оценку не фактическим обстоятельствам дела, а оценивали работу следствия. Полагают, что вердикт присяжных заседателей является неясным и противоречивым по тем же основаниям на которые сослался государственный обвинитель. Также полагают, что из-за оказанного на присяжных заседателей давления они не могли сохранить объективность и вынести справедливый вердикт.

- осужденный Баканиев И.М. просит приговор в части его осуждения по ст. 317 УК РФ отменить, постановить в этой части оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Считает, что обвинительный приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, Верховный Суд Чеченской Республики не выполнил обязательства, вытекающие из п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, неправильно зачел срок содержания под стражей, указав дату исчисления с 05 апреля 2013 г., тогда как фактически он задержан 05 апреля 2012 г.. Полагает, что к нему должны были быть применены положения ч. 4 ст. 348 УПК РФ Кроме того указывает на несправедливость назначенного наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении;

- адвокат Эльмурзаев Б.А. в защиту интересов Баканиева просит приговор в части осуждения Баканиева по ст. 317 УК РФ отменить по тем же доводам, что и осужденный Баканиев;

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Эльмурзаева Б.А. государственный обвинитель Юнусов С.С указывает на необоснованность изложенных в ней доводов о непричастности Баканиева к посягательству на жизнь сотрудников правоохранительных органов.

Проверив по апелляционному представлению, апелляционным жалобам осужденного, адвокатов, потерпевших законность обоснованность и справедливость приговора, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, а также, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Судебная коллегия считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы, в том числе 25 и 39 об имевшем место деянии, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ и предъявленным обвинениям и каких-либо противоречий или неясностей не содержат.

Замечаний от участников процесса к вопросам, в том числе по 25 и 39, не поступало.

Вопреки доводам, приведенным в представлении, между утвердительными ответами на 25, 26 и 27 вопросы о доказанности факта посягательства на жизнь сотрудников правоохранительного органа с применением огнестрельного оружия и боеприпасов совершенного осужденным Баканиевым и отрицательным ответом на 39 вопрос о недоказанности факта незаконного приобретения хранения, ношения, перевозки и передачи огнестрельного оружия и боеприпасов несколькими людьми, Судебная коллегия противоречий не находит.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным непротиворечивым и не содержит двусмысленных выражений, о чем указывается в представлении и жалобах потерпевших. При этом имеющиеся исправления в вердикте присяжных заседателей оговорены и удостоверены старшиной присяжных заседателей.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ. При этом судьей обоснованно прерывались выступления участников судебного разбирательства со стороны защиты, способные вызвать предубеждение у присяжных заседателей в отношении осужденных, а присяжным заседателям давались соответствующие разъяснения.

Приведенные в апелляционных представлении и жалобах потерпевших доводы о том, что в присутствии присяжных заседателей сторона защиты подвергала сомнению допустимость доказательств, законность действий лиц, производивших расследование, негативно оценивала работу правоохранительных органов, основанием для отмены приговора не являются, поскольку как видно из протокола судебного заседания, судья и в этом случае прерывал выступления и давал соответствующие разъяснения присяжным заседателям.

Доводы об оказании на двоих присяжных заседателей незаконного воздействия с требованиями о вынесении оправдательного вердикта в отношении Баканиева, Абдурахманова и Акаева Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ни старшиной, ни присяжными заседателями в ходе всего судебного следствия, в том числе и 25 февраля 2014 г., не заявлялось об оказанном на них давлении.

Приложенные к апелляционному представлению постановления о возбуждении уголовного дела находятся за рамками производства по настоящему делу, и не являются основанием для отмены судебного решения и признания вердикта присяжных незаконным.

Учитывая, что вердикт коллегии присяжных заседателей в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы о недоказанности вины Баканиева в совершении преступления, за которое он осужден, не могут быть приняты Судебной коллегией поскольку связаны с оценкой доказательств и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора суда присяжных в апелляционном порядке.

Приговор в части осуждения Баканиева по ст. 317 УК РФ постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному обвинения не выходит.

Как следует из приговора, при назначении Баканиеву наказания в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Баканиеву наказание, в том числе ограничение свободы, Судебная коллегия признает справедливым и оснований для его смягчения не находит.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе осужденного Баканиева утверждениям, наказание ему назначено с учетом вердикта присяжных заседателей о признании его заслуживающим снисхождения, то есть требований предусмотренных ст. 65 УК РФ, о чем имеются указания в описательно-мотивировочной части приговора. При этом назначение отбывания части срока наказания в тюрьме не противоречит положениям ст. 65 УК РФ.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы осужденного Баканиева в части неправильного зачета срока содержания под стражей следует согласиться и зачесть ему в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания его под стражей с 5 апреля 2012 г. по 4 марта 2014 г. включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Чеченской Республики от 5 марта 2014 г. в отношении Баканиева И М изменить зачесть Баканиеву И.М. в срок отбывания наказания в тюрьме время содержания его под стражей с 5 апреля 2012 г. по 4 марта 2014 г включительно.

В остальном приговор о нем, а также в отношении Абдурахманова А У и Акаева М М оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 296 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта