Информация

Решение Верховного суда: Определение N 45-АПУ13-55 от 16.10.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 45-АПУ13-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 октября 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Старкова А.В судей Шалумова М.С., Безуглого Н.П при секретаре Вершило А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Шильца А.В. и адвоката Гаргат О.В. на определение Свердловского областного суда от 5 августа 2013 года, которым жалоба

Шилец А В

на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 10 июня 2013 года о его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности за участие в банде, хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия,

1

боеприпасов, взрывчатых устройств, умышленное убийство более двух лиц оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Безуглого Н.П., выступление экстрадируемого Шильц А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Гаргат О.В. об отмене определения по доводам жалоб, мнение прокурора Абрамовой З.Л. об оставлении определения без изменения, а жалоб без удовлетворения Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Правоохранительными органами Республики Беларусь Шилец А.В обвиняется в том, что на территории данного государства участвовал в организованной, устойчивой, вооруженной преступной группе - банде созданной в конце 1980 годов М иМ с целью занятия преступной деятельностью, нападений на предприятия, предпринимателей и отдельных граждан, получения незаконных доходов.

В процессе преступной деятельности с июня 1997 года банда трансформировалась в преступную организацию, состоявшую из нескольких подчинявшихся М организованных групп и иных участников, и действовала до августа 2004 года.

В составе банды и преступной организации Шилец А.В. совершил следующие преступления:

- до августа 2004 года незаконные приобретение, передачу, хранение перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых устройств;

- 24 февраля 1994 года умышленное убийство с целью сокрытия другого преступления;

- в период с 12 по 13 сентября 1994 года умышленное убийство с особой жестокостью и с целью скрыть другое преступление П Б М иГ

- в апреле 1995 года умышленное убийство с особой жестокостью И Г иП

- с сентября 1994 года по апрель 1995 года кражи автомобилей Г иИ незаконное лишение свободы Л,

Ч Ш Г П Б,

Б В П К Д Ш М Б З.,

К Щ ( ) ., Г умышленное уничтожение имущества И Г иП

Указанные действия Шильца А.В. органами следствия Республики Беларусь квалифицированы: по ст.286 УК РБ - участие в банде и совершаемых ею нападениях; по ч.4 ст.295 УК РБ - незаконные

2

приобретение, передача, хранение, перевозка, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых устройств в составе организованной группы; по ч.2 ст.285 УК РБ - незаконные действия в отношении огнестрельного оружия и боеприпасов в составе организованной группы; по п. «ж» ст. 100 УК РБ - умышленное убийство с целью сокрытия другого преступления; по п.п. «г», «е», «ж» ст. 100 УК РБ - умышленное убийство с особой жестокостью четырех человек; по п.п. «г», «е», «з» ст. 100 УК РБ умышленное убийство с особой жестокостью трех человек.

Генеральная прокуратура Республики Беларусь обратилась в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с запросом о выдаче Шильца А.В. для привлечения к уголовной ответственности по ст.286 УК РБ, ч.4 ст.295 УК РБ, ч.2 ст.285 УК РБ, п. «ж» ст. 100 УК РБ, п.п. «г», «е», «ж ст. 100 УК РБ, п.п. «г», «е», «з» ст. 100 УК РБ.

На основании материалов экстрадиционной проверки постановлением заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 10 июня 2013 года принято решение о выдаче Шильца А.В. правоохранительным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности

Выразив несогласие с этим решением, Шилец А.В. обратился в Свердловский областной суд с жалобой на постановление заместителя Генерального прокурора РФ.

Данная жалоба Шильца А.В. Свердловским областным судом оставлена без удовлетворения.

В апелляционных жалобах:

- Шилец А.В. считая определение суда незаконным и необоснованным указывает на необоснованность его обвинения по п. «з» ст. 100 УК РБ. По мнению автора жалобы, постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не соответствует требованиям закона, так как изложенное в нем обвинение не конкретизировано, в нем отсутствуют статьи УК РБ, по которым он обвиняется. Считает, что по всем инкриминированным ему органами следствия Республики Беларусь преступлениям истекли сроки давности привлечения его к уголовной ответственности. Высказывает опасения, что в случае выдачи его правоохранительным органам Республики Беларусь он, может подвергнуться пыткам с их стороны и будет иметь несправедливое судебное разбирательство, а также может быть осужден за преступления, которые не совершал. Считает, что суд, проверяя законность решения о его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь должен был проверить правильность исчисления сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, однако не сделал этого Указывает, что он длительное время проживает на территории Российской

3

Федерации, имеет семью, двоих малолетних детей, положительно характеризуется. Просит провести проверку законности и обоснованности решения о его выдаче компетентным органам Республики Беларусь, в том числе обоснованность исчисления сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с истребованием копий всех материалов уголовного дела Отменить постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Шильца А.В. компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности.

- адвокат Гаргат О.В., не соглашаясь с определение суда, считает его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что органами следствия Республики Беларусь Шильцу А.В. необоснованно вменен п. «з» ст. 100 УК РБ. Также ссылается на необоснованность предъявленного Шильцу А.В обвинения в части совершения преступлений в составе банды, незаконных действий в отношении огнестрельного оружия, поскольку оно не конкретизировано, часть обвинения ни чем не подтверждена, так как в инкриминируемый Шильцу А.В. период времени он не находился на территории Республики Беларусь. Приводя анализ уголовного законодательства Республики Беларусь, адвокат считает, что органами следствия дана неправильная квалификация действий Шильца А.В Указывает, что по всем инкриминированным Шильцу А.В. преступлениям истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Адвокат считает, что лица причастные к совершению преступлений могли оговорить Шилеца А.В., чтобы облегчить свою участь. По мнению защиты, имеются опасения, что Шильц А.В. в случае его экстрадиции, может быть подвергнут пыткам со стороны правоохранительных органов и будет иметь несправедливое судебное разбирательство, что он может быть осужден за преступления, которые не совершал. Также считает, что правоохранительные органы Республики Беларусь безосновательно вменили Шильцу А.В. часть эпизодов преступлений, чем искусственно увеличили порядок исчисления сроков давности привлечения его к уголовной ответственности. Однако судом эти обстоятельства надлежащим образом не проверены. Просит отменить определение суда, провести проверку законности и обоснованности принятия решения о выдаче Шильца А.В. компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности. Провести проверку исчисления сроков давности привлечения Шильца А.В. к уголовной ответственности. Отменить постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Шильца А.В. компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности и отказать в его выдаче Шильца А.В.

В возражениях на апелляционные жалобы Шильца А.В. и адвоката Гаргат О.В., старший прокурор отдела прокуратуры Свердловской области

4

Шаров М.И., считая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы экстрадиционного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 462 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором РФ или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации для уголовного преследования за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации обвиняемых в совершении преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Требования этой нормы закона соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение о выдаче Шильца А.В. правоохранительным органам Республики Беларусь было принято в установленном законом порядке, компетентным на то лицом.

Из представленных Генеральной прокуратуре РФ материалов следует, что Шильц А.В. не является гражданином Российской Федерации является гражданином Республики Беларусь, что подтверждается копиями формы №1.

Решением уполномоченного органа Шильцу А.В. отказано в признании беженцем на территории Российской Федерации.

Из представленных материалов видно, что Шилец А.В. по политическим мотивам правоохранительными органами Республики Беларусь не преследуется, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекается.

Действия Шильца А.В. для привлечения к уголовной ответственности за которые он выдан, по уголовному закону Российской Федерации соответствуют: ч.2 ст.209 УК РФ (участие в банде и совершаемых ею преступлениях); ч.2 ст.210 УК РФ (участие в преступной организации); ч.З ст.222 УК РФ (незаконное приобретение, передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств совершенные организованной группой); п.п. «г», «е», «з», «н» ч.2 ст. 105 УК

5

РФ (умышленное убийство более двух лиц, с особой жестокостью, с целью скрыть другое преступление, по предварительному сговору группой лиц).

Санкции данных статей Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Вопреки доводам жалоб, сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательствам Российской Федерации и Республики Беларусь не истекли.

Доводы жалоб о том, что по инкриминируемым Шильцу А.В преступлениям истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и как не нашедшие подтверждения обоснованно признаны не состоятельными.

В материалах дела имеются гарантии Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, в соответствии с которыми Шилец А.В. не будет преследоваться по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью или политическим убеждениям. Смертная казнь к нему не будет применена. В случае вынесения обвинительного приговора - после отбытия наказания он сможет свободно покинуть территорию Республики Беларусь.

Таким образом, судебной коллегией сделан правильный вывод о том что Республика Беларусь в полном объеме выполнила требования ч.З ст.462 УПК РФ и положения ст. 14 Европейской Конвенции о выдаче правонарушителей, в части представления требуемых гарантий.

Поэтому доводы жалоб, что в случае выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь Шилец А.В. может подвергаться реальному риску применения в отношении него пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения, а также будет иметь несправедливое судебное разбирательство и может быть осужден за преступления, которые не совершал, являются не состоятельными.

Вопреки доводам жалобы адвоката, из представленных запрашиваемой стороной процессуальных документов следует, что Шилец А.В. обвиняется в совершении конкретных преступлений.

Из материалов дела следует, что судебное разбирательство жалобы Шильца А.В. проведено с обеспечением принципа состязательности и возможности реализации, процессуальных прав всеми участниками процесса,

6

с полной проверкой, как доводов самой жалобы, так и приведенных в судебном заседании доводов адвоката, которым дана надлежащая оценка.

Решение вопросов о доказанности виновности лица, подлежащего выдаче, нормами главы 54 УПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.28, 463 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Свердловского областного суда от 5 августа 2013 года об оставлении без удовлетворения жалоб Шильца А В и его адвоката Гаргат О.В. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 10 июня 2013 года о выдаче его правоохранительным органам Республики Беларусь оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шильца А.В. и его адвоката Гаргат О.В. без удовлетворения Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 295 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта