Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-О10-88СП от 11.11.2010 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-010-88сп

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 11 н о я б р я 2 0 1 0 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Борисова В.П.

судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е В .

секретаря Ядренцевой Л.В рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гондаден ко И.А., Хряпкина С.А., Войтова П.И., адвокатов Плевина А.И., Огневой О.В. и Дудуновой С.Н. на приговор Новосибирского областного суда от 1июня 2010 го да, которым

Гондаденко И А ,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 18 лет, по ст. 222 ч.1 УК РФ на 2 года, по ч.З ст. 33, ст. 295 УК РФ на 14 лет. На основании ч.З ст. 69 УК РФ окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по ч.1 ст. 223 УК РФ (в части незаконного изготовления огнестрельного оружия из охотничьего ружья за отсутствием состава данного преступления, а также по ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222 УК РФ (в части незаконного изготовления огнестрельного оружия из охот ничьего ружья, собранного из двух и более экземпляров гладкоствольных охотничьих двуствольных ружей и его незаконной передаче) за отсутствием события преступления.

Хряпкин С А ,

осужден к лишению свободы по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч.З ст.30, ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Войтов П И ,

осужден к лишению свободы по ч.З ст.30, ст. 105 ч.2 п.п. «ж, з» УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором осужден также Акентьев А.А., приговор в отношении которого не обжалован.

Постановлено взыскать с осужденного Гондаденко И.А. в пользу

Б ) иХ по

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав адвокатов Бицаева В.М Лунина Д.М., Плевина А.И., Дудунову С В . поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Гондаденко И.А. в убийстве Ч иХ в организации посягательства на жизнь З в связи с рассмотрением дел в суде, совершенного в целях воспрепятствования его законной деятельности и из мести за такую деятельность, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Хряпкин С.А. в пособничестве и подстрекательстве к убийству З,

то есть умышленному причинению смерти другому человеку, совершен ному группой лиц по предварительному сговору, по найму, посредством содействия совершению преступления предоставлением средств преступления, а также склонения лица путем уговора и подкупа к его совершению, не доведен ном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Войтов в покушении на убийство За

Преступления совершены 14 августа 2003 года и 5 февраля 2008 года в

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Гондаденко и его адвокат Плевин А.И. считают приговор незаконным и необоснованным. Утверждают, что председательствующая по делу судья отказала стороне защиты внести свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и предложения о постановке новых вопросов. Так, были отклонены вопросы предложенные стороной защиты о наличии алиби у осужденного. Считают, что в напутственном слове председательствующей были нарушены принципы объективности и беспристрастности, поскольку содержание доказательств стороны обвинения были раскрыты более полно, чем содержание доказательств стороны защиты. Полагают, что осужденному было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве защитника, наряду с адвокатом гр-на М Утверждают, что были удовлетворены почти все ходатайства стороны обвинения и отказано в большинстве ходатайств стороны защиты. Нарушался принцип состязательности сторон. Был нарушен порядок исследования доказательств. Не учтены данные о личности осужденного и назначено суровое наказание. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Хряпкин и адвокат Огнева О.В. считают, что по уголовному делу допускались нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло вынесение обвинительного вердикта присяжными заседателями, а впоследствии и постановление обвинительного приговора. Осужденный считает, что председательствующая по делу в своем напутственном слове не привела присяжным заседателям существо его обвинения полностью. Не указав, что его обвинение представляет не доведенное до конца преступление. Судом не дана оценка показаниям Хряпкина об оказанном на него давлении в ходе предварительного следствия Ходатайства стороны защиты о признании показаний осужденного на предвари тельном следствии недопустимыми доказательствами по делу, были отклонены В судебном заседании удовлетворялись все ходатайство стороны обвинения, а большинство ходатайств стороны защиты отклонялись. Прокурор злоупотреблял своим положением, воздействовал на присяжных заседателей, указывая, что свидетели защиты дают ложные показания. По этим основаниям просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Войтов и адвокат Дудунова С.Н. утверждают, что судом при рассмотрении дела допускались существенные нарушения закона. Председательствующей по делу нарушался принцип состязательности сторон. По делу были удовлетворены почти все ходатайства стороны обвинения, в то же время было оказано в удовлетворении большинства ходатайств стороны защиты. Председательствующая по делу не прерывала выступление в прениях прокурора и не делала ей замечаний в случаях озвучивания последней процессуальных вопросов, которые не могли быть предметом рассмотрения в уголовном деле с участием присяжных заседателей. Так, прокурор указывала, что подсудимые единственные участники процесса, которые, в отличие от свидетелей и потерпевших, не несут ответственности за дачу ложных показаний. Также прокурором высказывались свои предположения и суждения. Просят приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В возражениях государственный обвинитель Морковина М.Е. считает до воды кассационных жалоб не состоятельными, и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гонда денко, Хряпкина и Войтова основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия квалифицированны в соответствии с фактическими обстоятельствами установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, пол ном и объективном исследовании обстоятельств дела и соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных, с соблюдением принципа состязательности, в частности показаниях осужденных по предъявленному обвинению, свидетелей, заключениях экспертов.

Вопреки утверждениям в жалобах каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности или неполноте судебного следствия, не имеется. Права осужденных и их адвокатов по предоставлению и исследованию доказательств председательствующий не нарушал. Необоснованных отказов в исследовании представленных стороной защиты доказательств не было.

Доводы жалоб о том, что большинство ходатайств стороны защиты оставлено без удовлетворения не соответствует действительности и опровергаются протоколом судебного заседания, Из которого видно, что все ходатайства стороны защиты, как и стороны обвинения, были рассмотрены судом и по ним приняты решения в соответствии с требованиями закона.

Так, обоснованным является отказ суда в ходатайстве Гондаденко о до пуске в качестве дополнительного защитника М , поскольку последний.

При этом нарушений права Гондаденко на защиту не было поскольку его интересы в суде осуществлял профессиональный защитник адвокат П

Утверждения адвокатов Огневой О.В., Дудуновой С.Н. и Плевина А.И. о том, что государственный обвинитель злоупотреблял своим положением, доводил до сведения присяжных процессуальные вопросы, которые не могли быть предметом рассмотрения с участием присяжных заседателей, высказывал домыслы и предположения, не подтвержденные доказательствами по делу, являются не состоятельными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания.

Выступление государственного обвинителя в прениях соответствовало требованиям ч.2 ст. 336 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий делал своевременно замечания сторонам и другим участникам процесса при попытке довести до присяжных заседателей сведения, не имеющие отношения к делу, и разъяснял, что они не должны принимать это во внимание.

Изменение судом в ходе судебного следствия порядка исследования доказательств по ходатайству государственного обвинителя не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения закона при составлении вопросного листа.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты. Как видно из мате риалов дела никаких неясностей у присяжных заседателей этот вопросный лист не вызвал.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон.

Доводы жалоб о незаконных методах следствия по делу судом проверялись, и подтверждения не нашли.

Напутственное слово председательствующего произнесено в строгом со ответствии со ст. 340 УПК РФ, в нем объективно отражены доказательства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты. Как видно из протокола судебного заседания, после напутственного слова со стороны подсудимых Гонда денко, Войтова и защитника Плевина А.И. были высказаны замечания к напутствующему слову, с которыми не согласился председательствующий, указав что в напутственном слове дана лишь краткая суть представленных сторонами доказательств. От остальных участников процесса замечаний и дополнений по содержанию напутственного слова не поступило (т. 14 л.д. 227).

Обстоятельства совершения Гондаденко, Войтовым и Хряпкиным преступлений установлены судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей. В том числе установлено, что Хряпкин совершил подстрекательство и пособничество в убийстве З недоведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Его действия правильно квалифицированы по ч.ч. 4,5 ст. 33, ч.З ст. 30 п.п. «ж, з» ч.2 УК РФ.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления данных об их личности, в том числе и тех о которых указывается в жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 1июня 2010 года в отношении Гондаденко И А Хряпкина С А и Войтова П И оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения Справка:

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 295 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта