Информация

Решение Верховного суда: Определение N 33-Д12-2 от 16.04.2012 Судебная коллегия по уголовным делам, надзор

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 33-Д12-2

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва «16» а п р е л я 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЛутоваВ.Н.

судей Безуглого Н.П., Старкова А.В.,

при секретаре Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2012 года надзорную жалобу адвоката Калашникова С.А. в интересах осужденного Киреева Р.С. о пересмотре приговора Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 года постановления президиума Ленинградского областного суда от 21 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Калашникова С.А., поддержавшего доводы своей жалобы, осужденного Киреева Р.С согласившегося с позицией адвоката, мнение прокурора Митюшова В.П. о необходимости частичного удовлетворения надзорной жалобы, исключении из судебных решений осуждения Киреева Р.С. по ст.285 ч.1 УК РФ (по эпизоду с Г ), по ст.292 ч.2 УК РФ (по эпизоду с З ) смягчении ему наказания, судебная коллегия

установила:

По приговору Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года

КИ РЕЕВ Р С

несудимый осужден: по ч.1 ст.285 УК РФ (преступление в отношении Г к 1 году лишения свободы по ч.2 ст.292 УК РФ (преступление в отношении Г к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного управления на 2 года по ч.2 ст.292 УК РФ (преступление в отношении З к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и органах местного управления на 2 года по ч.2 ст.290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 2 года по ч.1 ст.285 УК РФ (преступление в отношении М к 1 году лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 3 года.

На основании ч.З ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложена обязанность, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Взыскано с Киреева Р.С. в пользу Г в счет компенсации морального вреда рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 года приговор в отношении Киреева Р.С. изменен: исключена ссылка на заключение эксперта № 310 от 16.12.2009 года по уголовному делу №

Постановлено считать Киреева Р.С. осужденным по ч.2 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ.

Исключено указание о назначении Кирееву Р.С. дополнительного наказания по ч.2 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе и органах местного самоуправления на 2 года.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.290, ч.1 ст.285 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Кирееву Р.С. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления на 1 год 10 месяцев.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Ленинградского областного суда от 21 октября 2011 года приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 года в отношении Киреева Р.С. в части разрешения гражданского иска о взыскании в пользу Г рублей в счет возмещения морального вреда отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

Эти же судебные решения изменены: исключено указание об осуждении Киреева Р.С. по ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении потерпевшего М

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Кирееву Р.С. окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 год 10 месяцев. На основании ст.73 УК РФ основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

По приговору суда, с учетом внесенных изменений, Киреев Р.С. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гр. Г а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; совершил служебный подлог, то есть, внес в официальные документы из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гр. Г а также охраняемых законом интересов общества и государства; совершил служебный подлог, то есть, внес в официальные документы из иной личной заинтересованности заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов гр. З а также охраняемых законом интересов общества и государства; получил взятку в виде денег от гражданина М за незаконное бездействие.

Преступления совершены в период с 19 апреля 2009 г. по 20 сентября 2009 г. в г. области при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Калашников С.А. считает, что приговор и последующие судебные решения не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе его рассмотрения судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

Указывает, что выводы суда о наличии в действиях Киреева Р.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ (по преступлению в отношении Г содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона, поскольку Киреев Р.С. не имел корыстного мотива, не получал незаконного вознаграждения от Г а во исполнение своих должностных полномочий составил в отношении него протоколы о привлечении к административной ответственности и отстранении от управления транспортным средством.

Обращает внимание на то, что установленные судом мотивы мести и личной заинтересованности не были инкриминированы Кирееву Р.С. ни органами предварительного следствия, ни судом.

Считает, что действия Киреева Р.С. не образуют совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку при описании этих преступлений приведены одинаковые мотивы, указаны одни и те же действия, выполненные в рамках объективной стороны, отражены одни и те же отрицательные последствия, в виде существенного нарушения прав и законных интересов потерпевшего Г выразившиеся в привлечении его к административной ответственности без предоставления последнему соответствующих прав и законной процедуры производства по делу на основании сфальсифицированных доказательств, в результате чего Г был лишен права управлять транспортными средствами в период с 19 июня 2009 г. по 30 сентября 2009 г., а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области соблюдения ч.2 ст. 50 Конституции РФ, что свидетельствует о нарушении уголовного закона.

Полагает, что если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога подлежит применению ч.2 ст. 292 УК РФ, а при отсутствии последствий указанных в ч.2 ст. 292 УК РФ, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Судебные инстанции не дали оценки материалам дела об административном правонарушении № от 19 апреля 2009 года согласно которому Г признал факт правонарушения.

Из судебных решений по преступлению в отношении потерпевшего З составленные Киреевым Р.С. акт и протокол об административном правонарушении, в фальсификации которых он обвиняется не были отменены. Кроме того, в материалах административного дела находится протокол от 19.04.2009 г., подлинность которого не оспаривается. Из постановления мирового судьи судебного участка г. области от 25.05.2009 г. следует, что в качестве доказательств виновности З суд в первую очередь признал протокол от 19.04.2009г. чек об освидетельствовании на состояние опьянения, а затем другие материалы дела. Поскольку постановление мирового судьи от 25 мая 2009 года не было отменено, вступило в законную силу, в результате привлечения к административной ответственности законные права и интересы Г иЗ а также общества и государства нарушены не были.

По преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.292 УК РФ, в отношении Г и З не приведено доказательств свидетельствующих о наличии у Киреева Р.С. желания повысить количество составленных административных материалов, создать видимость надлежащего исполнения своих обязанностей по выявлению и пресечению законным путем правонарушений и извлечь из своих действий выгоду имущественного характера в виде премий и вознаграждений, а также отомстить Г Считает, что Киреев Р.С. действовал по указанию начальника, руководствуясь интересами службы, стремясь предотвратить более тяжкие последствия, которые могли возникнуть в случае не привлечения потерпевших к административной ответственности.

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.290 УК РФ адвокат считает вину Киреева Р.С. недоказанной. Отмечает, что показания свидетелей, не являющихся очевидцами преступления, не могут являться доказательствами вины Киреева Р.С. Полагает, что показания потерпевшего М опровергаются показаниями А согласно которым именно он, а не Киреев Р.С. договорился с М о получении от него денег за не привлечение его административной ответственности, по предложению Киреева Р.С. отказался от их получения, возвратил паспорт М денег М Кирееву Р.С. не передавал. Выводы суда о заинтересованности А считает необоснованными, так как он давал последовательные показания. То, что при досмотре патрульного автомобиля, а также во время личного досмотра в РОВД Киреева Р.С, И и А,

денежные средства не были обнаружены, опровергает выводы суда о получении Киреевым Р.С денег от М

Видеозапись с видеорегистратора АЗС также не позволяет идентифицировать лиц, на ней зафиксированных и определить их действия, и не свидетельствует о виновности Киреева Р.С. в совершении преступления Указывает на то, что отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении криминалистической экспертизы видеозаписи повлек нарушение права стороны защиты на представление объективных доказательств. Вывод суда о совершении Киреевым Р.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ не может считаться в полной мере основанным на совокупности бесспорных доказательств. Просит приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 г. в отношении Киреева Р.С кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2.06.2011г., постановление президиума Ленинградского областного суда от 21.10.2011г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы надзорной жалобы судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о необоснованном осуждении Киреева Р.С. по ч.2 ст.490 УК РФ в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ являются несостоятельными.

Вина Киреева Р.С. в совершении преступления 19-20 сентября 2009 года убедительно подтверждается показаниями потерпевшего М о том что в ночь с 19 на 20 сентября 2009 года он управлял транспортным средством будучи лишенным такого права. Остановившим его сотрудникам милиции он в этом признался, после чего ему поступило предложение заплатить рублей за несоставление протокола о совершении административного правонарушения. Затем именно осужденный Киреев Р.С. сказал, что надо заплатить рублей, указанную сумму он решил взять в долг у О которому рассказал о произошедшем. (З предложил написать заявление в милицию, отксерокопировал три купюры достоинством по рублей каждая, эти денежные средства по указанию Киреева Р.С. он положил в ящик служебной автомашины, после чего Киреев Р.С. выбросил в окно паспорт М ранее взятый в залог. О произошедших событиях он написал заявление в милицию.

В достоверности показаний потерпевшего М оснований сомневаться не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетелей О К Т А Ж П К всесторонне исследованных судом.

Суд дал надлежащую оценку и показаниям свидетеля А как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. При этом суд обоснованно признал несостоятельным заявление А в ходе судебного следствия о том, что это именно он, а не осужденный Киреев Р.С договорился с М о получении от него денег за непривлечение к административной ответственности, что по предложению Киреева Р.С он отказался от доведения до конца своих намерений получения от М денег. Суд в приговоре данный вывод мотивировал надлежащим образом, указав, что это заявление опровергается не только показаниями М О но и тем, что в период предварительного следствия свидетель А об этом не показывал.

Вопреки доводам надзорной жалобы в приговоре суда и кассационном определении выводы о наличии в действиях осужденного корыстного мотива, подробно и убедительно мотивированы.

Процессуальных нарушений, в том числе ограничивающих права подсудимого и его адвоката на защиту, предоставление доказательств по делу на которые указано в жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что действия Киреева по ч.1 ст.285 УК РФ и по ч. 2 ст. 292 УК РФ не образуют совокупности преступлений, поскольку в описательной части каждого из составов преступлений приведены совершенно одинаковые мотивы, которыми руководствовался Киреев и изложены одни и те же совершенные им действия, что свидетельствует о том, что в нарушение ч.З ст. 17 УК РФ, одни и те же действия Киреева дважды квалифицированы как преступления, предусмотренные разными статьями уголовного закона заслуживают внимания, т.к. основаны на требованиях закона.

Из описательной части приговора следует, что действия Киреева по ч. 1 ст. 285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Г выразившиеся в привлечении его к административной ответственности без предоставления последнему соответствующих прав и законной процедуры производства по делу на основании сфальсифицированных доказательств, в результате чего Г был лишен права управлять транспортными средствами в период с 19 июня 2009 года по 30 сентября 2009 года, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области соблюдения ч.2 ст.50 Конституции РФ предусматривающей недопущение при осуществлении правосудия использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

При этом, действия Киреева по ч.2 ст.292 УК РФ по совершению им служебного подлога, повлекли те же самые последствия, что и его действия по 4.1 ст.285 УК РФ по злоупотреблению им своими должностными полномочиями.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч.2 ст.292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же с ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо, когда каждое из должностных преступлений влечет «собственные» общественно опасные последствия.

Таким образом, внесение искажений в официальный документ, в данном случае, представляет собой вид использования полномочий вопреки интересам службы и не требует дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Кроме того, как следует из судебных решений по эпизоду преступления в отношении потерпевшего З составленные Киреевым в отношении последнего акт и протокол об административном правонарушении, в фальсификации которых он обвиняется, не были аннулированы. Также не было отменено и постановление мирового судьи, на основании которого З был признан виновным в административном правонарушении и подвергнут наказанию.

В связи с чем, выводы суда о том, что действия Киреева повлекли нарушение законных прав и интересов З , а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства действительности не соответствуют, состав преступления, предусмотренного 4.2 ст.292 УК РФ, в действиях Киреева отсутствует.

С учетом изложенного указание суда об осуждении Киреева Р.С. по ч.1 ст.285 УК РФ (по эпизоду с Г и по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду с З подлежит исключению из обжалуемых судебных решений. Соответственно, подлежит смягчению назначенное осужденному наказание.

При этом следует отметить, что в результате внесенных кассационной и надзорной инстанциями в приговор изменений окончательное назначенное на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности оказалось менее строгим, чем такое наказание осужденному было назначено за конкретное преступление, что является неправомерным и требующим соответственного исправления.

Других оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе и по мотивам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406, 408 УПК РФ судебная коллегия

определила:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 2 июня 2011 года и постановление президиума Ленинградского областного суда от 21 октября 2011 года в отношении Киреева Р С изменить, исключить из указанных судебных решений:

осуждение Киреева Р.С. по ч.1 ст.285 УК РФ (преступление по эпизоду с Г

осуждение Киреева Р.С. по ч.2 ст.292 УК РФ (преступление по эпизоду с З

Назначенное Кирееву Р.С. по ч.2 ст.292 УК РФ (преступление по эпизоду сГ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления связанные с осуществлением функций представителя власти смягчить на срок до 1 года.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ, ч.2 ст.290 УК РФ в редакции от 13 июня 1006 года № 63-ФЗ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Кирееву Р.С. наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кирееву Р.С. основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В остальном обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката Калашникова С.А. - без удовлетворения.

Предс

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 292 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта