Информация

Решение Верховного суда: Определение N 38-О12-21 от 10.01.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

V

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №38-012-21

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10 января 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Ворожцова С.А судей - Старкова А.В. и Шалумова М.С при секретаре - Волкове А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Жилина А.А. на приговор Тульского областного суда от 17 октября 2012 года, которым

Николаев А Н,

несудимый-

осужден

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Р к штрафу в размере 40 - кратной суммы взятки, то есть 276480 рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-

1

распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении М к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч.З ст. 290 УК РФ (в отношении Л к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении Б к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности сроком на 2 года;

по ч. 3 ст.290 УК РФ (в отношении Д к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 200000 (двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ (в отношении М к штрафу в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 1000000 (одного миллиона) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных

функций на государственной службе и в органах местного самоуправления,

на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы

собственности, сроком на 2 года;

по ч.1 ст. 292 УК РФ (в отношении Р к штрафу в

размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении М к штрафу в размере

70000 (семьдесят тысяч) рублей;

2

по ч.1 ст.292 УК РФ (в отношении Б к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 292 УК РФ (в отношении Д к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 292 УК РФ (в отношении М к штрафу в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление окончательное наказание Николаеву А.Н. назначено в виде штрафа в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на предприятиях, в учреждениях и организациях любой формы собственности, сроком на 2 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Николаев признан виновным и осужден за получение взяток за незаконные действия и служебный подлог.

Преступления осужденным совершены в в период с 20 января по 11 августа 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Гуровой В.Ю., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения,

Судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Жилин А.А просит приговор в отношении Николаева изменить:

уголовное преследование Николаева А.Н. по эпизоду получения взятки от Р (ч.З ст.290 УК РФ) прекратить за отсутствием в деянии состава преступления;

переквалифицировать деяние Николаева А.Н. по эпизодам получения взяток от М , Л Б и Д с четырех преступлений по ч.З ст.290 УК РФ на одно преступление по ч.З ст. 159 УК РФ; по эпизодам служебного подлога в отношении М Б и Д с трех преступлений по ч. 1 ст.292 УК РФ на одно по ч. 1 ст.292 УК РФ.

Кроме того, адвокат просит переквалифицировать действия Николаева А.Н. в отношении М как покушение на мошенничество и подделку

3

документа, то есть с ч.З ст.290 УК РФ на ч.З ст.30, ч.1 ст. 159 УК РФ, с ч.1 ст.292 УК РФ на ч.З ст.30, ч.1 ст.327 УК РФ.

В случае признания доказательств недопустимыми адвокат просит прекратить уголовное преследование Николаева А.Н. по эпизоду получения взятки от М (ч.З ст.290 УК РФ) и служебном подлоге (ч.1 ст.292 УК РФ) за отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того адвокат просит применить к Николаеву А.Н. положения ст.64 УК РФ.

Обосновывая вышеназванные просьбы, адвокат в жалобах указывает что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частности оспаривается вывод суда о том, что Николаев предложил Р получить свидетельства о прохождении последним обучения по профессиям тракториста - машиниста и водителя внедорожных мототранспортных средств. Данный вывод, по мнению адвоката, не соответствует данным, установленным в ходе судебного разбирательства, и противоречит показания Р , которые тот дал в суде. Показания этого свидетеля, по мнению автора жалоб, совпадают с показаниями Николаева о том, что Р сначала безвозмездно передал Николаеву керамзитные блоки для производственных нужд, а затем Николаев в знак благодарности незаконно выдал Р 2 свидетельства об обучении в УПК ».

По мнению адвоката, действия Николаева по незаконному приему для нужд предприятия в виде получения без оплаты керамзитных блоков состава преступления не образуют.

Указание в приговоре на то, что керамзитные блоки были необходимы Николаеву для личных целей, основано на предположении и не подтверждено доказательствами.

Выводы суда о том, что Николаев за оформление подложного документа о прохождении обучения незаконно потребовал у Б (Д ,М ,Л ) вознаграждение в виде денег, по мнению адвоката, основаны на предположении и не подтверждены показаниями указанных выше лиц. Проанализировав показания Б Д М ,Л адвокат указывает, что последние считали, что ничего

противозаконного не делают. Показания этих лиц подтвердил и Николаев.

В приговоре показания свидетеля У изложены не точно.

Договоренности о взятке за незаконные действия между Николаевым и

Б ,Д ,М ,Л не было, умысле на дачу и

получение взятки отсутствовал. В связи с этим, по мнению адвоката, у

Николаева отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 290

УК РФ, а его действия необходимо переквалифицировать на ч. 3 ст. 159 УК

РФ. Адвокат полагает, что в отношении всех четверых Николаевым было

совершено одно преступление - мошенничество, поскольку умысел возник

единый на всю сумму, после отказа указанных лиц от выдачи им квитанций

4

об оплате обучения. С учетом единого преступления - мошенничества деяние, совершенное Николаевым образует и одно преступление предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По эпизоду получения взятки от М нарушен уголовно процессуальный закон - проведены с нарушением закона оперативно розыскные мероприятия. Сторона обвинения представила результаты ОРД постановление о проведении ОРМ « не в виде подлинника, а в виде копии с изменением реквизитов, что подтвердил свидетель А С учетом этих нарушений уголовное преследование Николаева по эпизоду получения взятки от М подлежит прекращении. В связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Кроме того в этом эпизоде Николаев не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, так как находился в отпуске в период совершения противоправного деяния и не имел права использовать свое служебное положение директора. По мнению адвоката действия Николаева в этой части обвинения следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30,ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Назначенное Николаеву наказание адвокат считает слишком суровым указывая, что Николаев является пенсионером с небольшой пенсией. Кроме пенсии других источников дохода у него нет. На иждивении Николаева находится несовершеннолетний ребенок.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней государственный обвинитель Чуканова В.А. просит оставить приговор без изменения, а жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Виновность Николаева в совершении преступлений подтверждена показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия заключениями экспертов.

При этом давая оценку показаниям Николаева и свидетелей Б Д Л и М суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они не нашли подтверждения при исследовании других доказательств.

Из показаний свидетеля Ш видно, что работая инспектором технадзора района области, он принимал участие в приеме экзаменов у лиц, прошедших обучение в учебно курсовом комбинате « ». В экзаменационную комиссию также

5

входили директор этого комбината Николаев и преподаватели комбината. У тех, кто обучения не проходил, а готовился экзаменам самостоятельно экзамены должны приниматься районным инспектором гостехнадзора.

Б Д Л и М к нему приходили уже со свидетельствами о прохождении обучения в учебно-курсовом комбинате « », поэтому он у них никаких экзаменов не принимал, а выдал им удостоверения на право управления самоходными машинами на основании представленных ими свидетельств, выданных Николаевым А.Н Ранее в его практике также бывали случаи, когда ему звонил Николаев А.Н. и просил выдать тому или иному гражданину удостоверение на основании свидетельства о прохождении обучения в его учебно-курсовом комбинате Пятерым гражданам он, таким образом, удостоверения выдал, при этом понимал, что эти люди не обучались в этом комбинате, им просто нужно было выдать удостоверения на право управления самоходными машинами.

Свидетель З подтвердил, что допускается самостоятельная подготовка для получения права на управление самоходными транспортными средствами, но сдача теоретического и практического экзамена является обязательной.

Свидетель Ш показала, что она оформляла в учебном комбинате договоры и принимала плату за обучение. Однако таких фамилий как М Л ,Б иД она не помнит.

Таким образом, судом достоверно установлено, что М Б Л и Д экзамены не сдавали ни в УКК, ни в районной инспекции гостехнадзора при получении удостоверения на право управления самоходными машинами, поскольку ими были предоставлены свидетельства о прохождении обучения в УКК « ».

Все они, не желая проходить обучение в учебном комбинате, за взятку переданную каждым из них осужденному, незаконно получили свидетельства о прохождении такого обучения, которые затем дали им возможность получить в гостехнадзоре удостоверения на право управления самоходными машинами.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ч. 3 ст. 159 УК РФ не имеется, поскольку Николаев, как правильно установил суд, не обманывал вышеназванных свидетелей, а за переданные ему в виде взятки деньги, выполнил те услуги, которые были им необходимы, а именно предоставил свидетельства о прохождении обучения в УКК, в то время как они в УКК не обучались.

Вопреки доводам жалоб, судом обоснованно квалифицированы действия Николаева по умышленному внесению в официальные документы в отношении каждого из названных выше лиц заведомо ложных сведений как отдельные преступления.

6

Доводы жалоб о том, что по эпизоду получения взятки от Р

виде керамзитных блоков приговор подлежит отмене, поскольку между осужденным и Р якобы никакой договоренности о взятке не имелось, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что Р обращался к Николаеву А.Н., как к директору учебного комбината с вопросом о прохождении обучения по специальности экскаваторщика, на что Н пояснил, что необходимо обучиться по двум специальностям и нужно заплатить рублей. Он не смог найти такие деньги. Впоследствии Николаев попросил у него керамзитные блоки в обмен на возможность получить свидетельства о прохождении обучения в УКК.

В суде свидетель Р не отрицал, что он передал блоки осужденному безвозмездно в январе 2011 г., и в феврале 2011 г. Николаев выдал ему два свидетельства о прохождении обучения в учебном комбинате хотя он такого обучения не проходил.

Доводы жалоб о том, что данные блоки требовались для реконструкции котельной на территории учебного комбинате не нашли своего подтверждения, поскольку из показаний свидетеля Р видно что на балансе предприятия блоки не числились. При ремонте котельной возводилась кирпичная стена.

Согласно показаниям свидетеля Б - брата жены Николаева за произведенные им в котельной строительные работы он получил деньги в сумме рублей. Николаев в дополнение к оплате отдал ему часть керамзитных блоков и кирпичей.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что Николаев получив от Р блоки, используя свое служебное положение, передал ему свидетельства о прохождении обучения, т.е. в данном случае имела место взятка.

Факты внесения Николаевым в официальные документы заведомо ложных сведений судом обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы жалобы о том, что по эпизоду получения взятки от М действия осужденного следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и что ряд доказательств по данному эпизоду следует признать недопустимыми.

Согласно показаниям свидетеля М последний обращался к Николаеву по вопросу получения прав на управление дорожной техникой Николаев пояснил, что необходимо учиться 8 месяцев. Он говорил, что ему нужно получить права побыстрее, поскольку предлагают в хорошую работу. Тогда Николаев обещал поговорить с неким Е

7

На следующий день Николаев сказал, что у него состоялся разговор с этим человеком и можно получить права без обучения и сдачи экзаменов и написал на листе бумаги цифру Он понял, что эту сумму денег нужно заплатить Николаеву, чтобы не проходить обучение и согласился. Потом решил, что взятка уголовно наказуемое деяние, поэтому обратился в правоохранительные органы.

Он дал согласие на участие в оперативном мероприятии и 11 августа 2011 г. в кабинете Николаева получил от него свидетельство о прохождении обучения в УКК и передал осужденному оговоренную ранее сумму денег положив их на стол под листы бумаги в указанное место.

Каких-либо сомнений в том, что Николаев получил взятку от М именно за незаконную выдачу последнему свидетельства о прохождении обучения в УКК, не имеется.

Оперативно-розыскное мероприятие, как правильно отмечено в приговоре, было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а представленные органам следствия материалы соответствуют Инструкции «О порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности».

При этом факт передачи и получения денег М подтвержден показаниями последнего, актом пометки и вручения денежных купюр показаниями свидетеля А аудиовидеозаписью, заключением фоноскопической экспертизы.

Квалификация действий Николаева А.Н. по ч. 3 ст. 290 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ также является правильной.

Доводы жалоб о том, что Николаев А.Н. не может являться субъектом должностных преступлений по эпизоду в отношении М , так как находился в тот момент в отпуске, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными по тем основаниям, что, несмотря на свое пребывание в отпуске, с целью получения взятки от М , он явился 11 августа 2011 года к себе на работу для фактического осуществления своих должностных обязанностей, не доверив методисту У подписание и выдачу свидетельства о, якобы, прохождении М обучения.

Как правильно отмечено в приговоре, в соответствии с трудовым договором, директор АУ ТО УКК « является высшим должностным лицом АУ ТО УКК « », действует на основе единоначалия, самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения, заключает договоры, совершает иные юридические действия, в пределах своей компетенции, принимает локальные нормативные акты (приказы, распоряжения) и дает указания, обязательные для всех работников учреждения.

8

В своих показаниях свидетели Р и У подтвердили, что Николаев А.Н. всегда сам подписывал свидетельства о прохождении обучения и ставил на них печать. Кроме того он имел право подписи банковских документов даже в том случае, если находился в отпуске.

Каких - либо оснований не доверять показаниям свидетеля У изложенным в приговоре, у суда не имелось.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не допущено.

При назначении осужденному наказания суд выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной степени учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Николаева, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтены все смягчающие наказание осужденного обстоятельства в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Решение суда о назначении наказания в виде штрафа определено с учетом требований закона, а также имущественного положения осужденного.

Назначенное судом наказание является справедливым и оснований для его смягчения Николаеву А.Н., в том числе с применением положений ст.64 УК РФ у Судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, ст. 378, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 17 октября 2012 года в отношении Николаева А Н оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката Жилина А.А. - без удовлетворения Председательствующий -

Судьи

9

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 292 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта