Информация

Решение Верховного суда: Определение N 11-О13-5 от 14.02.2013 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1 1 - 0 1 3 - 5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. М о с к в а 14 ф е в р а л я 2 0 1 3 г .

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Борисова В.П.

Судей Ламинцевой С.А. и Лаврова П.Е.

Секретаря Маркова О.Е рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Еникеева М.А., адвоката Игнатьева Р.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Нуриева М.М. на приговор Верховного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 года, которым

Еникеев М А

не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011

г.) - (по эпизоду получения взятки от К в период с 1 по 20

сентября 2010 г) сроком на 2 года;

- по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листков нетрудоспособности супругам Х ) сроком на 6 месяцев;

- по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Д сроком на 2 года;

- по ст.292 чЛ УК РФ (вред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности Д сроком на 6 месяцев;

- по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Ш сроком на 2 года;

- по ст.292 ч.1 УК РФ (вред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности Ш сроком на 6 месяцев

- по ст.290 ч.З УК РФ (вред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Б сроком на 2 года;

- по ст.292 ч.1 УК РФ (вред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности Б сроком на 6 месяцев;

- по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от К сроком на 2 года;

- по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности К сроком на 6 месяцев.

- по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Л сроком на 2 года;

- по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности Л сроком на 6 месяцев;

- по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от П сроком на 2 года;

- по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности П сроком на 6 месяцев;

- по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от П сроком на 2 года;

- по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности П сроком на 6 месяцев;

- по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от С сроком на 2 года;

- по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности С сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено Еникееву М.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденного Еникеева М.А., адвоката Игнатьева Р.Д., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего частично доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еникеев М.А. признан виновным в получении должностным лицом взятки в виде денег, за незаконные действия в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям; а также в служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенные из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены в период с 2010 года по 2011 года в г Республики при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Нуриев М.М не оспаривая квалификацию действий осужденного, указывает, что приговор подлежит отмене в части осуждения Еникеева М.А. за преступления предусмотренные чЛ ст. 292 УК РФ (кроме преступления связанного с выдачей листка нетрудоспособности Х ), в связи с нарушением уголовно процессуального закона. Поскольку при описании совершенных Еникеевым преступлений предусмотренных чЛ ст. 292 УК РФ, не указаны ни место, ни время, ни способ совершения преступлений. Указывает, что на момент вынесения приговора дело по обвинению Еникеева в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ по преступлению в отношении Х подлежало прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Суд в резолютивной части приговора не сделал ссылку о применении ст. 64 УК РФ, ко всем преступлениям, предусмотренным ст. 290 ч.З УК РФ. Про сит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В части осуждения Еникеева М.А. в со вершении преступления, предусмотренного чЛ ст. 292 УК РФ по преступлению в отношении Х уголовное дело прекратить на основании п. 3 чЛ ст. 24 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования. В части осуждения по ч.З ст. 290 и ч.З ст. 69 УК РФ назначить наказание в виде штрафа.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Еникеев М.А. указывает о своем не согласии с приговором Утверждает, что он свою вину признает частично и раскаивается в содеянном Полагает, что оперативно розыскные мероприятия в отношении него проводились незаконно. Обвинение не предъявило (кроме эпизода с С ) никаких доказательств его вины. Показания свидетелей по другим эпизодом считает оговором, данным под давлением следствия. Считает, что проведенные судебно медицинские экспертизы не отрицают наличие травм и заболеваний у лечившихся у него больных. При назначении ему наказания суд не учел смягчающие его вину обстоятельства и назначил суровое наказание. Просит приговор отменить и вынести справедливое решение;

адвокат Игнатьев Р.Д. считает, что Еникеев М.А. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, так как он не должностное лицо. По эпизоду от 1. 09. 2011 года Еникеев должен быть освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 292 УК РФ в связи с истечением срока давности. Утверждает, что весь приговор построен на предположениях и ничем не подтвержденных показаниях свидетелей, данных ими через достаточно продолжительное время после получения больничных листов. Суд положил в основу приговора недопустимые доказательства. По эпизоду в отношении С ­

считает, что была проведена провокация, С 29. 09. 2011 года у врача не был, а 30. 09. 2011 года шел к врачу уже с записывающим устройством и помеченной купюрой. Указывает, что судом отклонялись все ходатайства сто роны защиты об исключении тех или иных незаконных доказательств. Фактически суд не дал в приговоре никакой оценки доводам и доказательствам защиты. При назначении наказания осужденному суд не учел данные о его личности и назначил суровое наказание. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Еникеева М.А. по эпизоду от 01-20. 09. 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Еникеева М.А. в совершении вмененных преступлений основанным на ис следованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так из показаний свидетеля С следует, что с 2010 года он работал в ООО « менеджером по продажам. 2 октября 2011 он запланировал с друзьями поехать в г. , но с работы его не отпустили. В связи с этим он решил попробовать оформить фиктивный больничный. 27 сентября 2011 он пошел в поликлинику № , по месту жительства, расположенную по адресу: г. 1, где обратился к неизвестной ему женщине-врачу. Она сказала ему, что в данной поликлинике с болью в ноге, он листок нетрудоспособности не получит. Кроме этого она сказала, что в кругло суточном травмпункте от поликлиники № расположенном по ул.

врачи-травматологи, по всякому поводу выдают больничные. 29 сентября 2011 года примерно в 22 часа возвращаясь из , он заехал в указанный выше травмпункт, где он обратился к дежурной медсестре по во просу выдачи листка нетрудоспособности, которая позвала дежурного, врача травматолога Еникеева М.А. Он объяснил врачу свою ситуацию и добавил, что у него болит правая нога, в действительности она не болела. Еникеев М.А. стал задавать ему непонятные вопросы, как будто проверяя его, затем позвал в коридор, где попросил убрать находящуюся у него в руке сумку и телефон в машину или положить их на кушетку, и только после этого он будет с ним разговаривать. В ходе разговоре Еникеев М. А., спросил его, на сколько дней ему нужен больничный. Он ответил, что на несколько дней, по возможности на не делю. Также он спросил его, где проживает. Он ответил, что на улице

и что уже обращался в поликлинику, по месту жительства, где ему сказа ли, что больничный с болью в ноге, он не получит. Тогда Еникеев М.А. сказал что это будет стоить ему рублей за один день освобождения от работы. При этом, Еникеев М.А. даже не стал его осматривать, и не отреагировал на его жалобы на боли в ноге. Он спросил, когда ему можно подойти и Еникеев М.А. ответил, что 30 сентября 2011 до11 часов, имея паспорт, полис и деньги. Еникеев М.А. также попросил его никому об этом не говорить. После этого он ушел. По дороге он стал обдумывать разговор с врачом и его требование заплатить ему

деньги. Он подумал, что тот его может обмануть, поскольку он не относится к

поликлинике № Он позвонил одному из своих знакомых и с возмущением

стал рассказывать о том, что за больничный у него потребовали деньги. Его знакомый посоветовал ему сходить в УБЭП на улице и проконсультироваться о законности действий врача-травматолога. 30 сентября 2011 года он пришел в УБЭП МВД по где сообщил о требовании врача травматолога заплатить деньги за выдачу ему больничного листа. Сотрудник пояснил ему, что действия Еникеева М.А. незаконны. Писать заявление он от казался, так как не был уверен, что Еникеев М.А. будет требовать у него деньги. Тогда сотрудник предложил ему принять участие в проводимых проверочных мероприятиях в отношении Еникеева М.А. Он согласился и написал заявление о добровольном участии в проводимых мероприятиях. В этот же день он сообщил сотрудникам, что намерен пойти к Еникееву М.А., поскольку ему ну жен больничный. У него с собой была купюра, достоинством рублей, на тот случай, если врач станет требовать у него деньги. Он передал ее сотруднику ОРЧ № который составил протокол осмотра, пометки и выдачи денежных купюр, в который внес номера и серии его денежной купюры. Также ему было передано записывающее устройство, чтобы он мог самостоятельно записать разговор с Еникеевым М.А. Перепись денежной купюры и передача ему устройства были оформлены в присутствии двух понятых. После этого, примерно в 9 часов 30 минут он поехал в травмпункт адресу: г д. где подошел к кабинету Еникеева М.А. и заглянул в него. Через некоторое время Еникеев М.А. пригласил его в кабинет. Еникеев М.А. попросил у не го паспорт и полис. Он передал ему документы, а тот передал их медсестре При заполнении карточки медсестра удивленно сказала ему, что он проживает на ул. но Еникеев М.А. ответил ей, что знает это и велел написать другой адрес. Последний уточнил, насколько ему нужен больничный. На это он ответил, что до конца следующей недели. Затем, Еникеев М.А. позвал его в коридор, где стал объяснять как нужно себя вести, когда ему придется зайти к заведующему отделением, где сказать, что утром на улице он поскользнулся и упал на поясницу, при этом он стал показывать, как ему нужно хромать. Еникеев М.А. добавил, что все это он должен сказать и показать убедительно, чтобы заведующий ему поверил и поставил подпись на направлении в стол больничных листов. После этого Еникеев М.А. дал ему направление на выписку листка нетрудоспособности и велел после этого подойти к нему. Также Еникеев М.А сказал ему, чтобы он сразу приготовил деньги. Он посмотрел в направление где был указан адрес его проживания: г. По дан ному адресу он никогда не жил. Он зашел к заведующему отделением, который

ничего у него не стал спрашивать, подписал направление и направил в кабинет,

где выписываются листки нетрудоспособности. Получив его, он снова подошел

к кабинету Еникеева М.А. и заглянул в дверь. Еникеев М.А. вышел к нему в коридор, раздвинул листы, которые были у него в руках и потребовал, чтобы он

положил туда деньги. Он достал купюру, номиналом рублей и положил

между листов. Увидев деньги, Еникеев М.А. стал возмущаться и напомнил, что

один день освобождения от работы стоит рублей, и что он должен отдать

ему еще рублей, так как больничный ему он выписал на 7 дней. Он сказал

ему, что оставшиеся деньги отдаст позже. Затем Еникеев М.А. завел его в каби­

нет и подписал ему листок нетрудоспособности, также сказал, что целый день будет 7 октября 2011 года на работе. После этого он поехал в ОРЧ № и сообщил сотрудникам полиции о том, что Еникеев М.А. выписал ему больничный на 7 дней и взял за это рублей, и что должен ему 7 октября 2011 года передать еще рублей. Затем он передал сотрудникам полиции записывающее устройство, которое было осмотрено в присутствии двух незаинтересованных лиц. После этого сотрудники вновь предложили ему написать заявление в от ношении Еникеева М.А., но он попросил время, чтобы подумать. 6 октября 2011 года он решил продлить больничный листок примерно на дней, так как у него было еще много личных нерешенных вопросов. При этом он не болел все органы у него были здоровые. В связи с этим он вновь явился в УБЭП, где ему передали денежные купюры штук достоинством рублей и 1 купюру в рублей. Кроме этого, ему было передано записывающее устройство. После этого в обеденное время он пошел к Еникееву М.А. в травмпункт по указанному выше адресу. Он прошел в кабинет № где находился Еникеев М.А который спросил у него о продлении больничного. Он ответил, что ему нужно продлить больничный лист до 15 октября 2011 года. На это Еникеев М.А. ответил, что продлит ему больничный, но до 14 октября 2011 года. После этого они вместе вышли в коридор, где Еникеев М.А. ему сказал, что он ему должен рублей, а в итоге рублей. Пересчитав деньги, он положил Еникееву М.А. в указанный им карман халата деньги в сумме рублей. После этого, Еникеев М.А. завел его в кабинет и сказал, чтобы он пошел к главному врачу.

Признавая эти показания достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются с показаниями свидетелей Х и Р.Р., Д Ш Б К и АС, Л П

П ,М Ш С,

Я и других, которые судом проверены и подробно изложены в приговоре.

Кроме вышеизложенных показаний, по делу имеются и другие, приведенные в приговоре доказательства вины осужденного, признанные судом достоверными, в частности протоколы осмотра места происшествия, листки не трудоспособности, заключения экспертиз и иные исследованные в суде в состязательном процессе с участием сторон доказательства.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его адвоката Игнатьева Р.Д о том, что Еникеев М.А. не является субъектом преступления, предусмотренно го ст. 290 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку, как видно из мате риалов дела он, являясь должностным лицом - врачом-травматологом ортопедом муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника г. назначенный на эту должность приказом 86-к от 21.07. 2004 года, осуществлял организационно-распорядительные функции указанные в должностной инструкции.

Утверждения адвоката Игнатьева Р.Д. о том, что со стороны С а

в отношении Еникеева М.А. была провокация, материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалоб о критической оценке показаний свидетелей Х

и ,Д Ш Б К и,

Л П П ввиду того, что добро вольно они заявления не писали, судом признаны необоснованными.

Утверждения осужденного Еникеева М.А. о том, что оперативно розыскные мероприятия в отношении него производились незаконно, не могут быть приняты во внимание, так как недостоверны и опровергаются материалами дела.

Не состоятельны и утверждения указанные в кассационном представлении государственного обвинителя Нуриева М.М. о не указании судом места времени и способа совершения преступлений предусмотренных чЛ ст. 292 УК РФ. Как видно из приговора все эпизоды получения взятки и служебный под лог Еникеев М.А. совершал на своем рабочем месте в травматологическом пункте МУЗ «Городская поликлиника расположенной по адресу , г.

Время и способ совершения преступлений указаны по каждому эпизоду отдельно.

При изложенных обстоятельствах действия Еникеева М.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения до вступления приговора в законную силу истекло два года.

Как правильно указано в кассационных жалобах и кассационном представлении государственного обвинителя с момента совершения преступления предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Х и совершенном с 1. 09. 2010 г по 20. 09. 2010 года, на момент вынесения приговора ис текло два года.

Поскольку срок давности за указанное преступление истек до поступления уголовного дела в суд, судебное решение в части осуждения Еникеева по чЛ ст.292 УК РФ в отношении Х подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Кроме того, учитывая, что со дня совершения осужденным Еникеевым М.А. преступлений, предусмотренных ст. 292 чЛ УК РФ по эпизодам в отношении Д иШ на момент кассационного рассмотрения дела, истекли сроки давности, предусмотренные ст.78 УК РФ, он подлежит освобождению от назначенного наказания за данные преступления.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что суд хотя и указал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетних детей, однако не учел в полной мере эти обстоятельства при назначении Еникееву наказания, при этом не принял во внимание и не указал в приговоре что из троих находящихся на иждивении детей, двое малолетние, старшая дочь является студенткой ВУЗа, супруга Еникеева М.А. ограниченно трудоспособна из-за травмы руки, сам Еникеев М.А. нездоров, по делу не наступило тяжких последствий.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2012 го да в отношении Еникеева М А в части осуждения по ч. 1 ст. 292 УК РФ в отношении Х отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 чЛ ст. 24 УПК РФ

Этот же приговор изменить, освободить его от назначенного по ст. 292 чЛ УК РФ по эпизодам в отношении Д иШ наказания, на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности;

по совокупности преступлений, предусмотренных ст.290 ч.З УК РФ (вред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Б по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности Б

- по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от К

- по ст.292 ч.1 УК РФ (вред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности К

- по ст.290 ч.З УК РФ (вред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от Л

- по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности Л

- по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от П

- по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности П

- по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от П

- по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности П

- по ст.290 ч.З УК РФ (в ред. ФЗ от 4.05.2011 г.) - (по эпизоду получения взятки от С

- по ст.292 ч.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 8.04.2008 г.) - (по эпизоду выдачи листка нетрудоспособности С на основании ст.69 ч.З УК РФ пу тем частичного сложения назначить Еникееву М.А. 2 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года.

В период испытательного срока возложить на Еникеева М.А.обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированно го государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения в отношении Еникеева М А в виде

заключения под стражу отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и

кассационное представление - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 292 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта