Информация

Решение Верховного суда: Определение N 36-АПУ14-1 от 13.03.2014 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №36-АПУ14-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шмаленюка СИ судей Хомицкой Т.П. и Истоминой Г.Н при секретаре Барченковой М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вашкевича С.А. и адвоката Тарасова А.С. в его защиту на приговор Смоленского областного суда от 9 января 2014 года, которым

Вашкевич С А

несудимый осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от 3 апреля 2012 года к штрафу в размере сорокакратной суммы взятки - 40 000 рублей с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно хозяйственных полномочий сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ по эпизоду получения взятки от 4 апреля 2012 года к штрафу в размере

1

сорокакратной суммы взятки - 20 000 рублей с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначен штраф 50 000 рублей с лишением права занимать должности в образовательных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций и административно хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Вашкевич С.А., будучи профессором кафедры высшего учебного заведения, осужден за получение дважды взятки за незаконные действия Преступления совершены 3 и 4 апреля 2012 года при принятии зачетов у студентов в филиале Российского Государственного

университета при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., объяснения осужденного Вашкевича С.А. и выступление адвоката Артеменко Л.Н. в защиту осужденного, просивших об отмене и постановлении оправдательного приговора, мнение прокурора Морозовой Л.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила в апелляционных жалобах осужденный Вашкевич С.А. и адвокат Тарасов А.С. в его защиту выражают несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Считают, что исследованные судом документы не подтверждают должностные полномочия Вашкевича в филиале

Авторы жалоб дают собственную оценку показаниям студентов Я и М а также показаниям, допрошенных по делу свидетелей стороны обвинения, оспаривая при этом оценку, данную судом, находя недостаточными доказательства виновности Вашкевича, а также полагают, что имеет место оговор. Нет ни одного очевидца получения денег от Я доводы о получении Вашкевичем денег от М , как возврат долга, ничем не опровергнуты. Считают, что судом проигнорированы факты фальсификации материалов оперативно розыскной деятельности, доводы о провокации взятки; отказано в допросе понятых, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий судом принят искаженный следствием текст диалога между Вашкевичем и М , а не реальный текст диалога, установленный экспертом.

2

Указывают, что при произнесении последнего слова Вашкевича неоднократно прерывал судья, критиковал профессионализм адвокатов подсказывал прокурору, чьи ходатайства удовлетворялись в полном объеме. В приговоре не приведено доказательств наличия корыстного мотива преступлений. Ссылаясь на положительные характеризующие данные и состояние здоровья, просят об отмене приговора, об оправдании по ч. 3 ст. 290 УК РФ. Адвокат просит о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушкин ВВ. просит приговор оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Вашкевича в совершении преступлений правильными основанными на исследованных в судебном заседании и мотивированно изложенных в приговоре доказательствах.

Так, установлено, что Вашкевич был назначен на должность профессора кафедры естественно-гуманитарных дисциплин на 0,25 ставки по внешнему совместительству приказом от 1 сентября 2011 года и.о. директора филиала Государственного образовательного высшего профессионального образования «Российский Государственный университет» в г. .

Исследованными организационно-распорядительными документами

договорами, документами об организации учебного процесса, а также показаниями допрошенных сотрудников филиала и студентов, судом объективно и обоснованно установлено, что Вашкевич с 1 сентября 2011 года занимая должность профессора в Смоленском филиале в установленном порядке выполняя возложенные на него обязанности, 3 и 4 апреля 2012 года должен был принимать зачет по математике у студентов ВУЗа, что в дальнейшем определяло наличие или отсутствие у студентов академической задолженности, возможность их обучения в следующем семестре, перевода на следующий курс или отчисления. Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что Вашкевич являлся должностным лицом.

Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах установленная судом последовательность событий прямо указывает на то что Вашкевич, имея умысел на получение незаконного денежного вознаграждения, получил взятку от студентов Я)

П и М за выставление оценки «зачтено» без фактической проверки знаний по предмету.

3

Свидетель Я пояснила в судебном заседании что 3 апреля 2012 года во время сдачи зачета сказала Вашкевичу, что контрольную работу выполнила не сама, на что профессор намекнул о возможности сдачи зачета за деньги. Поскольку ранее слышала, что Вашкевич ставит зачет за рублей, при нем вложила в тетрадь купюру достоинством рублей и тетрадь передала преподавателю. При даче показаний на стадии расследования давление на нее не оказывалось.

Оценивая данные показания, суд обоснованно пришел к выводу, что свидетель неоднократно в ходе предварительного расследования последовательно, в том числе и на очной ставке с Вашкевичем, излагал названные обстоятельства. Ее показания получены с соблюдением требований УПК РФ и судом они правильно положены в основу приговора. Оснований для оговора суд обоснованно не усмотрел Косвенное подтверждение обстоятельства получения денег Вашкевичем за оценку «зачтено» нашли в показаниях свидетелей (студентов П иМ

Сопоставив и проанализировав показания свидетелей М М М М М судом полно, убедительно и мотивированно оценены их показания об обстоятельствах передачи взятки М 4 апреля 2012 года Вашкевичу за проставление оценки «зачтено» по предмету. Данные показания подробны, полностью согласуются между собой и дополняют друг друга. Ставить под сомнение, не доверять показаниям указанных лиц у суда не было оснований, так как доказательств их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей об обстоятельствах получения Вашкевичем взятки 4 апреля 2012 года, данный факт получения нашел объективное подтверждение в результатах оперативно-розыскной деятельности, в частности, видеозаписи передачи денег Вашкевичу Достоверность сведений, содержащихся на видеозаписи, подтверждена не только показаниями свидетеля М , но и заключением судебно фоноскопической экспертизы от 13 сентября 2013 года, согласно которому полностью подтвержден дословный текст разговора, совпадающий с показаниями названного свидетеля, признаков неситуационных изменений не обнаружено.

Из содержания разговора следует, что Вашкевич, уточнив наличие у М выполненной контрольной работы и, что тот пример не решил получает от свидетеля рублей. Но поскольку М говорит, что пример не решил, так как «после армии», Вашкевич соглашается снизить размер взятки до рублей со словами: «Ладно, давай будет тебе скидка». Согласно фонограммы, в состоявшемся разговоре между Вашкевичем и М при передаче денег речь о возврате долга не

4

велась. Выдвинутые стороной защиты доводы об этом были проверены судом и обоснованно отвергнуты.

Суждения авторов жалоб о принятии судом искаженного следствием диалога между Вашкевичем и М также не нашли подтверждения.

Судом правильно с приведением мотивов сделан вывод о том, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении Вашкевича проведены, а их результаты оформлены и представлены следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства. Фактов искусственного создания доказательств судом не установлено.

Свидетели М иЦ присутствовавшие при проведении в отношении Вашкевича оперативно-розыскных мероприятий, были допрошены в ходе предварительного расследования и подтвердили факт и результаты проведенных в их присутствии мероприятий. Ввиду того, что факт проведения оперативных мероприятий, оформленный с участием названных понятых, стороной защиты не оспаривался, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове М иЦ для допроса в качестве свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

В судебном заседании исследованы все существенные для решения по делу доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе при произнесении последнего слова повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом совокупности исследованных судом доказательств, суд мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу обоснованно и правильно квалифицировал действия Вашкевича. Доводы жалоб об отсутствии доказательств корыстного мотива действий Вашкевича противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

Таким образом, суд дал оценку доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87,88,307 УПК РФ, и тот факт, данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

5

Наказание Вашкевичу назначено судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих обстоятельств, в том числе состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 38913-38914, 38920, 38928, 3 8933 УПК РФ, Судебная коллегия

опр еделила приговор Смоленского областного суда от 9 января 2014 года в отношении Вашкевича С А оставить без изменения апелляционную жалобу осужденного и адвоката Тарасова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке судебного надзора, установленном главой 48.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в течении одного года с момента его оглашения Председательствующий

Судьи

6

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 290 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта