Информация

Решение Верховного суда: Определение N 67-АПУ15-5 от 11.03.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67 -АПУ15-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Москва 11 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванова ГЛ судей Зеленина СР. и Шамова А.В при секретаре Малаховой Е.И рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Н.П. Привалихина, апелляционной жалобе осужденного Емельянчика ИВ. на приговор Новосибирского областного суда от 21 ноября 2014 года, которым

ЕМЕЛЬЯНЧИК И В

несудимый осужден по части 3 статьи 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10 000 рублей, с ограничением свободы на 1 год.

В период отбывания ограничения свободы на Емельянчика И.В. возложены следующие ограничения: после отбытия основного назначенного наказания не выезжать в течение назначенного ему срока за пределы территориального образования - Мэрия города , не изменять место жительства или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание осужденными данного наказания, являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Назначенное Емельянчику ИВ. наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения Емельянчику И.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, срок отбывания наказания Емельянчику И.В. исчислен с 21 ноября 2014 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления осужденного Емельянчика И.В. и адвокатов Гаглоева Э.Д Кирсанова А.Ю., Волковой М.А. по доводам апелляционной жалобы и их возражения на апелляционное представление государственного обвинителя прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Митюшова В.П., не поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор оставить без изменения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Емельянчик И.В. признан виновным в том, что занимая должность начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации района г. используя свое служебное положение, в целях хищения путем злоупотребления доверием денежных средств перечисляемых на расчетный счет Администрации

района г. из бюджетных средств Мэрии г в качестве оплаты выполненных подрядчиками различных видов работ по муниципальным контрактам, заключенным с главой администрации

района г. договорился с директором ООО « » и фактическим руководителем 0 0 0 « »К о том, чтобы возглавляемые последним общества недовыполняли работы по муниципальным контрактам на 10-15%, а Емельянчик И.В., в связи с возложенными на него обязанностями по контролю за выполнением подрядчиком работ и составлению актов приема-передачи выполненных работ по контрактам и договорам в целом, не будет осуществлять должную приемку работ, станет указывать в актах приема-передачи работ несоответствующие действительности сведения о выполнении подрядчиком работ в полном и завышенном объеме визировать эти акты и передавать для подписания главе администрации

района г. что будет являться основанием для расчета с подрядчиком в полном объеме. После перечисления с расчетного счета администрации района бюджетных денежных средств Мэрии г. в счет оплаты по муниципальному контракту на расчетный счет подрядчиков из числа возглавляемых К обществ, последний будет перечислять полученные денежные средства за недовыполненный объем работ в размере 10- 15% от стоимости муниципального контракта, на расчетный счет А которая является матерью супруги Емельянчика И.В., открытый в доступ к которому с помощью банковских карт имел Емельянчик И.В. Таким образом в период с 20 мая 2010 года по 13 января 2012 года К перечислил на расчетный счет А контролируемый Емельянчиком И.В., денежные средства от ООО « » ( в сумме

рублей, от ООО « »( в сумме рублей от ООО « р» в сумме рублей, а всего рубль, которые были похищены Емельянчиком И.В.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему государственный обвинитель Н.П. Привалихин, не соглашаясь с приговором, считает, его незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, чрезмерной мягкости назначенного наказания Указывает, что не основаны на материалах дела выводы суда об обязанности Емельянчика И.В. составления актов приема-передачи выполненных работ поскольку они должны были составляться подрядчиками; указывает на противоречивость вывода суда об осведомленности Емельянчика о фактических объемах выполненных подрядчиками работ. Не соглашаясь с выводами суда о наличии в действиях Емельянчика единого умысла и отсутствии совокупности преступлений, указывает, что материалами дела установлено, что корыстный умысел на получение денежных средств от подрядных организаций у осужденного возникал каждый раз после заключения главой администрации района и подрядной организацией договора, исполнение которого он должен был контролировать, при этом перечисления подрядчиками денежных средств на контролируемый Емельянчиком банковский счет имел место до составления им актов приема-передачи выполненных работ и до перечисления денежных средств с расчетного счета Администрации района г Н на расчетный счет подрядчика ООО « », ООО «

оды суда о том, что перечисление денежных средств на банковскую

которой пользовался Емельянчик, было способом совершаемого путем обмана хищения, опровергаются и показаниями свидетеля К признанными судом достоверными, о том, что перечисление Емельянчику денежных средств было обусловлено исполнением обязанностей по контролю зависимостью К от Емельянчика, заинтересованностью в продолжении работ по муниц м заказам. Считает, что судом нарушены положения статьи 252 УПК РФ, поскольку Емельянчик осужден за преступление существенно отличающееся по объективной стороне и фактическим обстоятельствам от предъявленного обвинения по способу, времени окончания и месту совершения преступления, не согласен с выводом суда о том, что фабула обвинения исключает возможность расценивать действия осужденного как способствование виновным в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а также о том, что предусмотренный частью 3 статьи 290 УК РФ квалифицирующий признак получения взятки «за незаконные действия» отсутствует. Считает, что неправильная квалификация действий осужденного повлекла назначение ему чрезмерно мягкого наказания. Указывает что в нарушение требований закона, суд при постановлении приговора не рассмотрел иск прокурора области о взыскании с осужденного Емельянчика рубля и не принял по иску предусмотренного процессуальным законом решения. Просит отменить приговор, постановить новый приговор и квалифицировать действия Емельянчика по части 3 статьи 290, п. «в» части 5 статьи 290 УК РФ и назначить Емельянчику по совокупности преступлений 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 45 000 000 рублей и штраф в размере 3 500 000 рублей в качестве основанного наказания по части 3 статьи 290 УК РФ. В части заявленного прокурором Новосибирской области иска в размере рублей уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В дополнениях к апелляционному представлению указывает, что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что Емельянчик злоупотреблял доверием руководителей подрядных организаций, денежные средства которых перечислялись на банковский счет А и совершал хищения денежных средств со счета А путем «об ания их посредством банкомата поскольку получал ководителя коммерческой организации (К находившиеся в обороте обезличенные денежные средства коммерческой организации, что исключает квалификацию действий осужденного как хищение денежных средств коммерческой организации или администрации. Ссылается на то, что вывод суда по эпизоду обвинения № 27 о хищении Емельянчиком

рублей, противоречит изложенному в подтверждение данного вывода

ельству о перечислении с расчетного счета ООО « » на расчетный счет А денежных средств в сумме рублей вает, что суд не учел, ч арственный обвинитель, вы прениях 31 октября 2014 года уточнил обвинение по этому эпизоду, снизил объем обвинения в части размера полученной Емельянчиком взятки с рублей до рублей. Заявляет о несогласии с выводом суда о том реступлени оторое Емельянчик осужден по приговору суда, совершено им в отношении денежных средств в крупном размере, а не особо крупном размере. Считает незаконным постановление суда от 30 декабря 2014 года об отклонении замечаний государственного обвинителя на протокол судебного заседания, указывает, что в протокол судебного заседания судом по собственной инициативе внесены изменения, противоречащие содержанию протокола, ссылается на ограничение процессуальных прав государственного обвинителя в ходе судебного заседания Просит отменить постановление судьи Новосибирского областного суда от 30 декабря 2014 года, которым отклонены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Емельянчик И.В., не соглашаясь с приговором, считает назначенное наказание суровым ссылается на то, что во время предварительного следствия и судебного разбирательства не совершал правонарушений, неоднократно с согласия следствия и суда выезжал за пределы области, был трудоустроен, имеет постоянное место жительства, ряд заболеваний родителей преклонного возраста, к уголовной ответственности привлекается впервые, просит заменить реальный срок наказания на условное осуждение Заявляет, что работы, указанные в актах выполнены в полном объеме; в его обязанности не входило составление актов приема-передачи выполненных работ, его виза на этих актах не являлась основанием для расчета с подрядчиком, о чем пояснили в судебном заседании свидетели

и другие, показания свидетелей М , Б А и других указывают, что работы выполнялись в полном объеме; ряд акты по вмененным эпизодам им не визировались; судом необоснованно не приняты во внимание его пояснения, подтвержденные показаниями свидетелей, о том, что К занимал у него деньги; фонограммы телефонных переговоров также не указывают о требовании им у К денег. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный Емельянчик И.В., адвокат Козин В.А. указывают, о необоснованности доводов апелляционного представления, просят оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При рассмотрении дела соблюден принцип состязательности сторон созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств Доводы апелляционного представления государственного обвинителя на ограничение его процессуальных прав в ходе судебного заседания не основаны на материалах уголовного дела.

Утверждения осужденного Емельянчика ВВ. в апелляционной жалобе о том, что приговор основан на противоречивых доказательствах, что доводы выдвинутые осужденными в свою защиту судом не были опровергнуты, что установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Выводы суда о виновности Емельянчика И.В. в том, что занимая должность начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации района г. , используя свое служебное положение, совершил хищение денежных средств, перечисляемых на расчетный счет Администрации района г из бюджетных средств Мэрии г. в качестве оплаты выполненных подрядчиками различных видов работ по содержанию района путем злоупотребления доверием, основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Несмотря на непризнание вины осужденным Емельянчиком И.В. в судебном заседании, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и действия Емельянчика И.В. получили надлежащую юридическую оценку.

В судебном заседании Емельянчик И.В. не признал себя виновным пояснив, что являясь начальником отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации района г обязанностями по составлению ежемесячного акта приема-передачи работ ООО « » и ООО « » по договорам и контрактам наделен не был и, соответственно, не мог указать в актах недостоверные сведения о том насколько полно выполнены эти работы подрядчиком. В его задачу входила лишь выдача ежедневных заданий подрядчику на выполнение работ, а затем ежедневная их приемка, после чего он визировал ежемесячные акты приемки работ, составляемые сотрудниками подчиненного ему отдела М и К . Объем выполненных работ систематически контролировался самим главой администрации района, а также представителями главного управления благоустройства и озеленения мэрии г. , в связи с чем он был лишен возможности внести в акты приема-передачи сведения, не соответствующие действительности. В 2010-2011 годы К действительно являлся фактическим руководителем ООО « » и ООО « », которому он в 2010 году занял деньги в сумме рублей. К обязался возвратить долг с процентами по частям путем перечисления денег на расчетный счет его тещи - А банковской картой которой он владел, перечисленные в указанный период от ООО «»

и ООО « » деньги, были лишь возвратом К долга.

Доводы государственного обвинителя об ограничении его процессуальных прав при допросе Емельянчика И.В. в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания государственному обвинителю была предоставлена возможность допроса Емельянчика ИВ., задать ему вопросы и выяснить все имеющие значение для дела обстоятельства.

При этом стороны не возражали по предоставлению председательствующему судье возможности задавать уточняющие вопросы непосредственно в процессе допроса Емельянчика И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Емельянчика И.В апелляционного представления государственного обвинителя, обстоятельства совершения Емельянчиком И.В. хищения денежных средств путем злоупотребления доверием, установлены судом на основании совокупности доказательств - показаний многочисленных свидетелей, протоколов осмотров мест происшествий, предметов, заключений состоявшихся экспертных исследований, других доказательств, приведенных в приговоре.

В судебном заседании были исследованы документы свидетельствующие о том, что Емельянчик И.В. занимал муниципальную должность начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации района г. (т.1, л.д.120), его должностные обязанности, в том числе и контроль за исполнением предприятиями договоров по благоустройству и текущему содержанию района; организация мероприятий по благоустройству, озеленению и наведению санитарного порядка в районе; организация работ по вопросам уличного освещения, уборки дорог, магистралей районов, наведения порядка чистоты на территории района, улучшения строительства, охраны и содержания зеленых насаждений в районе, вывоз мусора с территории частного сектора (т.1, л.д. 121-125).

Из показаний свидетеля К суд установил, что с 2008 года он как директор одного из одноименных ООО « » заключал муниципальные контракты и договоры с администрацией района г. на выполнение работ по текущему содержанию территории района. В марте 2010 года, во время встречи в рабочем кабинете начальник отдела благоустройства, озеленения и транспорта администрации района Емельянчик И.В. предложил ему перечислять на расчетный счет его тещи А деньги в размере около 10-15% от стоимости муниципального контракта за то, что в процессе ежедневного контроля за работой подрядчика, в актах о выполнении технических заданий, он будет указывать сведения о полном выполнении ООО « » работ на 100%, в то время как эти работы не будут в полном объеме выполняться. Емельянчик И.В. также пояснил, что именно он осуществляет проверку выполненных работ и только от него зависит, будут ли в последующем подписаны главой администрации акты приема - передачи о выполнении подрядчиком договоров и контрактов. Понимая зависимость от Емельянчика, он согласился с его условиями и с 2010 года после подписания главой администрации составленных Емельянчиком актов приема передачи выполненных ООО « » условий муниципальных контрактов в полном объеме и зачисления на счет общества денег по контракту, он от имени общества перечислял около 10-15 % суммы по контракту на счет А для Емельянчика, иногда несколькими суммами, указывая несуществующие основания платежей. Иногда, будучи уверенным в том, муниципальный контракт будет заключен с ООО « », перечислял деньги Емельянчику еще до выполнения работ и заключения контракта, а также мог перечислить сумму, в которую включались отчисления Емельянчику сразу по нескольким контрактам и договорам. Аналогичным образом, велась работа в течение 2011 года, когда он стал заключать муниципальные контракты на выполнение работ с администрацией от имени ООО « », директором которого являлся его знакомый Л В общей сложности им было перечислено Емельянчику около рублей.

Были исследованы судом и показания К в ходе предварительного следствия, о том, что как фактический руководитель ООО « » в 2010 году, а с 2011 года еще и ООО « », он систематически перечислял деньги для Емельянчика ИВ., размер которых соответствовал объему недовыполненных работ, в то время как последний принимал и указывал в актах о выполнении подрядчиком работ по контрактам и договорам в полном объеме, при этом привел подробные пояснения о том, по каким договорам и муниципальным контрактам и в какой сумме он перечислял денежные средства на расчетный счет А для Емельянчика (т.4, л.д.232- 237, 238-240).

Об известных им обстоятельствах перечисления Емельянчику И.В денежных средств дали показания в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетели П Л - директора предприятий, которыми фактически руководил К (т.23, л.д.75-88) (т.5, л.д.35-37), а также партнеры К по бизнесу Т (т.5 л.д.127- 130) и К (т.23, л.д.110-122).

Были исследованы судом и показания свидетеля Г о том, что в период с 2010 по 2012 годы занимал должность главы администрации

района г. , в должности начальника отдела благоустройства, озеленения и транспорта в администрации района занимал Емельянчик ИВ., в обязанности которого входили вопросы, связанные с подготовкой ежедневных технических заданий на выполнение работ для нужд администрации подрядчиком, и контролем за объемом выполненных подрядчиком ежедневных заданий, по результатам чего подписывал акты о выполнении технического задания, в которых указывались виды и выполненные объемы работ. По итогам работы подрядчика за месяц, на основании актов о выполнении технических заданий, Емельянчик И.В. составлял акты приема передачи выполненных работ в целом по контракту. Он, Г эти акты утверждал лишь при наличии подписи заместителя главы администрации и Емельянчика ИВ., как лица, непосредственно ежедневно проверяющего объемы выполненных работ, удостоверившего достоверность содержащейся в нем информации о полноте выполненного заказа по контракту. Положением о порядке осуществления проверки по выполнению планов работ в районе г подрядными организациями и оценке объемов выполненных ими работ и была предусмотрена обязанность, назначаемых на период праздников и выходных дней, дежурных по администрации контролировать объемы выполненных в пределах ежедневных технических заданий работ, однако в действительности дежурные, не являясь, в отличие от Емельянчика ИВ., специалистами в этих вопросах, этим не занимались (т.23, л.д.50-63).

В целом об аналогичных обстоятельствах давала в судебном заседании пояснения и свидетель Л которая в период 2010-2011 годов являлась заместителем главы администрации района г. .

Из пояснений в судебном заседании свидетеля А суд установил что с 2009 года она занимала должность заместителя начальника финансового отдела района г. . Муниципальные контракты и акты приема-передачи выполненных работ в сфере благоустройства и текущего содержания в финансовый отдел для проверки предоставлялись отделом благоустройства и озеленения, которым в 2010-2011 годах руководил Емельянчик И.В. (т.23, л.д.28-49).

О том, что контролем работ по муниципальному контракту, приемкой выполненных подрядчиком работ и составлением актов приема-передачи занимался Емельянчик И.В., который составлял и визировал акты, поскольку обязанность по контролю исполнения предприятиями договоров по благоустройству и текущему содержанию районов, была возложена именно на него, он же непосредственно ежедневно выезжал на места и принимал работу пояснила и свидетель П в период 2010-2011 годов занимавшая должность начальника юридического отдела администрации района г. . Она же пояснила, что акты со своей визой Емельянчик И.В. передавал для подписания заместителю, а затем главе администрации района. В случае отсутствия визы Емельянчика И.В. такой акт подписан быть не мог.

О проводимых по поручению Емельянчика И.В. работах по осуществлению контроля за произведенными подрядчиками работами пояснили в судебном заседании свидетели Я К К

Из содержания протокола осмотра и прослушивания фонограмм от 17 августа 2012 года, суд установил, что в процессе телефонных переговоров Емельянчик И.В. и К неоднократно обсуждали вопросы недовыполнения отдельных видов работ. Емельянчик И.В. предлагал указывать несоответствующие действительности сведения об объемах вывезенного снега с территории района, был согласен с не выполнением работ по уборке снега на отдельных улицах в полном объеме, предлагал К принять участие в предполагаемых конкурсах на заключение муниципальных контрактов (т.1, л.д.175-178).

Согласно показаниям свидетеля А на стадии предварительного следствия, примерно в 2010 году она открыла расчетный счет в ООО « », для удобства пользования которым оформила к нему кредитную карту. Этой картой она не пользовалась и вместе с номером пин-кода оставила ее в квартире у Емельянчика И.В., которому не давала разрешения использовать ее на свои нужды (т.4, л.д.189-192).

В ходе осмотра места происшествия 8 февраля 2012 года на площадке под окнами дома № по ул. в котором проживает Емельянчик ИВ., были обнаружены две банковские карты на имя А (т.2, л.д.23-24).

Согласно справке ОАО « к расчетному счету № открытого на имя А оформлены банковские карты: « и« (т.1, л.л.72-74).

Исследована судом выписка о движении денежных средств, согласно которой на расчетный счет А в неоднократно в период с мая 2010 по январь 2012 года с расчетных счетов ООО « »и » перечислялись денежные средства (т.1, л.д.75-85).

По заключению специалиста №148спр от 22 июня 2012 года, на расчетный счет ООО « »( от администрации района г. за период с 17 марта по 30 декабря 2010 года поступили денежные средства в сумме рублей копейки; на расчетный счет ООО « » от администрации района г. за период с 05 марта по 29 декабря 2011 года поступили денежные средства в сумме

рубля копейки.

На расчетный счет А в период с 20 мая 2010 года по 13 января 2012 года поступили денежные средства от ООО в сумме рубль, от ООО « »( в сумме рублей, от ООО « » в сумме рублей (т.4 л.д.83-127).

Из протокола осмотра видеозаписей с камер наблюдения, представленных ОАО », следует, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет А посредством использования банкомата получал Емельянчик И.В. (т.5, л.д.136-146).

Получили оценку в приговоре и данные о движении денежных средств на расчетный счет ООО « », « с расчетного счета Администрации района г. в счет оплаты по муниципальным контрактам (т.5, л.д.154-178), (т.5, л.д. 181-196).

Исследованы судом и вещественные доказательства - муниципальные контракты по выполнению работ ООО « », « по благоустройству и уборке в районе города , акты приема - передачи выполненных работ, которые в большинстве своем завизированы Емельянчиком И.В. и подписаны главой администрации.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного о получении денежных средств от предприятий подконтрольных К в счет оплаты последним долга перед Емельянчиком И.В. Аналогичные доводы, выдвинутые Емельянчиком И.В. в судебном заседании, о том, что переведенные К от имени ООО «»

и ООО на расчетный счет его родственницы А и полученные им посредством банкомата денежные средства являлись лишь возвратом К долга с процентами, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как противоречащие материалам уголовного дела.

В приговоре дана оценка показаниям в судебном заседании свидетеля Т.

о том, что уже после возбуждения уголовного дела К признавался ему в оговоре Емельянчика И.В. в незаконном получении денег и в том, что в действительности он возвращал ему денежный долг; свидетелей А иК о том, что они видели, как в служебном кабинете Емельянчик И.В. передавал К в долг крупную сумму денег свидетеля А о том, что она разрешала подсудимому использовать свой расчетный счет в ОАО « и банковскую карту для получения крупного денежного займа, при этом суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они противоречат другим доказательствам виновности Емельянчика И.В. - их собственным показаниям в ходе предварительного следствия, в которых они не сообщали указанных обстоятельств, напротив, свидетель Т утверждал, что знает, со слов К о передаче денег Емельянчику И.В. за подписание актов выполненных работ в полном объеме при их фактическом недовыполнении свидетель А утверждала, что она не разрешала Емельянчику И.В использовать свой расчетный счет и банковскую карту и о займе денег ничего не знает.

Суд в приговоре отметил противоречивость показаний свидетелей К.

и А об обстоятельствах, при которых, по их утверждениям происходила передача Емельянчиком денег К дав указанному обстоятельству соответствующую оценку.

Выводы суда о виновности Емельянчика И.В. основаны также и на показаниях свидетелей Л и К о том, что после возбуждения уголовного дела Емельянчик И.В. обращался к ним с просьбой в составлении Л расписки о его долге в размере рублей, чтобы оправдать поступившие от ООО « » деньги, что Л и было сделано.

То обстоятельство, что судом более достоверными признаны показания свидетелей, которые ими были даны в период предварительного следствия, не указывает на нарушение судом принципов уголовного судопроизводства поскольку в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности.

Как несостоятельные были судом отвергнуты заявления Емельянчика И.В. о том, что он не имел возможности вносить в акты о выполнении ежедневных технических заданий недостоверные сведения об объеме выполненных работ поскольку их выполнение контролировалось другими сотрудниками подчиненного ему отдела, в том числе во время дежурств, а также главой администрации лично и ГУБО Мэрии г. что следует из показаний свидетелей К и М об их непосредственном участии в проверке выполнения ООО « и ООО « » технического задания и внесения в ежедневный акт исключительно сведения, соответствующие действительности, составление ими ежемесячного акта приема-передачи выполненных подрядчиком работ по договорам и контрактам. Суд, оценив вышеуказанные показания свидетелей М иК признал их недостоверными, приведя в приговоре, как того и требует закон, мотивы, по которым отверг эти их показания.

Суд пришел к правильным выводам, что ежедневная приемка выполненных подрядчиком работ, осуществлялась непосредственно Емельянчиком И.В., о чем пояснили свидетели Л иП что все вопросы, связанные с оценкой объема выполненных, как ежедневно, так и ежемесячно, работ определял Емельянчик И.В. лично по согласованию с К что контролем за выполнением подрядчиком работ, кроме него фактически никто не занимался, поскольку дежурные ответственные не являлись в этой области специалистами; что проверка выполненных работы иными контролирующими органами, в частности главным управлением благоустройства и озеленения Мэрии г. и районной административно-технической инспекцией

района, а также главой администрации лично, не лишало Емельянчика И.В. возможности отразить в ежедневных актах о выполнении подрядчиком технического задания их завышенный объем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Емельянчика ИВ показания свидетелей М Б А допрошенных ранее в судебном заседании, при новом рассмотрении дела другим составом суда не исследовались, в приговоре не приведены, ходатайств об исследовании этих показаний от сторон не поступало.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционного представления о том, что вывод суда по эпизоду обвинения о хищении Емельянчиком рублей, противоречит позиции государственного обвинителя и материалам дела, поскольку, при описании преступного деяния судом в приговоре указано о хищении Емельянчиком И.В. именно рублей путем перечисления указанной суммы со счета ООО « на расчетный счет А приведены соответствующие доказательства. Указание при приведении доказательств о перечислении рублей не является основанием для признания неверными выводов суда.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что судом установлено, что по ряду договоров на выполнение работ денежные средства с расчетного счета ООО « » на счет А были перечислены ранее даты заключения контракта, вместе с тем, указанные обстоятельства не противоречат выводам суда о виновности Емельянчика И.В. в хищении денежных средств, о наличии между Емельянчиком И.Е. договоренности с К о перечислении денежных средств в пользу Емельянчика И.Е., поскольку Емельянчик ИВ., входивший в комиссию администрации по размещению муниципального заказа, располагал сведениями о предстоящих котировках сообщал об этом К который в судебном заседании пояснил, что иногда, получив информацию от Емельянчика И.В. о сумме контракта, он еще до выполнения ООО « » работ, перечислял ему деньги в пределах состоявшейся договоренности.

Исходя из установленных судом обстоятельств, отсутствие в некоторых из актов приемки выполненных работ визы Емельянчика И.В. не свидетельствует о его невиновности в хищении денежных средств по данным актам с завышенными объемами выполненных работ.

Вопреки доводам апелляционного представления, указание в приговоре при описании преступного деяния, что Емельянчиком И.В. было сообщено К.

о возложении на него обязанностей по составлению актов приема-передачи выполненных работ, также не противоречит установленным судом обстоятельствам совершения преступления, поскольку явилось способом реализации преступных намерений Емельянчиком И.В. Более того, согласно показаниям свидетеля А Емельянчик И.В. сам изготавливал акты выполненных подрядчиком работ за месяц и визировал их.

Не основаны на материалах дела и совокупности исследованных судом доказательств и доводы апелляционного представления о противоречивости выводов суда об осведомленности Емельянчика И.В. о фактических объемах выполненных подрядчиками работ, поскольку изначально обговаривалось их недовыполнение подрядчиком на 10-15 % от объема контракта. Соответствующие выводы суда мотивированы в приговоре.

Судом было установлено, что действия Емельянчика И.В. по хищению денежных средств перечисляемых Мэрией г. администрации

района г. в период с марта 2010 года по январь 2012 года осуществлялись систематически, из одного источника, одним способом, в рамках состоявшейся договоренность между Емельянчиком И.В. и К и вопреки доводам апелляционного представления, хищение денежных средств совершались Емельянчиком И.В. в пределах одного умысла что давало суду основание квалифицировать действия Емельянчика И.В. как единое продолжаемое преступление.

Несостоятельны и доводы апелляционного представления,что приведенные в приговоре доказательства не свидетельствуют о том, что Емельянчик злоупотреблял доверием руководителей подрядных организаций, денежные средства которых перечислялись на банковский счет А и совершал хищения денежных средств со счета А путем «обналичивания их посредством банкомата», поскольку получал от руководителя коммерческой организации (К ) находившиеся в обороте обезличенные денежные средства коммерческой организации, что исключает квалификацию действий осужденного как хищение денежных средств коммерческой организации или администрации. На основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к правильному выводу, что Емельянчик И.В. путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств, перечисляемых на расчетный счет Администрации района г. из бюджетных средств Мэрии г. в качестве оплаты выполненных подрядчиками различных видов работ по содержанию района.

Судом правильно сделан вывод, что преступление было совершено Емельянчиком И.В. в связи с использованием им своего служебного положения как должностного лица, и что К был заинтересован в продолжении работ с Емельяновым по муниципальным заказам. При этом перечисление денежных средств на банковскую карту А которой пользовался Емельянчик, было способом совершаемого хищения, последующее снятие со счета денежных средств - непосредственным распоряжением похищенными средствами, и не влияет каким-либо образом ни на выводы суда о его виновности, ни на правовую оценку действий Емельянчика И.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судом положения статьи 14 УПК РФ не нарушены. Фактические обстоятельства содеянного судом установлены правильно, выводы суда основаны на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку в приговоре доказательств. Правильность выводов суда сомнений не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.

Несостоятельны и доводы апелляционного представления о том, что судом нарушены положения статьи 252 УПК РФ ввиду того, что Емельянчик И.В осужден за преступление, существенно отличающееся по объективной стороне от предъявленного обвинения по способу, времени окончания и месту совершения преступления.

Фактические обстоятельства содеянного, как они были установлены в ходе предварительного следствия, сформулированное следствием и поддержанное в ходе судебного разбирательства обвинение, существенно изменены не были судом им была лишь дана надлежащая юридическая оценка.

Как следует из материалов дела, Емельянчику И.В. изначально было предъявлено обвинение, что он, занимая муниципальную должность, в период с мая 2010 по январь 2012 года, получал взятки в виде денег за способствование совершению действий, в том числе и незаконных, в пользу коммерческих организаций ООО « »и« ». При этом, по мнению следствия способом получения взятки являлась достигнутая между Емельянчиком и К договоренность, что после подписания при содействии Емельянчика И.В. актов приема-передачи выполненных работ по муниципальным контрактам объем которых реально не соответствовал действительности, т.е. в актах указывался полный объем выполненных работ на всю сумму контракта фактически организации выполняли объем работ на 85-90% , разницу в 10-15% получал Емельянчик ИВ., путем перечисления денежных средств на расчетный счет, которым он пользовался.

Именно в совершении этих действий Емельянчик И.В. и был признан виновным, при этом суд, пришел к обоснованному выводу, что предъявленное обвинение, совокупность представленных доказательств, исключали возможность иной, кроме мошенничества, квалификации действий осужденного Выводы суда об отсутствии оснований квалификации действий осужденного как получение взятки за способствование Емельянчиком И.В. в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, а также и за незаконные действия в приговоре мотивированы, сомнений в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Содеянное осужденными получило надлежащую юридическую оценку Квалификация действий Емельянчика И.В. по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в редакции Федерального закона 7 декабря 2011 года № 420- ФЗ), является правильной.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным Емельянчиком И.В. являются законными, в приговоре мотивированы, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления о необходимости квалификации действий Емельянчика И.В. по соответствующим частям статьи 290 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Исходя из предъявленного Емельянчику И.В. обвинения, квалификации органами следствия его тождественных действий отдельно по каждому эпизоду преступной деятельности, а также установленных судом обстоятельств дела учитывая примечания к статьям 290 и 158 УК РФ, у суда не имелось правовых оснований для квалификации действий Емельянчика И.В. как совершение мошенничества «в особо крупном размере», как об этом указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении.

Отсутствие в приговоре решения по находящемуся в уголовном деле иску прокурора Новосибирской области о взыскании с осужденного Емельянчика И.В.

рубля, не является основанием для признания приговора незаконным заявленный иск может быть рассмотрен в процедуре гражданского судопроизводства.

В порядке исполнения приговора также могут быть рассмотрены и вопросы связанные с арестом имущества осужденного. Отсутствие в приговоре решения по данному вопросу не может быть признано существенным нарушением закона влекущим безусловную отмену приговора.

Принесенные государственным обвинителем замечания на содержание протокола судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с положениями действующего законодательства, оснований для признания незаконным постановления судьи от 30 декабря 2014 года, которым отклонены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит. Каких-либо данных, указывающих на внесение в протокол судебного заседания судом по собственной инициативе каких-либо изменений, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления судом, при назначении осужденному наказания, были учтены обстоятельства указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Емельянчика И.В признал наличие у него ряда заболеваний, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Учтены и приведены в приговоре характеризующие осужденных данные.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Емельянчика И.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного осужденному наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Судом не установлены обстоятельства, которые давали бы основания к применению в отношении осужденного Емельянчика И.В. положений статьи 64 УК РФ, для изменения категории преступлений, назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Назначенное Емельянчику И.В. наказание отвечает требованиям статьи 6 УК РФ, является справедливым, и не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости, о чем указывается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новосибирского областного суда от 21 ноября 2014 года, в отношении ЕМЕЛЬЯНЧИКА И В оставить без изменения апелляционное представление и апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 290 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта