Информация

Решение Верховного суда: Определение N 75-УД15-5 от 27.01.2016 Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 75-УД15-5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва. 27января 2016 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Кондратова П.Е.

при секретаре Прохорове АС рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Степанова А.С. о пересмотре приговора Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2015 года и постановления президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года в отношении Степанова А С а также уголовное дело.

По приговору Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года

Степанов А С ,,

ранее не судимый осужден по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представите ля власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местно го самоуправления сроком на 3 года, со штрафом в размере 60-кратной суммы взятки, то есть в сумме 24 млн.рублей, с лишением в соответствии со ст. 48 УК

РФ специального звания «майор юстиции».

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам

Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2015 года приговор остав­

лен без изменения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года приговор от 11 ноября 2014 года и апелляционное определение от 5 февраля 2015 года в отношении Степанова А.С. изменены: квалифицированы его действия по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ как получение лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном раз мере; смягчено назначенное ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Никифорова А.Г., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу частично, Судебная коллегия

установила с учетом последующих изменений, внесенных в приговор, Степанов А.С. при знан виновным в получении лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, в крупном размере.

Преступление им совершено в г. Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Степанов А.С, выражая несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, указывает, что его умыслом охватывался обман потерпевшего, поскольку он намеренно вводил в заблуждение П о возможности прекращения уголовного дела в отношении последнего, тогда как он, Степанов, не имел законных оснований для прекращения уголовного дела. Считает, что с учетом получения только части денежной сум мы под контролем сотрудников правоохранительных органов, его действия со держат состав неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что суду следовало применить требования ст. 64 УК РФ не только к основному, но и к дополнительному наказанию в виде штрафа Кроме того, обращает внимание на установление судом размера штрафа без учета имущественного положения его и его семьи. Утверждает, что судом необоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, со вершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, исключить из приговора указание на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства и применить ст. 64 УК РФ к дополни тельному виду наказания и смягчить наказание.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Степанов А.С. при знан виновным в том, что, являясь должностным лицом - старшим следователем следственного отдела МО МВД России « », получил от гражданина взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, с ис пользованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам, в действиях Степанова А.С. отсутствуют признаки мошенничества, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, назначая Степанову А.С. наказание, суд признал наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с данным выводом суда, указал в своем постановлении, что поскольку диспозиция ст. 290 УК РФ не содержит специального признака преступления - совершение преступления сотрудником органа внутренних дел, то признание судом при осуждении Степанова А.С. по данной статье обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. «о» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, является правильным.

Между тем Степанов А.С. признан виновным в совершении должностного преступления как старший следователь следственного отдела МО МВД «»

и в предмет доказывания в ходе судебного следствия в качестве признака специального субъекта преступления входило его должностное положение.

Исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Поэтому судебные решения в указанной части подлежат изменению.

Что касается приведенных в кассационной жалобе доводов о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ не только к основному наказанию в виде лишения свободы, но и к дополнительному наказанию в виде штрафа, то они удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда в этой части не противоречит требованиям указанного выше уголовного закона.

Поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ судебная коллегия

определила приговор Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 ноября 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 5 февраля 2015 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Карелия от 26 августа 2015 года в от ношении Степанова А С изменить, исключить из них признание обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, и смягчить назначенное ему основное наказание по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 4-х лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении него оставить без изменения а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 290 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта