Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-АПУ17-63 от 15.08.2017 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-АПУ 17-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 15 а в г у с т а 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кулябина В.М.

судей ЭрдыниеваЭ.Б. и Колышницына АС.

при секретаре Воронине М.А рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы Смоквина Д.И адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С. на постановление Московского городского суда от 9 июня 2017 года, которым жалобы Смоквина Д И рождения, уроженца ,а также адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С. на постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2017 года о выдаче Смоквина Д.И. правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 147, ч.З ст.289, ч.4 ст. 187, п.п. 3, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Украины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., выступление Смоквина Д.И., адвоката Магомедовой Р.С. по доводам апелляционных жалоб, выступление прокурора Самойлова ИВ полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения Судебная коллегия

установила:

в апелляционной жалобе Смоквин Д.И. выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что постановление заместителя Генерального прокурора РФ о его выдаче является незаконным, поскольку оно вынесено до окончания процедуры определения его статуса по ходатайству о признании беженцем на территории РФ. Также указывает, что 17 октября 2016 года он обратился с ходатайством о предоставлении ему статуса беженца на территории РФ и 26 января 2017 года ему было вручено Решение ГУ МВД России по г. Москве от 29.12.2016 г. об отказе в предоставлении ему временного убежища на территории РФ, на которое им была подана жалоба в ГУВМ МВД РФ, которая до настоящего времени не рассмотрена, а также 30 января 2017 года им повторно было подано ходатайство о признании его беженцем на территории РФ. Суд проигнорировал угрозу применения к нему пыток в случае его выдачи Украине, поскольку он разговаривает исключительно на русском языке, его отец является гражданином Российской Федерации, и имеются опасения, что его могут принудительно зачислить в войска АТО для проведения антитеррористических операций против населения Украины. Указывает, что он преступлений не совершал и не скрывался от правоохранительных органов Украины. Просит отменить постановление суда, прекратить производство по его экстрадиции и из-под стражи его освободить.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе адвокатов Голуб О.В. и Магомедовой Р.С, поданной в интересах Смоквина Д.И.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Постановление о выдаче Смоквина Д.И. Украине для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст. 147, ч.З ст.289, ч.4 ст. 187, п.п. 3, 4, 6, 12 ч.2 ст. 115 УК Украины принято заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.462 УПК РФ и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским семейным и уголовным делам, принятой странами СНГ - участницами данной конвенции в г. Минске 22 января 1993 года, в связи с поступившим запросом Генеральной прокуратуры Украины от 20 сентября 2016 года.

Оснований, предусмотренных ст.464 УПК РФ и ст.57 вышеуказанной Минской конвенции, препятствующих выдаче, не имеется, поскольку Смоквин Д.И. является гражданином Украины, российского гражданства не имеет, деяния, в совершении которых обвиняется Смоквин Д.И., являются уголовно наказуемыми по российскому уголовному законодательству и соответствуют пп. «а», «в», «г», «з» ч.2 ст. 126 УК РФ (похищение человека совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением оружия, из корыстных побуждений), ч.4 ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья), п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего), пп. «д», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ (убийство совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем). При этом уголовный закон Российской Федерации предусматривает за данные преступления наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности по законодательству Российской Федерации и Украины не истекли. В Российской Федерации за те же деяния Смоквин Д.И. не преследуется.

Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что Смоквин Д.И. не был осведомлен о привлечении к уголовной ответственности, при этом заявитель в судебном заседании пояснил, что близко знаком с одним из фигурантов уголовного дела, в настоящее время осужденным.

Кроме того, Генеральная прокуратура Украины гарантирует, что Смоквин Д.И. не будет подвергаться пыткам, жестоким, бесчеловечным унижающим достоинство видам обращения или наказания. Запрос о выдаче Смоквина Д.И. не имеет цели его преследования по политическим мотивам, в связи с расовой принадлежностью, вероисповеданием, национальностью, а также он будет привлечен к уголовной ответственности только за те преступления, которые указаны в запросе, при этом он не будет выслан или выдан третьему государству без согласия Российской Федерации и после окончания уголовного преследования или судебного разбирательства он сможет свободно покинуть территорию Украины.

Также в представленных суду материалах имеются сообщения МИД и ФСБ РФ о том, что данные учреждения не располагают сведениями препятствующими выдаче Смоквина Д.И. компетентным органам Украины.

Кроме того, как видно из материала, преступления, в совершении которых обвиняется Смоквин Д.И., являются общеуголовными, и как правильно указал суд, никакого политического, национального подтекста обстоятельства инкриминируемых ему деяний не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достаточности представленных Генеральной прокуратурой Украины гарантий соблюдения прав Смоквина Д.И. при осуществлении его уголовного преследования.

При этом, в соответствии со ст.463 УПК РФ, доводы выдаваемого лица о его невиновности не могут являться предметом судебного рассмотрения при разрешении вопроса о законности и обоснованности решения о его выдаче, то есть в данном случае в компетенцию суда входит лишь проверка соответствия решения о выдаче лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Из материалов также следует, что Смоквин Д.И. обращался в

компетентные органы Российской Федерации с ходатайством о

предоставлении ему временного убежища на территории Российской Федерации, однако решением ГУ МВД России по г. Москве от 29 декабря 2016 года в удовлетворении ходатайства было отказано. В последующем Смоквин Д.И. обратился с ходатайством о предоставлении ему статуса беженца, которое было рассмотрено и оставлено без удовлетворения, что следует из сообщения ГУ МВД России по г. Москве от 30 марта 2017 года.

Таким образом, как правильно указал суд, доводы Смоквина Д.И. в этой части являются несостоятельными, а обжалуемое постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 26 апреля 2017 года о выдаче Смоквина Д.И. в полной мере соответствует требованиям Федерального закона РФ «О беженцах» и международным правовым актам При этом Смоквин Д.И. воспользовался альтернативным правом на обжалование решения территориального органа об отказе в предоставлении временного убежища в МВД РФ, а не в суд, в связи с чем отсутствуют основания признать нарушение его прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, Судебная коллегия находит постановление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Смоквина Д.И. и постановление Московского городского суда законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389- 33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Московского городского суда от 9 июня 2017 года в отношении Смоквина Д И оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 289 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта