Информация

Решение Верховного суда: Определение N 70-КГ16-13 от 04.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№70-КГ16-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 4 и ю л я 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Вавилычевой Т.Ю. и Жубрина М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2015 г. дело по иску Громова С Н к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Косовой Е В . на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 г., которым отменено решение суда первой инстанции в части и в отмененной части принято новое решение об удовлетворении исковых требований Громова С.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Вавилычевой Т.Ю., объяснения представителей Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Марьяна Г.В. и Быкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Громов С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее также - УМВД России по ЯНАО) об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований Громов С.Н. указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Надымскому району (далее - ОМВД России по Надымскому району). 12 мая 2015 г. в отношении его в том числе было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В период с 20 мая по 18 июня 2015 г. в отношении его была проведена служебная проверка, и приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 24 июня 2015 г. № 500 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, а приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 26 июня 2015 г. № 224 л/с уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По мнению Громова С.Н., проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности в течение многих лет. Его вина в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности приговором суда не установлена, а служебная проверка проведена заинтересованными лицами. Кроме того, ответчиком нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, установленный частями 6, 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 г. в удовлетворении иска Громову С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 г решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Громова С.Н. о восстановлении на службе и в этой части принято новое решение о восстановлении Громова С.Н. на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району с 26 июня 2015 г.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу Косова ЕВ обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения, как незаконного, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации Рыженковым А.М. 25 февраля 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 27 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Громов С.Н надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил. От Громова С.Н. поступили письменные возражения на доводы кассационной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не допущена к участию в деле в качестве представителя Громова С.Н. - Изотова А.Н., поскольку ее полномочия не подтверждены в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее Громова С.Н., заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции, которые выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Громов С.Н. с 4 января 2010 г. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району.

12 мая 2015 г. следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу возбуждено уголовное дело по обвинению Громова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства с причинением тяжких последствий.

Информация о возбуждении уголовного дела в отношении Громова С.Н. поступила в инспекцию по личному составу УРЛС УМВД России по ЯНАО 19 мая 2015 г.

20 мая 2015 г. Громов С.Н. был задержан в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от 22 мая 2015 г. Громову С.Н было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2015 г. в отношении Громова С.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 20 июля 2015 г включительно.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Надымскому району от 25 мая 2015 г. № 120 л/с Громов С.Н. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 22 мая 2015 г.

Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 24 июня 2015 г. № 500 «О наказании сотрудников ОМВД России по Надымскому району Громов С.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по ЯНАО от 26 июня 2015 г. № 224 л/с с Громовым С.Н. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел 26 июня 2015 г. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания приказа об увольнении Громова С.Н. явилось заключение служебной проверки УМВД России по ЯНАО от 18 июня 2015 г назначенной по факту возбуждения уголовного дела 201500023/36 от 12 мая 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении сотрудников отдела уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району Шагманова Р.А. и Громова С.Н.

Служебная проверка проводилась в период с 20 мая по 18 июня 2015 г О проведении служебной проверки Громов С.Н. был уведомлен, объяснения от Громова С.Н. получены 28 мая 2015 г.

В ходе служебной проверки установлено, что Громов С.Н. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, нарушив требования части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; подпункта «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377; пунктов 1, 3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; пункта 2 раздела 1 и пункта 38 должностного регламента (должностной инструкции) оперуполномоченного отделения по борьбе с организованной преступностью общеуголовной направленности и незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска ОМВД России по Надымскому району, утвержденного начальником ОМВД России по Надымскому району 26 июня 2014 г., что выразилось в фальсификации материалов оперативно-розыскной деятельности и создании видимости совершения гражданином Фартышевым А.В. преступления вследствие чего последний незаконно был привлечен к уголовной ответственности и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая спор и отказывая Громову С.Н. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается заключением служебной проверки, поэтому пришел к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения Громова С.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком соблюдены.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа Громову С.Н в иске о восстановлении его на службе в органах внутренних дел и принимая в этой части новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что фактически основанием для увольнения Громова С.Н. явились обстоятельства фальсификации им материалов оперативно-розыскной деятельности, что подлежит доказыванию в рамках производства по уголовному делу, которое не было окончено на момент увольнения Громова С.Н. и на момент рассмотрения судом настоящего дела По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт возбуждения в отношении Громова С.Н. уголовного дела в отсутствие доказательств его осуждения за преступление либо прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон вследствие акта амнистии, в связи с деятельным раскаянием не может являться доказательством совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и основанием для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит указанные выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункт 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» определено, что одним из назначений полиции является противодействие преступности.

Пунктом 10 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность по осуществлению оперативно-розыскной деятельности в целях выявления, предупреждения пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» органам (должностным лицам осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается фальсифицировать результаты оперативно-розыскной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ предусмотрено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В пункте 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ закреплено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях предусмотренных названным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 6 июня 1995 г. № 7-П разъяснено, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников проходящих службу в этих органах, специального правового статуса обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Как установлено судом, основанием для издания приказа от 26 июня 2015 г. № 224 л/с явилось совершение Громовым С.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Следовательно, для решения вопроса о законности увольнения Громова С.Н. со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ юридически значимым, подлежащим выяснению и доказыванию с учетом содержания спорных правоотношений сторон, являлось установление факта совершения истцом дисциплинарного проступка, повлекшего его увольнение.

При этом данный факт не является предметом рассмотрения в рамках уголовного судопроизводства, как ошибочно полагал суд апелляционной инстанции, так как в рамках уголовного дела разрешается вопрос о наличии или отсутствии в действиях Громова С.Н. состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, осуждение сотрудника за преступление, прекращение в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, является самостоятельным основанием для увольнения и предусмотрено пунктом 7 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ. Данная мера ответчиком к истцу не применялась.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства совершения Громовым С.Н. проступка входят в объем предъявленного Громову С.Н. обвинения и подлежат доказыванию в рамках производства по уголовному делу, основан на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих основания и порядок увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

Проведенной УМВД России по ЯНАО служебной проверкой были установлены противоправные действия Громова С.Н., повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых интересов общества и государства, выразившееся в незаконном уголовном преследовании и длительном содержании под стражей гражданина Фартышева А.В., что привело к подрыву авторитета органов внутренних дел и дискредитации сотрудников органов внутренних дел, в связи с чем ответчиком эти действия Громова С.Н. правомерно были признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника органов внутренних дел, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, при увольнении Громова С.Н. по пункту 9 части 3 статьи 82 названного закона ответчиком соблюдены. Наличие заинтересованности должностных лиц при проведении служебной проверки судом не установлено.

При разрешении спора суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Громовым С.Н. требований части 4 статьи 7, пунктов 1, 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции»; подпункта «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377; пунктов 1, 3, 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ; пункта 2 раздела 1 и пункта 38 должностного регламента, и правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал вывод о совершении Громовым С.Н. проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с изложенными выводами суда первой инстанции и указав на то, что заключение служебной проверки фактически дублирует содержание постановления о привлечении Громова С.Н. в качестве обвиняемого и не содержит иных обстоятельств свидетельствующих о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в нарушение статьи 327, пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», какого-либо обоснования со ссылкой на нормы права и доказательства, имеющиеся в материалах дела, не привел, новых обстоятельств, имеющих значение для дела и опровергающих выводы суда первой инстанции, не установил.

Указание суда апелляционной инстанции на недоказанность совершения истцом преступления и, как следствие, на отсутствие у ответчика оснований для увольнения Громова С.Н. не может быть признано правомерным, так как установление данных обстоятельств не является необходимым для увольнения сотрудника по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ.

При таких обстоятельствах оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и восстановления истца на службе у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2015 г. отменить оставить в силе решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2015 г Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 286 УК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта